Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-7513/2024

г. Благовещенск

22 января 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.01.2025. Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Электросигнал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «560 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 81 126 247,07 руб.,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 16.08.2024, паспорт, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Электросигнал» (далее – истец, АО «Электросигнал») с исковым заявлением к акционерному обществу «560 Бронетанковый ремонтный завод» (далее – ответчик, АО «560 БТРЗ») о взыскании основного долга по договору поставки №2123187313021422241214393/010/369/22 от 28.03.2022 в размере 70 078 908 руб., неустойки за период с 27.09.2022 по 10.06.2023, с 30.06.2023 по 19.08.2024 в размере         14 256 542,96 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках спорного договора.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Ранее в судебном заседании на рассмотрение сторон судом ставился вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Стороны не усмотрели оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, относительно рассмотрения дела в открытом судебном заседании не возражали.

Истец в судебном заседании в связи с частичной оплатой задолженности заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки №2123187313021422241214393/010/369/22 от 28.03.2022 в размере 60 078 908 руб., неустойку за период с 27.09.2022 по 10.06.2023, с 30.06.2023 по 15.01.2025 в размере 21 047 339,07 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указав, что АО «560 БТРЗ» не имеет в своем распоряжении иных средств федерального бюджета для оплаты поставленного товара до поступления окончательного расчета от головного заказчика - Минобороны России. АО «560 БТРЗ» не может финансировать работы (поставка товара) в рамках государственного оборонного заказа, поскольку это будет являться нарушением ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ, которая устанавливает, что стороны договора являются исполнителями государственного оборонного заказа, и ч.3 ст. 12, п.п.7 п.1 ст.8 означенного Федерального закона, касающихся обязанности головного исполнителя и исполнителя использовать для расчетов только отдельные счета. Таким образом, окончательная оплата по договору с АО «Электросигнал» будет произведена после поступления целевых (конкретно для оплаты договора с АО «Электросигнал») бюджетных денежных средств от государственного заказчика (Минобороны России) на отдельный счет АО «560 БТРЗ» № 40706810207000006453.

Третье лицо полагало, что заявленное требование противоречит порядку формирования цены в государственном оборонном заказе, установленному специальными нормативными актами и условиями договора.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Электросигнал» (далее - поставщик) и АО «560 БТРЗ» (далее - покупатель) заключен договор поставки №2123187313021422241214393/010/369/22 от 28.03.2022 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации (далее — товар), а покупатель принять и оплатить данный товар па условиях настоящего договора.

Пунктом 13.3 договора установлено, что поставка товара осуществлялась во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта №2123187313021422241214393 от 30.04.2021 (идентификатор       государственного контракта 2123187313021422241214393), в связи с чем, отношения сторон регулируются в числе прочего Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Цена договора составляла 180 621 384 руб. с учетом НДС, являлась ориентировочной. Поставка товара производится по фиксированным ценам. При отсутствии на момент отгрузки согласованных протоколов цен, поставка осуществляется по ориентировочным цепам. После согласования сторонами протокола цены поставщик выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру (п.п. 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата производится двумя платежами, первый платеж - в размере не менее 50% от цены договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора, второй платеж - в размере оставшейся суммы по договору, до отгрузки либо выборки товара, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Согласно протоколам цены единицы продукции и выбора вида цены № 723д, № 29ш, № 773а, № ЗОд, № 749ж, № 48л, № 8436, № 28г фиксированная цена по договору составила 204 188 304 руб., в том числе НДС 20%.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 204 188 304 руб. На указанную сумму к оплате были предъявлены счета-фактуры.

Ответчик перечислил истцу оплату частично в размере 134 109 396  руб., в установленные договором сроки окончательный расчет не произвел, в связи с чем, истец направил претензию от 11.01.2024 №067/20.

Неисполнение требований претензии об уплате основного долга послужило основанием для начисления неустойки и обращения с настоящим уточненным исковым заявлением в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 ГК РФ, согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

АО «Электросигнал» поставило АО «560 БТРЗ» товар на сумму 204 188 304 руб., что подтверждается товарными накладными № 996/С от 23.08.2022, № 1164/С от 26.09.2022, № 1188/С от 28.09.2022, № 1315/С от 20.10.2022, № 1329/С от 24.10.2022, № 1400/С от 31.10.2022, № 1424/С от 01.11.2022, № 1448/С от 03.11.2022, № 1504/С от 18.11.2022, № 1563/С от 29.11.2022, № 506/С от 19.04.2023, № 972/С от 29.06.2023, № 1129/С от 28.07.2023, № 1287/С от 30.08.2023.

На указанную сумму к оплате были предъявлены счета-фактуры: № 4662 от 23.08.2022, № 890 от 09.02.2023, № 3477 от 10.05.2023, № 5249 от 26.09.2022, № 891 от 09.02.2023, № 6553 от 22.11.2022, № 5297 от 28.09.2022, № 3478 от 10.05.2023, № 5675 от 20.10.2022, № 892 от 09.02.2023, № 5701 от 24.10.2022, № 3479 от 10.05.2023, № 5954 от 31.10.2022, № 893 от 09.02.2023, № 5983 от 01.11.2022, № 894 от 09.02.2023, № 6002 от 03.11.2022, № 6421 от 18.11.2022, № 6789 от 29.11.2022, № 2734 от 19.04.2023, № 9077 от 11.12.2023, № 4592 от 29.06.2023, № 9080 от 11.12.2023, № 5255 от 28.07.2023, № 9083 от 11.12.2023, № 5835 от 30.08.2023, № 9086 от 11.12.2023.

Платежными поручениями № 732 от 25.05.2022, № 762 от 30.05.2022, № 1064 от 22.08.2022, № 1065 от 22.08.2022, № 120 от 01.02.2023, № 539 от 18.04.2023, № 854 от 09.06.2023, № 1129 от 27.12.2024 ответчик перечислил истцу оплату в размере                       144 109 396 руб.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

В обоснование своих возражений ответчиком заявлен довод о том, что в соответствии с условиями государственного контракта, финансирование АО «Электросигнал» осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от государственного заказчика.

Как утверждает ответчик, денежные средства по окончательной оплате по договору поставки, заключенному между сторонами от государственного заказчика в рамках государственного контракта от 30.04.2021 №2123187313021422241214393 заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «560 БТРЗ» и договора поставки от 28.03.2022 №2123187313021422241214393/010/369/22, заключенного между АО «560 БТРЗ» и ответчиком не поступали, в связи с чем, оснований для проведения окончательного расчета с ответчиком не имеется.

Ответчик указывает, что перечисление денежных средств по государственному контракту и договору поставки может быть осуществлено только по отдельному счету, данное требование непосредственно доказывает факт, что оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет истца и соответственно после получения денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации), головного исполнителя (АО «560 БТРЗ») на отдельный счет ответчика.

Кроме того, АО «560 БТРЗ» заявлен довод о том, что с учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» денежные средства на оплату выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Третье лицо (Министерство обороны Российской Федерации) также полагает, что заявленное требование противоречит порядку формирования цены в государственном оборонном заказе, установленному специальными нормативными актами и условиями договора.

Вместе с тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить товар и право продавца требовать его оплаты вне зависимости от действий третьих лиц.

Ответчик является стороной в договорных отношениях с истцом, при заключении договора действовал от своего имени и в своих интересах, что подразумевает под собой реализацию своих прав и надлежащее исполнение обязательств. Решение государственного заказчика по цене касается лишь контракта № 2123187313021422241214393 от 30.04.2021, по которому истец стороной не является. Таким образом, ссылка ответчика на указанный контракт и отсутствие его цены не имеет отношения к настоящему делу, поскольку договором установлены права и обязанности исключительно между истцом и ответчиком.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не содержит норм о том, что поставленная продукция может не оплачиваться, что оплата продукции производится в зависимости от получения головным исполнителем (исполнителем) отчетных калькуляций и поступления головному исполнителю денежных средств от государственного заказчика. Более того, законом в перечне основных обязанностей государственного заказчика установлено - обеспечение оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов (статья 7 пункт 8).

Закон не содержит ограничений на поступление денежных средств на отдельный счет из других источников финансирования, а также обязательности поступления денежных средств на отдельный счет для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу исключительно от государственного заказчика. Зачислить денежные средства на отдельный счет для осуществления расчетов с соисполнителем, кем является истец, возможно и из других источников финансирования, не дожидаясь оплаты от государственного заказчика. Иной подход означал бы право заказчиков не осуществлять расчеты с исполнителями вовсе в случае, если по каким-либо причинам оплата по государственному контракту не произойдет, что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям ст. 516 ГК РФ об обязанности покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Кроме того, п. 4.6 договора предусмотрена возможность осуществления расчетов собственными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, неполучение ответчиком денежных средств от головного исполнителя не может являться основанием неисполнения ответчиком принятых перед истцом обязательств.

Кроме того, в договоре стороны согласовали срок окончательного расчета, не зависящий от сроков бюджетного финансирования в рамках государственного контракта от 30.04.2021 №2123187313021422241214393.

Так п. 4.3 договора предусмотрено, что окончательный платеж производится ответчиком до отгрузки товара. 

Указанный пункт договора при его подписании согласован сторонами именно в редакции поставщика  (протокол согласования разногласий от 27.04.2022).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае редакция п. 4.3 договора не вызывает двусмысленности при его прочтении, установлена по взаимному соглашению сторон и не ставит в зависимость наступление момента оплаты от поступления в адрес ответчика денежных средств от государственного заказчика. Ссылки ответчика на п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ в данном случае несостоятельны.

Ответчик при заключении договора мог и должен был оценить все риски и последствия, связанные с исполнением договорных обязательств, в том числе неполучения денежных средств от государственного заказчика.

Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия оплаты задолженности по договору поставки от 28.03.2022 №2123187313021422241214393/010/369/22 в полном объеме, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга 60 078 908 руб. подлежат удовлетворению в полном размере.

Приведенная ответчиком судебная практика не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела, поскольку касается споров с иными договорными условиями о сроках и порядке  оплаты.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России и действующей в соответствующие периоды просрочки оплаты, начисляемой па сумму долга за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств но оплате.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истцом заявлена неустойка за период с 27.09.2022 по 10.06.2023, с 30.06.2023 по 15.01.2025 в размере 21 047 339,07 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, размер ответственности, учтя, что о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, пришел к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истец просил производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточненных требований составляет 200 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 114186 от 20.08.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с акционерного общества «560 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Электросигнал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки №2123187313021422241214393/010/369/22 от 28.03.2022 в размере 60 078 908 руб., неустойку за период с 27.09.2022 по 10.06.2023, с 30.06.2023 по 15.01.2025 в размере           21 047 339,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб., всего –      81 326 247,07 руб.

Взыскивать с акционерного общества «560 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Электросигнал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму долга 60 078 908 руб., начиная с 16.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                        С.А.Наринская