Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27150/2016

13 июня 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панькиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий», ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 577 879 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО1 по доверенности от 26.12.2016 №ЧЭ-49,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» – представителя ФИО2 по доверенности от 14.12.2016,

ответчика – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области – представителей ФИО3 по доверенности от 27.02.2017 №22 и ФИО4 по доверенности от 15.02.2017 №20,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, общество «МРСК Урала») 09.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (далее – ответчик, общество «УЗМИ») и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик, СУ СК России по Челябинской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 577 879 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом изменения предмета иска, л.д. 1-4, 7-8 т. 2, л.д. 112-115 т. 3, л.д. 10 т. 4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 30.11.2013 до 18.02.2014 осуществлял ответственное хранение принадлежащего обществу «УЗМИ» сооружения – главной понижающей подстанции 110/10 кВ (далее – ГПП 110/10 кВ), переданной обществу «МРСК Урала» в связи с наложением ареста на имущество в рамках уголовного дела №3801732. В течение срока ответственного хранения истцом были понесены затраты на обеспечение охраны, обслуживание и ремонт спорного имущества. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст.ст. 8, 15, 886, 887, 890 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявлением от 07.06.2017 истец просил рассматривать заявленное материально-правовое требование в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ как неосновательное обогащение и указал, что не считает их убытками (л.д. 10 т. 4).

Истец в судебном заседании на иске настаивал, представил затраты в обоснование заявленного размера неосновательного обогащения, изменить просительную часть иска и разделить требования к каждому из ответчиков, либо представить правовое обоснование солидарного взыскания неосновательного обогащения отказался.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Общество «УЗМИ» полагало, что действовало в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и, передавая на ответственное хранение принадлежащую ему ГПП 110/10 кВ, исполняло судебный акт Верхнеуфалейского городского суда; представило отзыв от 03.02.2017 (л.д. 13 т. 2), дополнения к отзыву от 12.05.2017 (л.д. 102-103 т. 3) и возражения от 02.06.2017 (л.д. 125-126 т. 3), доводы которых поддержало в судебном заседании.

СУ СК России по Челябинской области считало себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; не оспаривало факт применения в ходе расследования уголовного дела мер процессуального принуждения и наложения ареста на ГПП 110/10 кВ; возражало против правовой квалификации понесенных истцом затрат как в качестве процессуальных издержек, так и неосновательного обогащения; пояснило, что между ним и истцом не был подписан договор ответственного хранения; полагало, что истец самостоятельно расширил полномочия хранителя и произвел неотделимые улучшения переданной ему ГПП 110/10 кВ; оспаривало доказательства, представленные истцом в обоснование своих затрат; представило письменные отзывы от 11.04.2017 №221-47-16/125 (л.д. 70-80 т. 2) и от 30.05.20017 №221-47-16/125 (л.д. 129-131 т. 4), доводы которых также поддержало в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2013 в следственном отделе по г. Верхний Уфалей СУ СК России по Челябинской области возбуждено уголовное дело №3801732 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту незаконного прекращения подачи электроэнергии 05.08.2013 в общество с ограниченной ответственностью «Литейный центр» (далее – общество «Литейный центр»), в результате которого оно приостановило свою работу, персонал был распущен, причинен существенный вред интересам работников предприятия, нарушено конституционное право на труд и причинен имущественный ущерб в размере не менее 13 000 000 руб.

Подача электрической энергии обществу «Литейный центр» от поставщика открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» осуществлялась через сети сетевой организации – общество «МРСК Урала» до ГПП 110/10 кВ и далее через энергооборудование – защитно-распределительное устройство 10, принадлежащее обществу «УЗМИ», а именно через ячейки энергоподключения №№ 15, 16, 28, 30.

Право собственности общества «УЗМИ» на сооружение – ГПП 110/10 кВ с кадастровым номером 74:27:0104010:48, расположенное по адресу: 

<

...>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2014 № 74 АД 752300 (л.д. 47 т. 2).

Гражданско-правовой спор между обществами «Литейный центр» и «УЗМИ» об устранении препятствий в получении электрической энергии был возбужден 20.08.2013 и рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области, о чем принято решение от 04.12.2013 по делу №А76-16477/2013 (л.д. 1-15 т. 3), оставленное без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2014. Требования общества «Литейный центр» удовлетворены частично, суд обязал общество «УЗМИ» восстановить подачу электрической энергии, обеспечить исправность и готовность оборудования ГПП 110/10 кВ, ячейки №№ 15, 16, 28, 30.

Наряду с этим указанная конфликтная ситуация между обществами «Литейный центр» и «УЗМИ» была предметом рабочего совещания под руководством заместителя председателя Правительства Челябинской области ФИО5, что подтверждается протоколом от 22.10.2013 (л.д. 35-37 т. 2).

Одновременно с рассмотрением гражданского дела шло расследование по уголовному делу, в рамках которого руководитель следственного отдела по г. Верхний Уфалей СУ СК России по Челябинской области ФИО6 на основании ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и ст. 104.1 УК РФ с целью возможной конфискации имущества, пресечения преступной деятельности руководства общества «УЗМИ», соблюдения конституционных прав граждан 28.11.2013 обратился в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области с ходатайством о наложении ареста на ГПП 110/10 кВ и передаче ее на ответственное хранение представителям специализированной сетевой организации – обществу «МРСК Урала» (л.д. 81-82 т. 2).

Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29.11.2013 наложен арест на ГПП 110/10 кВ и передано арестованное имущество на ответственное хранение филиалу общества «МРСК Урала» – «Челябэнерго» (л.д. 21-26 т. 1).

Во исполнение указанного постановления следователь следственного отдела по г. Верхний Уфалей СУ СК России по Челябинской области ФИО7 составил протокол наложения ареста на имущество от 30.11.2013 (л.д. 40-42, 83-86 т. 2), из которого следует, что ГПП 110/10 кВ передана на хранение ФИО8 – директору производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала общества «МРСК Урала» – «Челябэнерго».

Факт передачи ГПП 110/10 кВ подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.11.2013, подписанным генеральным директором «УЗМИ» ФИО9 и директором производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала общества «МРСК Урала» – «Челябэнерго» ФИО8 (л.д. 48-52 т. 2).

При этом договор ответственного хранения в связи с передачей истцу ГПП 110/10 кВ не оформлялся.

Общество «УЗМИ» обжаловало постановление Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29.11.2013 в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21.01.2014 по делу №10-237/2014 постановление Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29.11.2013 о наложении ареста на ГПП 110/10 кВ отменено (л.д. 15-17, 87-91 т. 2).

На апелляционное постановление прокурором Челябинской области было внесено кассационное представление от 21.04.2014 №12/2-6-14 (л.д. 92-94 т. 2), которое постановлением от 04.02.2014 передано на рассмотрение президиума Челябинского областного суда (л.д. 95-96 т. 2).

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 26.02.2014 апелляционное постановление Челябинского областного суда от 21.01.2014 отменено, материал судебного производства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (л.д. 97-100 т. 2).

До рассмотрения дела президиумом Челябинского областного суда ГПП 110/10 кВ была возвращена обществу «УЗМИ», что подтверждается актом приема-передачи имущества от 18.02.2014 (л.д. 53-57 т.2).

11.03.2014 в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области направлено заявление руководителя следственного отдела по г. Верхний Уфалей СУ СК России по Челябинской области ФИО6 об отзыве ранее заявленного ходатайства о наложении ареста на ГПП 110/10 кВ, просьба оставить его без рассмотрения и производство по делу прекратить (л.д. 101 т. 2).

Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12.03.2014 ходатайство руководителя следственного отдела по г. Верхний Уфалей СУ СК России по Челябинской области ФИО6 оставлено без рассмотрения в связи с отзывом (л.д. 102 т. 2).

Постановлением руководителя следственного отдела по г. Верхний Уфалей СУ СК России по Челябинской области ФИО6 от 27.12.2014 уголовное дело №3801732 прекращено в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 103-114 т. 2).

Полагая, что в течение срока ответственного хранения с 30.11.2013 до 18.02.2014 общество «МРСК Урала» понесло затраты на общую сумму 577 879 руб. 79 коп. в связи обеспечением охраны, оперативно-техническим обслуживанием и ремонтом ГПП 110/10 кВ (л.д. 9-20, 27-68, 74-99 т. 1, л.д. 7-8 т. 2, л.д. 27-98, 117-119, 138-150 т. 3, л.д. 1-9 т. 4), которые являются процессуальными издержками по уголовному делу, оно направило в СУ СК России по Челябинской области заявление от 02.03.2017 № ЧЭ/ЦС/08 (л.д. 43-46, 60-63 т. 2) с требованием их возмещения, а также претензии в СУ СК России по Челябинской области от 19.08.2016 № ЧЭ/ЦС/08-422 (л.д. 72-73 т. 1) и в общество «УЗМИ» от 19.09.2016 № ЧЭ/ЦС/08-423 (л.д. 69-70 т. 1).

Письмами от 06.10.2016 №221-22-16 и от 14.04.2017 №221-111-17 СУ СК России по Челябинской области отказало обществу «МРСК Урала» в возмещении процессуальных издержек и разъяснило порядок обращения (л.д. 66-67, 69 т. 3). Общество «УЗМИ» письмом от 28.09.2016 № 9/524 в ответ на претензию указало на необоснованность заявленных требований (л.д. 68 т. 3).

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела СУ СК России по Челябинской области заявило ходатайство от 06.03.2017 №221-47-16/125 о прекращении производства по настоящему делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью арбитражному суду указанного спора (л.д. 58-59 т. 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и правовую квалификацию взыскиваемых денежных средств с процессуальных издержек на неосновательное обогащение, СУ СК России по Челябинской области просило суд не рассматривать вышеуказанное ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Полагая, что потраченные обществом «МРСК Урала» денежные средства на обеспечение охраны, оперативно-техническое обслуживание и ремонт ГПП 110/10 кВ являются неосновательным обогащением на стороне общества «УЗМИ» и СУ СК России по Челябинской области, оно просит взыскать их солидарно с обоих ответчиков.

Прежде всего суд обращает внимание на то, что вопрос правовой квалификации взыскиваемых денежных средств был предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства. Истец просил рассмотреть иск о взыскании неосновательного обогащения, указав, что не считает свои затраты убытками (л.д. 10 т. 4).

По смыслу положений ч. 2 ст. 125, ст. 133, 162, 168 АПК РФ выбор способа защиты является исключительной прерогативой истца, а потому суд связан не только теми требованиями, которые он заявляет, но и тем объемом доказательств, который он представил в материалы дела.

Различие в правовой квалификации требований, обстоятельств, подлежащих установлению, применяемых нормах права и субъектного состава споров о взыскании неосновательного обогащения и убытков были разъяснены истцу судом.

Согласно ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности, а потому суд полагает, что в рассматриваемом случае изменение правовой квалификации взыскиваемых денежных средств с неосновательного обогащения на иную было бы нарушением вышеперечисленных принципов судопроизводства.

Кроме того, суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ч. 2 ст. 46 АПК РФ установлены основания процессуального соучастия в деле нескольких ответчиков: 1) общие обязанности нескольких ответчиков; 2) общее основание обязанности нескольких ответчиков; 3) однородные обязанности нескольких ответчиков.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен указать требования к каждому из них.

Определением от 15.05.2017 суд обязал истца представить соответствующие письменные пояснения либо процессуальные ходатайства (л.д. 101 т. 3), однако указанное требование суда обществом «МРСК Урала» не исполнено.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В рассматриваемом случае для суда очевидно, что действия ответчиков в рамках уголовного дела №№3801732 имели разные юридические основания и правовые последствия, они осуществлялись ими не совместно, в том числе и в силу различного правового статуса федерального органа государственной власти в РФ, осуществляющего полномочия в сфере уголовного судопроизводства, и коммерческой организации, преследующей извлечение (получение) прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

По мнению суда, изложенное исключает возможность процессуального положения СУ СК России по Челябинской области и общества «УЗМИ» в настоящем деле в качестве солидарных ответчиков.

В судебном заседании 07.06.2017 истец пояснил, что затрудняется разделить требования к ответчикам и просит рассматривать их в качестве солидарных должников.

С учетом изложенного судом рассмотрено требование о взыскании с общества «УЗМИ» и СУ СК России по Челябинской области неосновательного обогащения в размере 577 879 руб. 79 коп.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.д.

Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиками; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как указывалось выше, общество «МРСК Урала» полагает, что действиями по передаче ему на ответственное хранение ГПП 110/10 кВ общество «УЗМИ» неосновательно обогатилось, поскольку общество «МРСК Урала» понесло затраты на обеспечение охраны, оперативно-техническое обслуживание и ремонт имущества.

Между тем, по мнению суда, общество «УЗМИ», подписывая акт приема-передачи имущества от 30.11.2013 (л.д. 48-52 т. 2), исполняло судебный акт – постановление Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29.11.2013 (л.д. 21-26 т. 1) и требования следователя отдела по г. Верхний Уфалей СУ СК России по Челябинской области ФИО7 – протокол наложения ареста на имущество от 30.11.2013 в рамках уголовного дела №3801732 (л.д. 40-42, 83-86 т. 2).

Неисполнение судебного акта и требований следователя со стороны общества «УЗМИ» могло быть квалифицировано как воспрепятствование производству предварительного расследования либо неисполнение судебного акта и явиться основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных соответственно ст.ст. 294 и 315 УК РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что действия общества «УЗМИ» по передаче обществу «МРСК Урала» ГПП 110/10 кВ имели установленное законом и иными правовыми актами основание.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что ни в постановлении Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29.11.2013, ни в протоколе наложения ареста на имущество от 30.11.2013 не содержится указания на обязанность общества «МРСК Урала» производить оперативно-техническое обслуживание и ремонт ГПП 110/10 кВ.

Таким образом, осуществление обществом «МРСК Урала» каких-либо работ в отношении электрооборудования, расположенного в ГПП 110/10 кВ, не являлось обязанностью, возникшей в связи с расследованием уголовного дела №3801732.

Получив на ответственное хранение ГПП 110/10 кВ истец не оформил в установленном порядке договор (государственный контракт) ответственного хранения и не согласовал с хранителем (СУ СК России по Челябинской области) свои расходы на хранение.

Суд критически оценивает доводы общества «МРСК Урала» относительно необходимости нести существенные затраты на вневедомственную охрану, учитывая, что ГПП 110/10 кВ находится на охраняемой территории промышленного предприятия, а обществом «УЗМИ» представлен в материалы дела договор на оказание охранных услуг от 01.05.2011 №УЗМИ/9-11-60-11 с дополнительным соглашением от 01.02.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Ворон» (переименованное впоследствии в общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита бизнеса») (л.д.105-108 т. 3), во исполнение которого осуществлялось круглосуточное патрулирование территории общества «УЗМИ». Факт оказания охранных услуг обществу «УЗМИ» подтверждается актами от 31.10.2013 №155, от 31.12.2013 №183, от 31.01.2014 №8, от 28.02.2014 №19 (л.д. 109-110 т. 3).

Кроме того, в ответ на запрос общества «УЗМИ» указанная охранная организация письмом от 28.04.2017 (л.д. 111 т. 3) сообщила, что автомобили с государственными номерами, указанными в путевых листах, представленных обществом «МРСК Урала» (л.д. 83-94 т. 3), не зарегистрированы в Журнале регистрации въезжающего транспорта на охраняемую территорию общества «УЗМИ» в период с 01.12.2013 по 28.02.2014.

В опровержение довода общества «МРСК Урала» о том, что им понесены затраты на оперативно-техническое обслуживание и ремонт электрооборудования в ГПП 110/10 кВ, общество «УЗМИ» поддержало доводы СУ СК России по Челябинской области и сослалось на договор подряда, заключенный между общество «УЗМИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Таврида-Электрик Урал» от 08.11.2013№Ч 13-088/УЗМИ/9-11-191-13 (л.д. 119-138 т. 2, л.д. 103 т. 3). Предметом указанного договора являлась реконструкция ячеек №№ 15, 16, 28 в ЗРУ-10кВ общества «УЗМИ». Стоимость работ составила 3 391 413 руб. 56 коп. Общество «УЗМИ» пояснило, что все работы подрядчиком выполнены в полном объеме и денежные средствами оплачены обществом «УЗМИ».

Таким образом, суд полагает, что обществом «МРСК Урала» не доказаны не только необходимость выполнения работ по оперативно-техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования в ГПП 110/10 кВ, но и относимость представленных им доказательства к заявленному требованию.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска к обществу «УЗМИ».

В отношении притязаний общества «УЗМИ» к СУ СК России по Челябинской области в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств самого факта обогащения (приобретения или сбережения имущества или денежных средств) ответчика за счет истца, что само по себе исключает возможность взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

По мнению суда, если общество» МРСК Урала» полагает, что действия суда либо следователя по наложению ареста на ГПП 110/10 кВ и передаче ее на ответственное хранение были незаконные, оно вправе заявить о возмещении причиненного ему вреда на основании ст. 139 УПК РФ. Такое заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 18 УПК РФ, а не в рамках экономического спора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку последнее исключает возможность правовой оценки действий сотрудников правоохранительных органов и суда в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельства у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 577 879 руб. 79 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 558 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2016 № 21483 (л.д. 8 т. 1).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, указанные судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяЕ.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.