20/2023-84415(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38761/2021

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 (по доверенности от 14.04.2023); от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 19.05.2023); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Биком» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-38761/2021  (судья Салтыкова С.С.), принятое  

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Биком"  к обществу с ограниченной ответственностью "СМ КЛИМАТ"  о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биком» (ИНН 

<

***>;  далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «СМ Климат» (ИНН 

<

***>; далее  – Ответчик) 462 200 руб. в счет возврата уплаченной цены климатической камеры по  договору поставки от 21.12.2018 № 261, 22 225 руб. 71 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по  дату погашения задолженности, обязании ответчика за свой счет забрать у истца  поставленную климатическую камеру СМ-60/180-80 ТВХ, взыскании с ответчика  судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 3000 руб. за  каждый день неисполнения судебного решения в части требования о возврате  климатической камеры, взыскании расходов на оплату проведения судебной  экспертизы в общей сумме 120 600 рублей, расходов на проведение экспертизы по  

поверке датчика и контроллера климатической камеры в сумме 18 832 руб. 32 коп., а  также 12 689 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.03.2023 по делу № А56-38761/2021 в удовлетворении иска отказано.  

Истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, просит решение от 22.03.2023 отменить, принять по делу  новое решение, полностью удовлетворив заявленные исковые требования.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал выводы, не  соответствующие обстоятельствам дела, допустил неправильное применение норм  материального права, а также не дал оценку выводам досудебной экспертизы, не  привел мотивы, по которым суд отклонил выводы данной экспертизы, судебное  решение не содержит указаний на то, какие требования закона нарушены при  проведении судебной экспертизы, которые делают его недопустимым  доказательством.  

Представитель истца доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в  полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить.  

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве, решение просил оставить без изменения.  

К материалам дела судом апелляционной инстанции приобщена письменная  правовая позиция истца и отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от  ответчика.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.12.2018 № 261, заключенного между  ООО «Биком» и ООО «СМ Климат», последнее обязалось изготовить и поставить  ООО «Биком» климатическую камеру СМ-60/180-80 ТВХ (Изделие),  соответствующую Техническим характеристикам спецификации (Приложение № 1 к  договору).  

Изделие оплачено согласно цене договора в размере 462 200,00 (четыреста  шестьдесят две тысячи двести) руб. и поставлено ООО «Биком» 21.03.2019.  

 В соответствии с пункт 4.2. договора поставки ООО «СМ Климат» гарантирует  качество поставляемого изделия в течение 12 месяцев с момента поставки.  

 Все претензии принимаются в письменной форме в течение 15 дней с  момента обнаружения неисправности.  

Истец 29.07.2019 в письме, направленном по электронной почте, уведомил  Ответчика о том, что в процессе тестирования образцов в диапазоне 60ºС и 98%  влажности камера выходила на установленный режим 2,5 часа, что не  соответствует установленным требованиям, спецификации по набору температуры;  в процессе тестирования образцов в диапазоне 35 ºС и 40% влажности камера  выходит в аварийный режим.  

По обращению ООО «Биком» поставщиком в удаленном режиме произведена  перенастройка программного обеспечения климатической камеры, заявленный  недостаток устранен, что подтверждается представленным в материалах дела  письмом ООО «СМ Климат» от 09.08.2019 № 0908-19/03 и не оспаривается Истцом.  

Истец указывает, что 28.02.2020 в ходе проведения очередных испытаний  продукции с использованием климатической камеры, выявлены неисправности в  работе последней, о чем в одностороннем порядке составлен акт от 28.02.2020   № 001/2020.  

В претензии от 03.03.2020 № 96, истец, указывая на обнаруженные  недостатки камеры: температурный режим не выдерживается в течение  установленного времени; в процессе тестирования образцов в диапазоне 35С и  40% влажности камера переходит в аварийный режим «нет воды», при наличии  заполнения бачка водой; после перезагрузки камеры все введенные установки  стираются; точность поддержания относительной влажности воздуха не  соответствует заявленным параметрам; архивация данных на usb-накопитель,  регулировкой времени записи невозможна в связи с отсутствием соответствующего  usb-порта; заявил об отказе от договора, потребовав возвратить денежные  средства за поставленный товар.  

В ответном письме от 13.05.2020, Ответчик пояснил Истцу, что указанные им  дефекты в работе климатической камеры СМ-60/180-80 ТВХ не являются  гарантийным случаем, не свидетельствуют о некачественности камеры и вызваны  исключительно действиями самого Истца, который эксплуатировал изделие за  пределами температурных режимов, предусмотренных руководством по  эксплуатации.  

Согласно выводам заключения от 24.03.2021 № 0050100744 Центра экспертиз  Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, проведенного по заказу  Истца, технические характеристики климатической камеры в части точности  поддержания заданной температуры и влажности не соответствуют требованиям  договора от 21.12.2018 № 261, приложения № 1 к нему, эксплуатационная  документация (Руководство по эксплуатации АВС 0055 09 02 РЭ) климатической  камеры не содержит требуемых ГОСТ 2.610-2019 разделов и положений, что не  позволяет осуществлять корректную эксплуатацию изделия.  

Ссылаясь на регулярные проявления недостатков в работе климатической  камеры ООО «Биком» направило поставщику претензию от 03.03.2020, потребовав  возврата уплаченной за товар суммы.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Истец обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленное Истцом  досудебное заключение эксперта, а также заключение судебной экспертизы,  установив, что выявленные в поставленном ответчиком оборудовании дефекты  носят эксплуатационный, а не производственный характер, суд, руководствуясь  статьями 307, 309, 452, 454, 469, 470, 475, 476, 518 и 523 ГК РФ, пришел к выводу о  недоказанности факта передачи истцу оборудования ненадлежащего качества,  имеющего существенные неустранимые недостатки, и отказал в иске.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного  акта, принятого арбитражным судом первой инстанции с учетом следующего.  

Согласно со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить  

поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется.  

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,  и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых  товары такого рода обычно используются.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором  (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный  срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара,  при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на  который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Суд первой инстанции, изучив представленное в материалах дела  досудебное заключение от 24.03.2021 № 0050100744, пришел к правильному  выводу о том, что экспертное заключение, выполненное Центром экспертиз  Торгово-промышленной палаты Нижегородской области", не доказывает наличия  производственных дефектов камеры и, так называемые, недостатки сводятся к  несоответствию маркировки и сопроводительной документации камеры ГОСТу  2.610-291 «Единая система конструкторской документации. Правила заполнения  эксплуатационных документов», который носит для Ответчика исключительно  рекомендательный характер.  

Доводы Истца о том, что экспертным заключением, проведенным в ходе  судебного разбирательства, подтверждено, что Ответчиком поставлен  некачественный товар, не принимаются апелляционным судом по следующим  основаниям.  

В целях определения причин возникновения выявленных Истцом дефектов,  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.04.2022, по ходатайству Истца назначена судебная экспертиза по  вопросам:  

 - соответствует ли поставленная по договору от 21.12.2018 № 261  климатическая камера СМ-60/180-80 ТВХ по техническим характеристикам условиям  договора от 21.12.2018 № 261, приложению № 1 к договору от 21.12.2018 № 261,  паспорту на товар?  

 - соответствуют ли технические и эксплуатационные характеристики  климатической камеры СМ-60/180-80 ТВХ действующим техническим регламентам и  стандартам?  

 - соответствует ли точность поддержания влажности и температуры воздуха  при определенных температурных режимах, допускам, указанным в приложении №  1 к договору поставки от 21.12.2018 № 261?  

 - при выявлении недостатков, являются ли выявленные недостатки  производственными или приобретенными в процессе эксплуатации?  

- изменились ли первоначальные характеристики климатической камеры в  результате проведенного текущего ремонта по замене комплектующих элементов:  двух нагревательных элементов и реле температуры?  

Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации  «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».  

 В ходе проведения экспертизы экспертом запрашивались дополнительные  документы, а также 27.01.2023 заявлено ходатайство об обязании сторон  произвести поверку контроллера измерительного спорной климатической камеры в  соответствии с представленной методикой поверки.  

От Истца поступило ходатайство, в котором заявитель поясняет, что ранее им  приняты меры по проведению поверки указанного контролера, однако согласно  ответа ФБУ "Нижегородский ЦСМ" от 24.10.2022 произвести поверку контроллера  измерительного МС8 зав. № 00022063 невозможно ввиду отсутствия технической  возможности – отсутствие связи при подключении контроллера к имеющимся  техническим средствам проведения поверки; таким образом, поверка не проведена  не по причине неизвестности методики, а в силу технических причин.  

С учетом изложенного суд определением от 08.02.2023 обязал экспертное  учреждение представить заключение в срок до 06.03.2023, а в случае, если  заключение эксперта представить невозможно, вернуть направленные для  экспертизы документы и представить счет на оплату услуг с подробным указанием,  какие услуги уже проведены и их стоимости.  

Суду 07.03.2023 поступило заключение эксперта от 02.03.2023   № 0050100033д, согласно которому предоставленная на исследование  климатическая камера СМ-60/180-80 ТВХ не соответствует точности поддержания  влажности и температуры, указанной в приложении № 1 к договору от 21.12.2018   № 261 и в паспорте на товар; не соответствует обязательным требованиям двух  технических регламентов TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011 и требованию  Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; точность  поддержания влажности и температуры воздуха при определенных режимах работы  не соответствует допускам, указанным в приложении № 1 к договору поставки от  21.12.2018 № 261; установить характер дефекта (недостатка) климатической камеры  СМ-60/180-80 ТВХ, который заключается в несоответствии её точности поддержания  влажности и температуры, указанной в приложении № 1 к договору от 21.12.2018   № 261 и в паспорте на товар, не представилось возможным; дефекты (недостатки)  климатической камеры СМ-60/180-80 ТВХ, которые заключаются в её  несоответствии обязательным требованиям двух технических регламентов TP ТС  004/2011, TP ТС020/2011 и требованию Федерального закона № 184-ФЗ  «О техническом регулировании», имеют производственный характер, и их наличие  не допускает обращение климатической камеры на рынке, а значит и её  эксплуатацию; установить изменение первоначальных характеристик климатической  камеры в результате проведенного текущего ремонта по замене комплектующих  элементов: двух нагревательных элементов и реле температуры невозможно.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести  мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства  (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). В соответствии с пунктом 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит  оценке наряду с другими доказательствами.  

 В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК в заключении эксперта должны  быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием  примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным  вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным  законом. Согласно части 3 статьи 86 АПК заключение эксперта оценивается в  судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

 Суд первой инстанции, рассмотрев заключение, пришёл к обоснованному  выводу, что указанное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ  и не является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством,  привел опровержение обоснованности заключения эксперта и наличие  противоречий в выводах эксперта.  

У апелляционного суда не имеется правовых оснований для иной оценки  данного доказательства.  

 В исследовательской части заключения указано, что экспертом проведено  исследование паспорта климатической камеры и руководства по эксплуатации и  маркировки спорной климатической камеры, дана им оценка. Фактически по  результатам оценки маркировки и документации на камеру, эксперт приходит к  выводу о несоответствии камеры двум техническим регламентам.  

Все выводы о наличии производственных дефектов камеры основаны  исключительно на утверждении о якобы отсутствующей сертификации, что  опровергается представленными в материалах дела сертификатом № РОСС RU  АГ99.Н09756 и Декларацией.  

Суд первой инстанции отметил, что технический регламент Таможенного  союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств»  распространяет свое действие на технические средства, способные создавать  электромагнитные помехи и (или) качество функционирования которых зависит от  воздействия внешних электромагнитных помех. Климатическая камера не относится  к таким средствам и не входит в Перечень технических средств, подлежащих  подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим  регламентом Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических  средств» (ТР ТС 020/2011) Приложение 3 к указанному регламенту. Равно как  климатические камеры не указаны в Перечне низковольтного оборудования,  подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в 7 А5638761/2021 соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О  безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) Приложение к ТР ТС  004/2011.  

Таким образом, сертификация климатических камер является добровольной,  выполняемой в форме декларации. Отсутствие маркировки на исследуемой камере  не может являться неустранимым производственным дефектом, не позволяющим  ее эксплуатацию.  

Как отмечает суд первой инстанции, в части проведения исследования самой  работы климатической камеры дословно указано следующее: «представители истца  

путем проведения тестов продемонстрировали ряд дефектов спорной камеры,  основным из которых является нестабильное поддержание установленного  интервала влажности при длительном (24 часовом) режиме работы. Однако,  учитывая особенность устройства (построения) спорной климатической камеры, для  обеспечения её стабильной и точной работы требуется проведение периодической  поверки или калибровки трёх, входящих в её состав, измерительных приборов. Это  – датчик температуры, датчик влажности и измерительный контроллер. При  проведении поверок перечисленных приборов непредсказуемо возникла задержка,  связанная с поиском организации, выполняющей поверку (калибровку)  измерительного контроллера МС8. По этой причине, с целью уложиться в  предоставленные судом сроки проведения исследования, экспертом не было  проведено установление причины нестабильной работы климатической камеры,  которая является одним из её дефектов». В заключении не содержится никаких  сведений относительно того, что наблюдал эксперт в работе климатической камеры,  какие показатели работы камеры он фиксировал, с какими техническими  характеристиками договора их сравнивал. Также невозможно установить, какие  режимы устанавливались при исследовании в то время как ответчик многократно  указывал на то, что истец эксплуатировал камеру в режимах, прямо запрещенных  руководством по эксплуатации. Из содержания заключения эксперта следует  сделать вывод, что экспертом фактически исследование работы самой  климатической камеры не проводилось, при том, что экспертиза длилась около 10  месяцев.  

Между тем статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической  основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном  объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на  базе общепринятых научных и практических данных.  

Вопреки мнению подателя жалобы, представленное экспертное заключение  не является ясным, полным, обоснованным, независимым, вызывает сомнения в  его обоснованности.  

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценено судом первой  инстанции критически обоснованно.  

Проведенные экспертизы не подтверждают наличие неустранимых  производственных дефектов камеры, указывая лишь на недостатки  сопроводительной документации и маркировки.  

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о возможных режимах работы  камеры противоречат имеющейся в деле технической документации на изделие.  

Климатическая камера СМ-60/180-80 ТВХ (заводской № 007/2667) согласно  п.2.7.1 руководства по эксплуатации АВС 005 09 02 РЭ имеет два режима работы:  1) Режим тепло-влага (влага включена) 2) Режим тепло-холод (влага не включена)  

Каждый режим устанавливается в определенном диапазоне. 

Режим тепло-влага в диапазоне, указанном в пункте 10 таблицы "Технические  характеристики камеры СМ-60/180-80 ТВХ" Приложения № 1 к договору от  21.12.2018 № 261 работа климатической камеры при температуре 10С, 90С, 100С  при включенной влаге не предусмотрена ни пунктом 10, ни любым другим пунктом  Приложения № 1 или руководства по эксплуатации АВС 005 09 02 РЭ.  

Рабочий диапазон температур в режиме регулировки влажности содержится в  климатограмме Приложения № 1 и находится в диапазоне от 20С до 60С. Данные  параметры определены и согласованы при заключении Договора.  

Режим тепло-холод в диапазоне, указанном в пункте 1 и пункте 2 таблицы  "Технические характеристики камеры СМ-60/180-80 ТВХ" Приложения № 1 к договору  от 21.12.2018 № 261 относится только к регулировке температуры, что указано в  данной таблице, информация о том, что при данной температуре должна  поддерживается влажность отсутствует.  

В связи с изложенным, а также учитывая продолжительность времени,  прошедшего после введения в эксплуатацию спорного оборудования, а также  исходя из представленного в материалах дела ответа ФГУП «Всероссийский  научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева» от 15.09.2021   № 241/5, НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» от 15.09.2021   № 6805/1 о том, что выполнение истцом в октябре 2020 года и апреле 2021 года  работ по самостоятельной замене деталей камеры, привело к невозможности  определить состояние климатической камеры на момент окончания гарантийного  срока и наличие/отсутствие у нее неустранимых производственных дефектов, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в  материалах дела доказательствами не подтверждается довод Истца о том, что  камера климатическая имеет производственные дефекты.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной  оценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной  жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.03.2023 по делу № А56-38761/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи О.В. Горбачева   Л.П. Загараева