РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10409/24-33-81

г. Москва

23 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС РОССИИ № 26 ПО Г. МОСКВЕ  к ФИО1  о привлечении к административной ответственности  по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении  № 25-15/0001 от 17.01.2024

при участии в судебном заседании:

согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 26 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1  по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении № 25-15/0001 от 17.01.2024.

В ходе судебного заседания 10.04.2024 г. представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В судебном заседании 10.04.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв.

В судебное заседание 17.04.2024 заявитель и заинтересованное лицо не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.  Заблаговременно от заинтересованного лица каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания на иную дату не поступало. Отзыв не поступал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом, Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 26 по г. Москве возбуждено административное расследование по факту выявленных нарушений в действиях бывшего руководителя ЗАО "СтройИнвестМеханизация"  ИНН 

<

***>, адрес: 117556, Россия, 

<

...>, ФИО1, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Согласно регистрационным документам учредитель с 24.09.2008г. ЗАО          "СтройИнвестМеханизация", руководитель  с 17.04. 2012г. по 23.08.2016г. ФИО1 ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016г. включено требование ФНС России в лице ИФНС России №26 по г. Москве в размере 909 930.32 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-88830/15 38-280Б от 23.08.2016 в отношении должника ЗАО "СтройИнвестМеханизация" ИНН 

<

***> открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018г.  по делу № А40-88830/15-38-280Б  привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела по обязательствам ЗАО "СтройИнвестМеханизация" ФИО1.  Суд определил взыскать с ФИО1 в пользу кредиторов ЗАО "СтройИнвестМеханизация" денежные средства в размере 329 305 558.15 рублей.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022г. просужена замена взыскателя с ЗАО "СтройИнвестМеханизация"  на ИФНС России №26 по г. Москве в сумме 987 496.51коп.

Исполнительный лист № ФС №040580929 от 24 октября 2022г. направлен в УФССП России по г. Москве.

Согласно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,  конкурсного управляющего Должника ФИО2 противоправные действия бывшего генерального директора и учредителя ФИО1 привели к несостоятельности (банкротству) Должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве при признании статуса контролирующего должника лица; нормами  ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицом, которое имеют право давать обязательные для этого лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Так как на протяжении всего времени работы предприятия ЗАО "СтройИнвестМеханизация" ФИО1  являлся контролирующим Должника лицом, а также в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии со специальным положение п. 7 ст. 10 № 127 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве) заявление конкурсного управляющего Должника ФИО2 удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную федеральными законами.

Исполнительный лист № ФС №040580929 направлен в УФССП России по г. Москве.

По состоянию на 17.01.2024г. указанная в определении суда от 24.10.2022г. по делу № А40-88830/15-38-280Б задолженность в размере 987 496руб. 51 коп. не погашена.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что  такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом – является должностное лицо юридического лица – должника.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

 В материалах административного дела отсутствуют доказательства принятия ФИО1  всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта. ФИО1  не явился по приглашению для объяснений в ИФНС России № 26 по г. Москве.

Согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В силу части 2 статьи 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, медицинским работникам, фармацевтическим работникам.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, суд счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении срока дисквалификации, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 2 ст. 14.1, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1  к административной ответственности на основании ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наложить на ФИО1 ответственность в виде дисквалификации на срок равный шести месяцам.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 32.11 КоАП РФ копия вступившего в силу постановления о дисквалификации направляется вынесшим его судом в орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо его территориальный орган.

 

Судья:

С.О. Ласкина