﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7382/20 

Екатеринбург

27 января 2021 г.

 

Дело № А60-42697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосХимСбыт» (далее – общество «РосХимСбыт») на решение Арбитражного суда Свердловской области                    от 12.02.2020 по делу № А60-42697/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – общество «Автопроект») – Долгопол Т.В. (доверенность от 18.01.2021 № 5).

Общество «РосХимСбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Автопроект» о взыскании                             1 181 712 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договором транспортных услуг от 27.12.2017 № 58.

Общество «Автопроект» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «РосХимСбыт» о взыскании 452 160 руб. 57 коп. штрафной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортных услуг от 27.12.2017 № 58 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть».   

Решением суда от 12.02.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены полностью. В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества «Автопроект» в пользу общества «РосХимСбыт» 729 551 руб. 99 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 17.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РосХимСбыт» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии в условиях договора права заказчика одновременно предъявить требования о возмещении убытков и взыскании неустойки. Как поясняет кассатор, общество «Автопроект» сумму в размере 450 000 руб. считает штрафом, а не убытками, из которых 300 000 руб., как полагает заявитель жалобы, общество «РосХимСбыт» фактически выплатило, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.02.2019. В связи с чем, по мнению заявителя, взысканию подлежала сумма штрафных санкций только в размере 150 000 руб. (450 000 руб.- 300 000 руб.).

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что суды ошибочно установили факт нарушения сроков представления исполнителем заказчику документов, ссылаясь на принятие обществом «Автопроект» универсальных передаточных документов без замечаний, отсутствие со стороны заказчика претензий до момента предъявления иска в суд. По утверждению кассатора, отрывные талоны путевых листов заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику, при этом путевой лист остается у владельца автотранспорта и служит основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня. Заявитель жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела почтовые отправления подтверждают исполнение обществом «РосХимСбыт» обязательств пункта 2.1.14 договора оказания транспортных услуг, за нарушение которого предусмотрена ответственность в форме неустойки.              

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РосХимСбыт» (исполнитель) и общество «Автопроект» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 27.12.2017 № 58, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора принял на себя обязательство посредством собственных транспортных средств оказать транспортные услуги (перевозка грузов) на условиях, указанных в договоре, а заказчик - уплачивать за соответствующие транспортные услуги установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора). 

В рамках названного договора общество «РосХимСбыт» в период с сентября по ноябрь 2018 года оказаны транспортные услуги спецтехникой.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы                          от 31.10.2018 № 201 на сумму 1 940 530 руб., от 31.10.2018 № 202 на сумму            227 000 руб., от 31.10.2018 № 207 на сумму 145 642 руб. 13 коп., от 03.11.2018 № 228 на сумму 137 790 руб.  

Универсальные передаточные документы сформированы на основании реестров отработанного времени от 31.10.2018 № 50, 51, 52 и от 03.11.2018                № 61, подписанных сторонами. 

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги, общество «РосХимСбыт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество «Автопроект», в свою очередь, указывая на ненадлежащее исполнение обществом «РосХимСбыт» обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафной неустойки. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности наличия на стороне неисполненного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме.

Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований ввиду доказанности факта нарушения исполнителем условий договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда в части удовлетворения встречного иска и оставил решение в данной части без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора оказания транспортных услуг при установлении факта нахождения работников исполнителя в состоянии алкогольного или токсического опьянения на объектах заказчика или третьих лиц, работающих по договору с заказчиком, исполнитель обязан немедленно отозвать работника и принять меры по недопущению повторного нахождения данного работника на вышеуказанных объектах.

За нарушение требований, установленных пунктами 2.1.9,2.1.10,2.1.11 договора, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере                      450 000 руб. за каждый случай (в частности, но не ограничиваясь, в случае установления нахождения работника исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, при попытке провоза, проноса на территории режимных объектов алкогольной и прочей запрещенной положениями, указанными в пункте 2.1.6 настоящего договора, продукции). Фиксация факта появления работника исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на режимных объектах или в вахтовых общежитиях веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение может осуществляться любым из нижеперечисленных способов: медицинским осмотром или освидетельствованием, письменными объяснениями и (или) актами, составленными работниками заказчика, исполнителя или третьих лиц, работающих по договору с заказчиком, другими способами (пункт 4.9 договора от 27.12.2017 № 58).

По факту выявления обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена пунктом 4.9 названного договора (нахождение работника исполнителя в состоянии алкогольного опьянения), разногласия между сторонами отсутствуют. 

Согласно пункту 4.8 договора оказания транспортных услуг все штрафы, возлагаемые на заказчика со стороны третьих лиц, работающих по договору с заказчиком, в связи с нарушением исполнителем положений, указанных в пункте 2.1.6 договора, подлежат компенсации и (или) оплате со стороны исполнителя заказчику в полном объеме.

В силу пункта 2.1.14 указанного договора исполнитель обязан не позднее 28 (двадцать восьмого) числа отчетного месяца предоставить заказчику комплект документов, необходимых для подтверждения оказания услуг и инициирования их оплаты заказчиком, в электронном виде (на электронную почту заказчика) для проверки правильности оформления. В комплект документов входят: акт оказанных услуг, оригинал счета-фактуры, оригиналы подтверждающих документов (реестр путевых листов за отчетный месяц с указанием марки и государственного регистрационного номера транспортного средства, фамилии водителя, дат и маршрутов рейсов, подлинные путевые листы и талоны к ним, транспортные накладные, акты-наряды и т.п.). Заказчик проводит проверку документов и направляет исполнителю свои замечания или сообщает об их отсутствии.

Оригиналы документов предоставляются заказчику: в случае отсутствия замечаний - в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным; при наличии замечаний исполнитель вносит исправления и направляет заказчику оригиналы в срок до 3 (трех) рабочих дней с момента поступления замечаний.

В пункте 4.1 договора от 27.12.2017 № 58 (в редакции протокола согласования разногласий от 27.12.2017) предусмотрена ответственность исполнителя за несоблюдение сроков предоставления документов заказчику в порядке пункта 2.1.14 договора, а равно в случае просрочки предоставления откорректированных по требованию заказчика документов более чем на 3 (три) рабочих дня, в размере 0,01% от суммы, указанной в несвоевременно представленных документах.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение обществом «РосХимСбыт» условий договора, в частности, положений пунктов 2.1.10 и 2.1.14, принимая во внимание, что договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде взыскания штрафных санкций, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды удовлетворили исковые требования общества «Автопроект» в полном объеме.

При этом судами учтено, что при формировании размера исковых требований по данному делу истцом учтены (сминусованы) требования ответчика о возмещении убытков в размере выставленного третьим лицом штрафа за появление работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения от 23.02.2018 – 300 000 руб. (платежное поручение от 28.05.2018 № 323), поэтому повторному вычету не подлежат. В связи с изложенным соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу № А60-42697/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного     апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО РОСХИМСБЫТ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию                 Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота