АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8099/2016

г. Краснодар

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – федерального государственного унитарного предприятия «Резервстрой» Федерального агентства по государственным резервам (ИНН 5036006767, ОГРН 

<

***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «БРЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ВАТ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРЗ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А53-8099/2016, установил следующее.

ФГУП «Резервстрой» Федерального агентства по государственным резервам(далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском кООО «БРЗ» и ООО «БАРС» об освобождении от ареста следующего имущества:стойки-домкрата – 566 шт.; подкоса винтового, двухуровневого – 30 шт.; щита линейного 3.0 x 0.3 (st-120) – 14 шт.; щита сдвижного 3.0 x 0.3 (st-120) – 4 шт.; щита линейного 3.0 x 0.4 (st-120) – 7 шт.; щита линейного 3.0 x 0.5 (st-120) – 13 шт.; щита универсального 3.0 x 0.6 (st-120) – 3 шт.; щита универсального 3.0 x 0.7 (st-120) – 85 шт.; щита линейного 3.0 x 0.8 (st-120) – 38 шт.; щита линейного 3.0 x 0.85 (st-120) – 12 шт.; щита линейного 3.0 x 0.9 (st-120) – 18 шт.; щита линейного 3.0 x 1.00 (st-120) – 7 шт.; щита линейного 3.0 x 0.45 (st-120) – 7 шт.; щита углового внутреннего 3.0 x 0.40 x 0.40 (st-120) – 2 шт.; щита углового внутреннего 3.0 x 0.30 x 0.30 (st-120) – 12 шт.; щита линейного 3.0 x 1.20 (st-120) – 22 шт. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 и ООО «ВАТ».

Решением суда от 15.06.2016 и постановлением суда апелляционной инстанцииот 15.08.2016, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2016, требования удовлетворены частично, суд освободил от ареста (исключил из описи) следующее, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2016, имущество: стойка-домкрат – 266 шт.; щит линейный 3.0 x 0.3 (st-120) – 14 шт.; щит линейный 3.0 x 0.4 (st-120) – 7 шт.; щит линейный 3.0 x 0.5(st-120) – 6 шт.; щит универсальный 3.0 x 0.7 (st-120) – 16 шт.; щит линейный 3.0 x 0.8(st-120) – 22 шт.; щит линейный 3.0 x 0.85 (st-120) – 7 шт.; щит линейный 3.0 x 0.9(st-120) – 13 шт.; щит линейный 3.0 x 1.00 (st-120) – 5 шт.; щит линейный 3.0 x 0.45(st-120) – 3 шт.; щит угловой внутренний 3.0 x 0.40 x 0.40 (st-120) – 2 шт.; щит угловой внутренний 3.0 x 0.30 x 0.30 (st-120) – 12 шт.; щит линейный 3.0 x 1.20 (st-120) – 22 шт.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с заявлением о взыскании транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела, в следующем порядке: с ООО «БРЗ» – 71 492 рубля, с ООО «Барс» – 7943 рубля.

Определением суда от 01.12.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «БРЗ» взыскано 39 717 рублей 50 копеек судебных расходов, с ООО «БАРС» – 7943 рубля судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2017 определение судаот 01.12.2016 изменено. С ООО «БРЗ» взыскано 33 317 рублей 50 копеек судебных расходов, с ООО «БАРС» – 6663 рубля 50 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО «БРЗ» просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязи между понесенными расходами и судебными заседаниями. Размер взыскиваемых расходов является завышенным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 15.10.2013 № 16416/11).

Факт несения предприятием транспортных расходов, а также расходов на проживание представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признал неразумным и необоснованным проживание представителя в гостинице с 08.08.2016 по 11.08.2016 на общую сумму14 700 рублей, поскольку судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 11.08.2016, в связи с чем судебные расходы в указанной части снижены до 4900 рублей (за одни сутки проживания в гостинице).

Также суд апелляционной инстанции не принял в качестве судебных расходов уплату предприятием 3 тыс. рублей штрафа за обмен авиабилета, отраженного в акте об оказании услуг от 08.06.2016 № 3232, поскольку из представленных предприятием документов не представляется возможным установить, что данный штраф выставлен перевозчиком.

В остальной части судебные расходы, заявленные предприятием, подтверждены материалами дела, признаны судом апелляционной инстанции разумными и обоснованными.

Исследуя довод ООО «БРЗ» о том, что размер судебных расходов является завышенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. Стоимость авиаперелетов подтверждена документально, перелеты осуществлялись рейсами эконом-класса. Разница в стоимости билетов у различных перевозчиков недостаточная и ненадлежащая ссылка на неразумность произведенных транспортных расходов.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2017 определение суда от 01.12.2016 изменено, без изменения следует оставить только постановление от 02.02.2017.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу№ А53-8099/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                 В.В. Аваряскин

Судьи                     О.Л. Рассказов

                       Е.В. Улько