АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7390/2019

г. Курган

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛБУРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 890626 руб. 95 коп. 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБУРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Водный Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 428708 руб. 77 коп.

третье лицо: Администрация города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представитель по доверенности от 29.05.2019 №71, предъявлен паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3 – представитель по доверенности от 03.07.2019, предъявлен паспорт,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Акционерное общество «Водный Союз» (далее также – истец по первоначальному иску, АО «Водный Союз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛБУРСТРОЙ» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «УРАЛБУРСТРОЙ) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора подряда №571 от 06.05.2018 за период с 11.09.2018 по 31.10.2018 в сумме 890626 руб. 95 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20813 руб., уплаченной платежным поручением от 30.05.2019 №2604. 

Определением суда от 22.07.2019 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБУРСТРОЙ» (далее также – истец по встречному иску) к Акционерному обществу «Водный Союз» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 28.05.2019 в сумме 428708 руб. 77 коп. 

Определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация города Кургана (далее также – третье лицо).

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, согласно пояснениям представителя третьего лица, изложенных ранее в ходе судебных заседаний, решение вопроса по требованиям искового заявления и встречного искового заявления оставляет на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания 09.10.2019 представитель ООО «УРАЛБУРСТРОЙ» полагал возможным рассмотреть дело по существу. Представитель АО «Водный Союз» ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для обоснования позиции по делу, ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4 не поддержано.

Протокольным определением от 09.10.2019, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание отложено до 14.10.2019. Указанным определением Акционерному обществу «Водный Союз» предложено исполнить определение суда от 11.06.2019; с учетом приведенных в ходе судебного заседания доводов, заблаговременно до начала судебного заседания через канцелярию суда представить в письменном виде позицию по делу с приложением и ссылками на дополнительные доказательства по существу спора; мнение по контррасчету неустойки, представленному ООО «УРАЛБУРСТРОЙ»; также указано, что документы и обоснования необходимо направить в адрес ООО «УРАЛБУРСТРОЙ» ускоренными средствами связи. Сторонам предложено заблаговременно до начала судебного заседания через канцелярию суда представить дополнительные доказательства в обоснование позиций по делу.

Определением суда от 09.10.2019 сторонам разъяснены положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До начала судебного заседания от сторон дополнительных доказательств и обоснований через канцелярию суда не поступило.

         Представитель истца по первоначальному иску (АО «Водный Союз») в ходе судебного заседания 14.10.2019 представил измененное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ООО «УРАЛБУРСТРОЙ» понесенные расходы в сумме 419426 руб. 98 коп. Также истцом по первоначальному иску уточнены (уменьшены) требования в части предъявленной к взысканию неустойки, просит взыскать с ООО «УРАЛБУРСТРОЙ» неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора подряда №571 от 06.05.2018 за период с 11.09.2018 по 24.09.2018 в сумме 244485 руб. 83 коп. Ходатайствовал о принятии к рассмотрению измененного искового заявления.

Представитель ООО «УРАЛБУРСТРОЙ» не возражал против принятия уменьшения первоначальных исковых требований в части неустойки. Возражал по принятию измененных требований в части предъявления к взысканию в рамках рассматриваемого дела понесенных расходов в размере 419426 руб. 28 коп., пояснив, что истцом по первоначальному иску в ходе судебного заседания предъявлено новое требование и представлены дополнительные доказательства (акты о приемке выполненных работ №8.1 от 21.10.2018, №1.1 от 21.10.2018), на которые в ходе судебного разбирательства истец не ссылался, ответчику по первоначальному иску измененное исковое заявление передано только перед началом судебного заседания; принятие к рассмотрению измененных исковых требований в части предъявленных расходов приведет к необходимости исследования дополнительных доказательств, значительному затягиванию рассмотрения дела. Полагал необходимым рассмотреть дело по существу.

Представитель истца по встречному иску (ООО «УРАЛБУРСТРОЙ») исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика по встречному иску 428708 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 25.05.2019.

Уточнение истца по первоначальному иску в части уменьшения неустойки до 244485 руб. 83 коп. и уточнения периода начисления неустойки (с 11.09.2018 по 24.09.2018) судом принято в порядке, предусмотренной статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии изменения исковых требований в части взыскания суммы понесенных расходов в размере 419426 руб. 96 коп. судом отказано, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Принимая во внимание, что истцу по первоначальному иску судом предлагалось представить в суд дополнительные обоснования заблаговременно до начала судебного заседания через канцелярию суда, а также направить позицию по делу в адрес ООО «УРАЛБУРСТРОЙ», при этом истцом по первоначальному иску измененное исковое заявление с приложением доказательств представлено только в ходе судебного заседания 14.10.2019, не было направлено в адрес ООО «УРАЛБУРСТРОЙ» (вручено представителю перед началом судебного заседания), принятие к рассмотрению требований о взыскании с ответчика расходов в сумме 419426 руб. 98 коп. приведет к затягиванию или отложению судебного заседания.

Судом учитывается, что исковое заявление АО «Водный Союз» с требованием о взыскании с ответчика неустойки поступило в Арбитражный суд Курганской области 05.06.2019 (том 1 л.д. 3-4), у истца по первоначальному иску было достаточно времени для формирования позиции по делу и заблаговременного раскрытия соответствующих доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При этом суд полагает необходимым отметить, то обстоятельство, что судом отказано в принятии уточнения искового требования в части взыскания расходов, не повлечет за собой отказа в предоставлении истцу по встречному иску судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Представитель истца по первоначальному иску на исковых требованиях настаивал с учетом принятого судом уточнения в части неустойки. По доводам отзыва ООО «УРАЛБУРСТРОЙ» возражал по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв от 03.10.2019, поясняя, что договор был заключен в рамках Федерального закона №223-ФЗ. По встречным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление от 03.10.2019, ссылаясь на условия договора и несвоевременное финансирование работ. Представил ходатайство от 14.10.2019 о снижении предъявленной к взысканию истцом по встречному иску суммы процентов.

Представитель истца по встречному иску поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. По первоначальным исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск от 20.08.2019, полагает, что сторонами в договоре не согласовано условие о неустойке (пункт 5.4 договора), полагает пункт 5.4 договора ничтожным, поддержал изложенное в отзыве ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагает необходимым производить расчет исходя из двойного размера ключевой ставки, действовавшего на период исполнения ответчиком обязательства. По ходатайству ответчика по встречному иску о снижении размера начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов, возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению частично, встречный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 между АО «Водный Союз» (заказчик) и ООО «УРАЛБУРСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда № 571 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом являлось выполнение работ по

- капитальному ремонту участка водопровода по ул. К. Мяготина на участке от ул. Тобольная до ул. Володарского, согласно схеме от точки А до точки Б (Приложение № 5.1) в объемах, предусмотренных Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1.1), Техническим заданием (Приложение № 2.1) и в сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение № 3.1);

- капитальному ремонту участка напорного канализационного коллектора по ул. К. Мяготина от ул. Тобольной до ул. Володарского, согласно схеме от точки В до точки Г (Приложение № 5.2) в объемах, предусмотренных Локальным сметным расчетом № 2 (Приложение № 2,2), Техническим заданием (Приложение № 2.2) и в сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение № 3.2).

Согласно п. 1.2 договора, финансирование данных работ производится за счет средств субсидии организациям водопроводно-канализационного хозяйства из бюджета города Кургана, полученной заказчиком на основании соглашения с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана №61 от 25.04.2018 года (соглашение – том 1 л.д. 134-146).

Общая сумма договора составила - 25699998,91 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с приложениями № 3.1 и 3.2 к договору, окончанием срока выполнения работ являлось 10.09.2018 года (том 1 л.д. 28-29).

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора.

Порядок приемки работ закреплен в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение 10 дней с момента получения от подрядчика акта приемки выполненных работ (форма КС-2) либо представить мотивированный отказ от приемки работ.

Раздел 5 договора – «Ответственность. Риски».

В соответствии с пунктом 5.1 договора сторона, нарушившая настоящий договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе этапов работ), установленных пунктом 1.4. договора и графиками выполнения работ (приложение №3.1, №3.2) заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора (полностью или в части) и потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, а также возмещения убытков сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, выплата неустойки и возмещение убытков не освобождают сторону, нарушившую договор, от исполнения своих обязательств в натуре.

Как следует из раздела 7 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 7.1 договора). Настоящий договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон; по инициативе заказчика путем направления уведомления подрядчику, если подрядчик нарушил любой из сроков выполнения работ предусмотренных пунктом 1.4 договора и графиками выполнения работ (приложение №3.1, 3.1): сроки начала, окончания выполнения работ, сроки завершения отдельных этапов работ указанных в графиках выполнения работ (приложение №3.1, 3.1), более чем на 7 календарных дней; в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10.1 договора во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, стоимость, порядок, сроки выполнения работ, порядок оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено Уведомление исх. №5921 от 24.09.2018, согласно которому АО «Водный Союз» уведомил ООО «УРАЛБУРСТРОЙ» об одностороннем отказе от исполнения договора с 25.09.2018 (том 1 л.д. 8). Согласно уведомлению, срок выполнения первого этапа работ нарушен подрядчиком на 40 дней, срок выполнения второго этапа нарушен на 14 дней.

Как следует из материалов дела между сторонами 31.10.2018 были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно форме КС-2 № 1 от 31.10.2018 года, выполнение работ по капитальному ремонту водопровода по ул. К. Мяготина от ул.Тобольной до ул. Володарского осуществлено на сумму 9350800 руб. 81 коп., стоимость невыполненных работ составила 2606972 руб. 29 коп.

Согласно форме КС-2 № 2 от 31.10.2018 года, выполнение работ по капитальному ремонту участка напорного канализационного коллектора по ул. К.Мяготина по ул. Тобольной до ул. Володарского осуществлено на сумму 12856543 руб. 36 коп., стоимость невыполненных работ составила 885682 руб. 45 коп.

В связи с нарушением срока производства работ истцом начислена неустойка в порядке пункта 5.4 договора.

АО «Водный Союз» в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия с требованием об оплате неустойки (том 1 л.д. 9, 10).

Поскольку ООО «УРАЛБУРСТРОЙ» претензия истца оставлена без ответа, оплата неустойки не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между сторонами по договору подряда от 06.07.2018 № 571 сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Истцом предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5.4 договора. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в установленный договором срок подрядчиком не были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договором.

Согласно форме КС-2 № 1 от 31.10.2018 года стоимость невыполненных работ составила 2606972 руб. 29 коп. Согласно форме КС-2 № 2 от 31.10.2018 года стоимость невыполненных работ составила 885682 руб. 45 коп.

Согласно условиям договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе этапов работ), установленных пунктом 1.4. договора и графиками выполнения работ (приложение №3.1, №3.2) заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора (полностью или в части) и потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, а также возмещения убытков сверх неустойки (пункт 5.4 договора).

Уведомлением от 24.09.2018 заказчик отказался от исполнения договора с 25.09.2018.

На основании указанных условий договора истцом произведен расчет неустойки (с учетом уточнения) за период 11.09.2018 по 24.09.2018 (по дату одностороннего отказа заказчика от исполнения договора) на общую сумму 244485 руб. 83 коп. исходя из расчета: 2606972,29 (сумма невыполненных работ, согласно подписанных сторонами актов) х 14 (количество дней просрочки) х 0,5% = 182488,06 руб.; 885682,45 (сумма невыполненных работ, согласно подписанных сторонами актов) х 14 (количество дней просрочки) х 0,5% = 61997,77 руб.

Ответчик по первоначальному иску в ходе судебного заседания 14.09.2019 по уточненному периоду начисления возражений не представил. В отзыве на исковое заявление ООО «УРАЛБУРСТРОЙ», возражая против удовлетворения иска, полагает, что сторонами не согласовано условие по неустойке, изложенное в пункте 5.4. договора, указывает, что в силу статьи 180 ГК РФ в рассматриваемом случае недействительность пункта 5.4. договора не влечет недействительности прочих частей договора. Согласно позиции ответчика, дословная трактовка пункта 5.4. договора «Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки...», абсолютно не означает, что подрядчик, подписывая данный договор, принял на себя обязательство выплатить заказчику неустойку в данном размере. Также ответчик указывает, что договор заключен в рамках Федерального закона № 223-ФЗ, поэтому ООО «УРАЛБУРСТРОЙ»  фактически было лишено возможности влиять на условия договора при его заключении, тем более в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон; условия о начислении к подрядчику неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ являются несправедливыми.

Суд, рассмотрев указанный довод ответчика по первоначальному иску, не находит оснований для признания несогласованным сторонами договора условия о неустойке ввиду следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Суд, проанализировав положения пункта 5.4 договора, заключенного сторонами, приходит к выводу, что его положения позволяют определить, как размер ответственности лица, не исполнившего обязательство, так и порядок исчисления неустойки - от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Судом также учитывается, что договор №571 от 06.07.2018 между сторонами заключен по результатам конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом №223-Ф3 сведения о закупке №31806593395 в материалах дела). ООО «УРАЛБУРСТРОЙ» зная об условиях, содержащихся в проекте договора, добровольно приняло на себя обязательства, предусмотренные его положениями, а также риски наступления для себя негативных последствий в виде неустойки.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки (статья 333 ГК РФ), представлен контррасчет, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Договор подряда от 06.07.2018 № 571 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с приложениями № 3.1 и 3.2 к договору, окончанием срока выполнения работ являлось 10.09.2018 года. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 31.10.2018.

 Истцом первоначально в исковом заявлении было произведено начисление договорной неустойки за период с 11.09.2018 по 31.10.2018, в дальнейшем период начисления уточнен - с 11.09.2018 по 24.09.2018 (по дату одностороннего отказа заказчика от исполнения договора), что составило 14 дней.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным, в части периода начисления ответчиком не оспорен.

Поскольку срок производства работ ответчиком нарушен, правовые основания для полного освобождения общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБУРСТРОЙ» от ответственности отсутствуют.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, при сравнении ответственности заказчика и подрядчика, следует вывод о том, что заказчиком в проект договора включены явно несправедливые договорные условия, ухудшающие положение стороны подрядчика в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что поставило заказчика в более выгодное положение.

При заключении договора в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ ответчик по первоначальному иску находился в положении слабой стороны договора, так как не мог влиять на изменение его условий и был вынужден согласиться на явно невыгодные условия применительно расчета неустойки.

Так, по условиям договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе этапов работ), установленных пунктом 1.4. договора и графиками выполнения работ (приложение №3.1, №3.2) заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора (полностью или в части) и потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, а также возмещения убытков сверх неустойки (пункт 5.4).

Аналогичные положения договора, содержащие ответственность заказчика в виде начисления неустойки в договоре отсутствуют.

Анализ указанных условий договора свидетельствует о том, что в данном случае размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ несопоставим с размером ответственности заказчика за просрочку оплаты, что, в свою очередь, нарушает баланс интересов сторон договора.

Приведенные ответчиком по первоначальному иску доводы в отношении величины процентной ставки не могут быть оценены в качестве достаточных оснований для снижения договорных пеней исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд установил, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу не имеется.

Истец по первоначальному иску в возражениях на отзыв указывает, что завершение работ по капитальному ремонту сетей производилось силами АО «Водный Союз».

Убытки (расходы) на наличие которых ссылается истец по первоначальному иску в возражениях на отзыв, связанные с неисполнением подрядчиком договора (от исполнения которого истец по первоначальному иску (заказчик) отказался), истец вправе предъявить путем подачи отдельного иска.

Исходя из названных критериев, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), компенсационный характер неустойки, отсутствие в деле доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 0,1%.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит должника от негативных последствий неисполнения обязательств и не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 11.09.2018 по 24.09.2019 составит 48897 руб. 16 коп. (2606972,29 х 14 х 0,1% =36497,61; 885682,45 х 14 х 0,1% = 12399,55). Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца, в остальной части первоначального иска следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛБУРСТРОЙ» обратилось с встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Водный Союз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 28.05.2019 в сумме 428708 руб. 77 коп. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик по встречному иску по требованиям истца возражал, указывая, что положениями договора (пункт 2.4)  установлено неприменение к заказчику санкций за задержку оплаты. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, в связи с тем, что заказчик является получателем средств субсидии из бюджета г. Кургана, оплата по договору подряда производится по мере поступления средств финансирования. В связи с этим к заказчику не применяются санкции за задержку оплаты, вызванную несвоевременным поступлением средств из бюджета г. Кургана.

Ответчиком по встречному иску также представлено ходатайство от 14.10.2019 о снижении предъявленной к взысканию истцом по встречному иску суммы процентов.

Условия об оплате выполненных работ согласованы сторонами в разделе 2 договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется не ранее 30 банковских дней не позднее 31.12.2018 с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании предоставленного подрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 31.10.2018: акт №1 от 31.10.2018 и справка на сумму 9350800 руб. 81 коп., акт №2 от 31.10.2018 и справка на сумму 12856543 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 33-45, 46-51, 52, 56).

Исходя из буквального толкования условий договора, крайний срок для оплаты заказчиком работ – 31.12.2018.

АО «УРАЛБУРСТРОЙ» в адрес ответчика по встречному иску 16.01.2019 была направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, в котором ответчик уведомлялся о том, что в случае неоплаты задолженности, подрядчик намерен обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании долга, штрафных санкций, судебных издержек (том 1 л.д. 101).

Поскольку ООО «Водный Союз» оплата по договору произведена с нарушением срока, установленного договором, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обоснование возражений ответчиком по встречному иску в материалы дела представлено Соглашение о предоставлении из бюджета города Кургана субсидии организации водопроводно-канализационного хозяйства в 2018 году №61 от 25.04.2018, заключенное между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана и АО «Водный Союз», справка о движении денежных средств, полученных в качестве субсидии по договору №571 от 06.07.2018 (том 1 л.д. 119, 134-146). Также представлено определение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2019 о прекращении производства по делу №А34-2351/2019 (том 1 л.д. 117-118).

В рамках дела №А34-2351/2019 Акционерным обществом «Водный союз»  с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана взыскивалась задолженность по субсидии в размере 43 784 116 руб. 37 коп.

Согласно доводам ответчика по встречному иску, из представленной справки о движении денежных средств, следует, что перечисления истцу по встречному иску (подрядчику) производились в кратчайшие сроки после поступления средств финансирования.

От третьего лица 01.10.2019 поступил ответ Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 23.09.2019 с реестром перечислений на специальный счет АО «Водный Союз» субсидии во исполнение постановления Администрации города Кургана №5370 от 17.07.2019.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к содержанию указанных норм, отсутствие у ответчика по встречному иску находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Сведениями о наличии и размере задолженности ответчик по встречному иску располагал с 31.10.2018, кроме того, из условий договора, заключенного с подрядчиком 06.07.2018 следует, что оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком не позднее 31.12.2018; с исковым заявлением о взыскании задолженности по субсидии в арбитражный суд, в рамках дела №А34-2351/2019, ответчик по встречному иску обратился к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана 11.03.2019, определением суда от 30.05.2019 производство по делу прекращено (том 1 л.д. 115, 117-118). На дату обращения ответчика с иском (11.03.2019, дело А34-2351/2019) во исполнение условий Соглашения Департаментом уже было перечислено 88 000 000 руб. (следует из текста искового заявления и представленного третьим лицом реестра платежных поручений – в материалах дела).

Доказательств принятия ответчиком необходимых мер по получению финансирования (оплаты работ) и недопущения образования задолженности перед истцом в материалы дела не представлено. 

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости  выполненных работ следует выполнение работ истцом по встречному иску на сумму 22207344 руб. 17 коп., по состоянию на 31.12.2018 ответчиком по встречному иску произведена частичная оплата на сумму 3547524 руб. 92 коп. Задолженность на 01.01.2019 перед подрядчиком составляла 18659819 руб. 25 коп., в полном объеме задолженность (с учетом частичных оплат) погашена 28.05.2019.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что к нему не должны применяться санкции за задержку оплаты, вызванную несвоевременным поступлением средств из бюджета, подлежит отклонению.

Договором предусмотрены сроки оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ – не ранее 30 банковских дней и не позднее 31.12.2018 с момента подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 31.10.2018.

Положение пункта 2.4 договора в части условия оплаты работ по мере поступления средств финансирования и неприменение к заказчику санкций за задержку оплаты, вызванную несвоевременным поступлением средств из бюджета,  не соответствует принципу неизбежности, закрепленному статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанное условие не может быть признано согласованным.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Заключая договор, АО «Водный Союз» выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. То обстоятельство, что ответчик по встречному иску является получателем средств субсидии, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.

         Следовательно, отсутствие своевременного финансирования ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Требование о взыскании процентов в заявленной сумме соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает, поскольку истец применил ставку рефинансирования, действующую на даты фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве от 14.10.2019, о необходимости уменьшения размера процентов в связи с финансированием работ за счет средств бюджета города Кургана, неудовлетворительным финансовым положением, судом отклоняются как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов. Уменьшение размера процентов ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом по встречному иску к взысканию сумма процентов в размере 428708 руб. 77 коп. обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче первоначального искового заявления (с учетом уточнения) уплачена государственная пошлина в размере 20813 руб. (платежное поручение №2604 от 30.05.2019 – том 1 л.д. 6).

Исходя из размера первоначально заявленных требований, с учетом их уточнения, размер государственной пошлины составляет 7890 руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7890 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 12923 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

 При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Исходя из размера встречных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 11574 руб.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 11574 руб. 17 коп. (платежное поручение №384 от 15.07.2019 – том 1 л.д. 80).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11574 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу ООО «УРАЛБУРСТРОЙ». Государственная пошлина в сумме 0 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из бюджета.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБУРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48897 руб. 16 коп. неустойки,  7890 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 56787 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБУРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБУРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428708 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11574 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 440282 руб. 77 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБУРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путём зачёта встречных требований 383495 руб. 61 коп.

   Возвратить Акционерному обществу «Водный Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12923 руб. государственной пошлины.

   Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛБУРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 0 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина