ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8123/2023

Дело № А41-98616/18

10 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 04.05.2023, удостоверение № 4870;

от ООО «Аркада» – представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2023, удостоверение адвоката №5999;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аркада» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу № А41-98616/18, по заявлению ФИО2 об индексации присужденной суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденной решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-98616/18 от 05.04.2019 денежной суммы в размере 2 071 335 руб. 09 коп. по состоянию за период с апреля 2019 года по декабрь 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-98616/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.46-47).

Не согласившись с принятым определением ООО «Аркада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом сумм.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании  представитель  ООО «Аркада» поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил определение  отменить.

Представитель  ФИО2 возражал против  удовлетворения  жалобы, просил  определение  оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Аркада» (ответчик) действительной стоимости доли в уставном капитале и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А41-89630/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 изменено.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в размере 36 894 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 717 025 руб. 77 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 42 500 руб.

Поскольку судебный акт не исполнен, истец обратился в суд с иском 03.12.2018 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 522 275 руб. 15 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А41-98616/18 (с учетом определения об исправления описки от 26.07.2019) исковые требования удовлетворены частично. 

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 474 495 руб. 44 коп. 

30.09.2019  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею на услуги представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 взысканы с ООО «АРКАДА» в пользу ФИО2 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу № А41-98616/18 оставлено без изменения. 

По делу выданы исполнительные листы от 23.12.2019 серии ФС № 024388829 и от 07.08.2020 серии ФС № 024412036. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, в просительной части которого ФИО2 просила взыскать с ООО «АРКАДА» 2 071 335 руб. 09 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019, денежную сумму за период с апреля 2019 года по декабрь 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020                                   №18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 №2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с официальной статистикой Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размер индексации за период с апреля 2019 по декабрь 2022 составил 2 071 335 руб. 09 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчиком (должником) не исполнен вступивший в законную силу судебный акт от 05.04.2019, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что ранее истец реализовал право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395  ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в постановлениях от 23.07.2018 N 35-П и от 12.01.2021 N 1-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В Определении от 30.09.2019 N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, само по себе начисление процентов на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 АПК РФ.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что присуждение индексации на основании статьи 183  АПК РФ приведет к двойному взысканию  денежных средств за одно и то же нарушение, поскольку уже взысканы проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежит отклонению.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395  ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, а взыскание процентов по правилам статьи 395  ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законные и обоснованные определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определений.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определений, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу № А41-98616/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина