/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-3393/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибречпроект» на определение от 15.09.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление  от 24.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда                                 (судьи Усанина Н.А., Павлюк Т.В., Полосин Н.А.) по делу № А67-3393/2017                                  по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сибречпроект» (630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 2, эт. 4, ИНН 5406449910,                   ОГРН 1085406032139) к открытому акционерному обществу «Томгипротранс» (634041, г. Томск, пр-т Кирова, 23, ИНН 7018010919,  ОГРН 1027000869246) о взыскании задолженности в сумме                                 9 194 408 руб.74 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент капитального строительства администрации города Томска.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Сибречпроект» Третьяков В.В. по доверенности от 24.04.2017.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Сибречпроект» (далее - истец,                         ЗАО «Сибречпроект») обратилось в Арбитражный суд Томской области                 с иском к открытому акционерному обществу «Томгипротранс»                      (далее – ответчик, ОАО «Томгипротранс») о взыскании основной задолженности в сумме 8 652 400 руб. по договору от 27.06.2014                               № 009-2014-00 на выполнение проектно-изыскательских работ, процентов              в сумме 5 420 008 руб. 74 коп., начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период 01.01.2016 - 01.03.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент капительного строительства администрации города Томска (далее – департамент, третье лицо). 

22.08.2017 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия выполненных проектных работ требованиям технического задания, иных нормативов, просил назначить проведение судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении областном государственном автономном учреждении «Томскгосэкспертиза» (далее – ГЭУ ОГАУ «Томскгосэкспертиза»), комиссии экспертов в составе Дубининой Ю.А., Пупасовой С.А., Егоровой Е.Г., Жуковой И.Г., поставил вопросы перед экспертами.

Истец просил назначить проведение судебной экспертизы                                    в обществе с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Промтехбезопасность» (далее – ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность»), экспертам Муртазину Р.Ф., Солодовой Е.А., Гавриловой А.С., поставил перед экспертами вопросы.

Определением от 15.09.2017 Арбитражного суда Томской области ходатайство ОАО «Томгипротранс» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ОГАУ «Томскгосэкспертиза», комиссии экспертов в составе Дубининой Ю.А.; Пупасовой С.А.; Егоровой Е.Г.; Жуковой И.Г., приостановлено производство по делу до получения экспертного заключения. 

Постановлением от 24.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ЗАО «Сибречпроект» обратилось с кассационной жалобой, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о назначении судебной экспертизы  по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ЗАО «Сибречпроект» указывает                              на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом, либо имеют очевидные ответы, подтвержденные материалами дела, либо не имеют отношения к делу; суд поручил проведение экспертизы лицам, не имеющим необходимой квалификации для ответов на поставленные вопросы, и экспертному учреждению, в отношении которого имеются объективные сомнения                           в беспристрастности. 

ОАО «Томгипротранс» представило отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить    без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить                       без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ЗАО «Сибречпроект» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее.

Судами установлено, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных ЗАО «Сибречпроект» для ОАО «Томгипротранс» проектно-изыскательских работ в рамках заключенного между сторонами договора от 27.06.2014 №009-2014-00.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство                                   ОАО «Томгипротранс» о назначении судебной экспертизы, на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), в случае приостановления производства по делу                      в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающего дело.

В данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний по вопросу соответствия  выполненных проектных работ требованиям технического задания, иных нормативов, в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне            с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости                             в проведении экспертизы (вопросы, поставленные перед экспертом, имеют очевидные ответы, нет необходимости исследовать качество выполненных работ с учетом имеющихся в деле доказательств), о злоупотреблении                      со стороны ответчика, подлежат отклонению. Ввиду того, что между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, что требует специальных познаний в области строительства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для назначения судебной экспертизы. 

Ссылка заявителя жалобы на принятие результатов работ генеральным заказчиком не имеет правового значения при рассмотрении вопроса                         о наличии или отсутствии оснований  для назначения судебной экспертизы по настоящему делу. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии объективных сомнений в беспристрастности экспертного учреждения, выбранного судом, подлежат отклонению. Определением от 14.09.2017 судом первой инстанции  мотивированно отказано в удовлетворении заявления                                   ЗАО «Сибречпроект» об отводе экспертного учреждения                                          ОГАУ «Томскгосэкспертиза» и экспертов Дубининой Ю.А., Пупасовой С.А., Егоровой Е.Г., Жуковой И.Г., со ссылкой на недоказанность на основании представленных документов наличия обстоятельств, которые могут вызвать сомнение, в том числе в беспристрастности, предложенных кандидатур экспертов (статьи 21, 23 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции было отклонено предложенное истцом экспертное учреждение ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» в связи  с высокой стоимостью проведения судебной экспертизы, значительным сроком ее проведения (44 рабочих дня), возникновением дополнительных расходов сторон по настоящему делу в связи с необходимостью явки экспертов в г. Томск для ответа на поставленные арбитражным судом вопросы, также не представлением сведений о стаже работы, занимаемой должности экспертов.

Нахождение экспертов в реестре Ростехнадзора России не является обязательным условием для назначения судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд поручил проведение экспертизы лицам, не имеющим необходимой квалификации для ответов             на поставленные вопросы, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку при выборе экспертного учреждения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления № 23, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выяснил сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указал их в определении о назначении экспертизы, не установив объективных препятствий для проведения экспертизы предложенным ответчиком экспертным учреждением и указанными экспертами (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ).  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции                    на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 15.09.2017 Арбитражного суда Томской области                              и постановление от 24.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3393/2017 оставить без изменения, кассационную                     жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко