ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73753/17

город Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Гипрогазоочистка" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 16 августа 2017 года по делу № А40-73753/17, 

принятое судьей Жбанковой Ю.В. 

по иску ЗАО "Аэротур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "Гипрогазоочистка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании: 

от истца          ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 

от ответчика           не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Аэротур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Гипрогазоочистка"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности 706 220 руб. задолженности по договору № 12/ОБ от 07.03.2012.

Решением суда от 16.08.2017 исковое требование удовлетворено.

На состоявшееся решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (л.д.47 т.3).

 В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012г. между истцом (исполнитель) и ООО ответчиком (заказчик) был заключен договор №12/ОБ-12 от 07.03.2012г., в соответствии с которым ЗАО «АЭРОТУР» принимало на себя обязательство на основании заявок от АО «Гипрогазоочистка» оказывать услуги в соответствии с предметом договора, а АО «Гипрогазоочистка» принимало обязательство оплачивать оказанные услуги в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения выставленного ЗАО «АЭРОТУР» счета (пункт 3.3. Договора). 

На основании заявок АО «Гипрогазоочистка» ЗАО «АЭРОТУР» были оказаны услуги по договору, а именно, оформлены следующие авиационные и железнодорожные билеты, на которые были выставлены счета на оплату, представленные в материалы дела.

На момент обращения истца с иском задолженность ответчика составила 706 220,00 руб.

Заказчик в адрес исполнителя направлял гарантийное письмо, подтверждающее задолженность за оказанные услуги перед ЗАО «АЭРОТУР» в  сумме 706 211,40 рублей и гарантировало погасить указанную задолженность до 15 апреля 2017 года. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 706  220 руб.  с учетом норм ст. ст. 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года по делу №А40-73753/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина 

Судьи:  Г.Н. Попова 

 О.Н. Семикина