ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4521/2020

06 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10816/2020) общества с ограниченной ответственностью «ИнПро» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 по делу № А70-4521/2020 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнПро» (ОГРН 1087232001526, ИНН 7204120242, адрес: 625003, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ленина, д. 2а, оф. 402) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, адрес: 625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом, 5), старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ембулаевой Александре Леонидовне, судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мальцевой Галине Викторовне, при  участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований (взыскатели по исполнительному производству) – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, о признании незаконным бездействия по отказу в снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «ИнПро» в размере, превышающем остаток задолженности по исполнительны производствам, недействительным постановления № 72032/20/421 от 09.01.2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнПро» (далее – заявитель, общество, ООО «ИнПро», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением (том 2 л. д. 104-106), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП по Тюменской области, Управление), к старшему судебному приставу ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени Управления ФССП России по Тюменской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2), к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени Управления ФССП России по Тюменской области ФИО3 (далее – судебный пристав- исполнитель ФИО3) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «ИнПро» в размере, превышающем остаток задолженности по исполнительны производствам, признании недействительным постановления № 72032/20/421 от 09.01.2020.

В качестве способа восстановления права заявитель просил суд обязать заинтересованное лицо устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ИнПро» путем отмены обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в размере, превышающем остаток задолженности по сводному исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительному производству Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – МИФНС № 6 по Тюменской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС по г. Тюмени № 3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 по делу № А70-4521/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что общий объем обязательств по исполнительным производствам составляет 2 310 434 руб. 13 коп., в рамках исполнительного производства были наложены запреты на осуществление регистрационных действий на 17 земельных участков, находящихся в собственности ООО «ИнПро» и обладающих общей стоимостью 26 688 575 руб. 70 коп., что более чем в 10 раз превышает размер обязательств по исполнительным производствам. Заявитель настаивает на несоразмерности объема обеспечения имущества должника обязательствам по исполнительным производствам, полагает, что у службы судебных приставов-исполнителем отсутствовали основания для сохранения запрета регистрационных действий на имущество, на земельный участок стоимостью 6 612 060 руб. 00 коп. наложен арест. ООО «ИнПро» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не была произведен оценка и реализация арестованного имущества, а также имущества, в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий. 

Кроме того, ООО «ИнПро» указывает на то, что явка заинтересованных лиц была признана судом обязательной, соответственно, суд не мог рассматривать дело в их отсутствии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебных приставов-исполнителей УФССП России по Тюменской области находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «ИнПро».

Судебными приставами ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменской области возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ООО «ИнПро»: № 2447/17/72027-ИП, № 17979/17/72027-ИП, № 7530/18/72027-ИП, № 10818/18/72027-ИП, № 12086/18/72027-ИП, № 18452/18/72027-ИП, № 41229/18/72027-ИП, № 44799/18/72027-ИП, № 47131/18/72027-ИП, № 57415 /18/72027-ИП, № 8855/18/72032- ИП, № 20204/18/72032-ИП, № 25962/18/72032-ИП, № 31659/18/72032-ИП, № 38301/18/72032-ИП, № 1576/19/72032-ИП, № 3999/19/72032-ИП, № 27596/19/72032-ИП, № 42236/19/72032-ИП, № 54194/19/72032-ИП.

В ходе исполнения данных исполнительных производств судебными-приставами-исполнителями установлено, что обществу принадлежат 17 земельных участков, расположенных в с. Чикча Тюменского района Тюменской области, кадастровые номера: 72:17:2407001:1020, 72:17:2407001:1021, 72:17:2407001:1022, 72:17:2407001:2018, 72:17:2407001:2019, 72:17:2407001:2020, 72:17:2407001:664, 72:17:2407001:673, 72:17:2407001:677, 72:17:2407001:687, 72:17:2407001:691, 72:17:2407001:836, 72:17:2407001:838, 72:17:2407001:839, 72:17:2407001:942, 72:17:2407001:943, 72:17:2407001:944.

Судебными приставами-исполнителями УФССП России по Тюменской области в целях обеспечения исполнения обязательств по исполнительным производствам вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всех земельных участков ООО «ИнПро»:

- 10.01.2017 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Тюменской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всего имущества заявителя в пользу МИФНС № 6 по исполнительному производству № 8199/16/72027-ИП от 31.03.2016 на сумму 2 150 461 руб. 93 коп. 

- 03.10.2018 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Тюменской области ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всего имущества заявителя в пользу МИФНС № 6 по исполнительному производству № 17979/17/72027-ИП от 12.04.2017 на сумму 1 213 566 руб. 54 коп.

- 15.11.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всего имущества заявителя в пользу МИФНС № 6 по исполнительному производству № 31659/18/72032-ИП от 07.11.2018 на сумму 5 229 руб. 59 коп. 

- 26.11.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всего имущества заявителя в пользу МИФНС № 6 по исполнительному производству № 15130/18/72032-ИП от 20.09.2018 на сумму 12 346 руб. 34 коп. 

- 26.11.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всего имущества заявителя в пользу ИФНС № 3 по исполнительному производству № 23647/18/72032-ИП от 11.04.2018 на сумму 53 961 руб. 67 коп.

- 26.11.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всего имущества заявителя в пользу ИФНС № 3 по исполнительному производству № 23650/18/72032-ИП от 01.03.2018 на сумму 4 085 руб. 15 коп. 

- 26.11.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всего имущества заявителя в пользу МИФНС № 6 по исполнительному производству № 25962/18/72032-ИП от 17.10.2018 на сумму 8 818 руб. 48 коп.

- 03.12.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всего имущества заявителя в пользу МИФНС № 6 по исполнительному производству № 6281/18/72032-ИП от 07.08.2018 на сумму 30 676 руб. 40 коп. 

- 03.12.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всего имущества заявителя в пользу МИФНС № 6 по исполнительному производству № 21553/18/72032-ИП от 12.01.2018 на сумму 40 095 руб. 29 коп.

Судебным приставом-исполнителем 23.11.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику, которому присвоен номер 42236/19/72032-СД. 

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на имущество общества, а именно арестован один земельный участок, расположенный в с. Чикча Тюменского района Тюменской области, кадастровый номер 72:17:2407001:691. 

11.12.2019 ООО «ИнПро» обратилось с заявлением к руководителю УФССП по Тюменской области – главному судебному приставу Тюменской области ФИО8 с просьбой снять запрет на совершение регистрационных действий на иные земельные участки, кроме арестованного. 

Постановлением от 09.01.2020 № 72032/20/421 судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства ООО «ИнПро» отказано.

12.12.2019 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обращении взыскания на арестованный земельный участок. 

Решением суда от 24.03.2020 по делу № А70-22674/2020 исковые требования удовлетворены. На земельный участок площадью 26988 кв. м. с кадастровым номером 72:17:2407001:691, расположенный по адресу Тюменская область, Тюменский район, с. Чикча, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, обращено взыскание.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии обеспечительных мер, а также полагая недействительным постановление от 09.01.2020 № 72032/20/421, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ООО «ИнПро», что явилось основанием обращения заявителя в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 118-ФЗ).

При этом взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Как указано в пункте 58 Постановления № 50 правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, судебными приставами ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменской области были возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ООО «ИнПро»: № 2447/17/72027-ИП, № 17979/17/72027-ИП, № 7530/18/72027-ИП, № 10818/18/72027-ИП, № 12086/18/72027-ИП, № 18452/18/72027-ИП, № 41229/18/72027-ИП, № 44799/18/72027-ИП, № 47131/18/72027-ИП, № 57415 /18/72027-ИП, № 8855/18/72032- ИП, № 20204/18/72032-ИП, № 25962/18/72032-ИП, № 31659/18/72032-ИП, № 38301/18/72032-ИП, № 1576/19/72032-ИП, № 3999/19/72032-ИП, № 27596/19/72032-ИП, № 42236/19/72032-ИП, № 54194/19/72032-ИП.

В ходе исполнения данных исполнительных производств судебными-приставами-исполнителями установлено, что обществу принадлежат 17 земельных участков, расположенных в с. Чикча Тюменского района Тюменской области, кадастровые номера: 72:17:2407001:1020, 72:17:2407001:1021, 72:17:2407001:1022, 72:17:2407001:2018, 72:17:2407001:2019, 72:17:2407001:2020, 72:17:2407001:664, 72:17:2407001:673, 72:17:2407001:677, 72:17:2407001:687, 72:17:2407001:691, 72:17:2407001:836, 72:17:2407001:838, 72:17:2407001:839, 72:17:2407001:942, 72:17:2407001:943, 72:17:2407001:944.

Судебными приставами-исполнителями УФССП России по Тюменской области в целях обеспечения исполнения обязательств по исполнительным производствам вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всех земельных участков ООО «ИнПро».

23.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику, которому присвоен номер 42236/19/72032-СД. 

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на имущество общества, а именно арестован один земельный участок, расположенный в с. Чикча Тюменского района Тюменской области, кадастровый номер 72:17:2407001:691. 

12.12.2019 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обращении взыскания на арестованный земельный участок.

Решением суда от 24.03.2020 по делу № А70-22674/2019 исковые требования удовлетворены. На земельный участок площадью 26988 кв.м с кадастровым номером 72:17:2407001:691, расположенный по адресу Тюменская область, Тюменский район, с. Чикча, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, обращено взыскание.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что размер обеспечения явно несопоставим с остатком непогашенной задолженности по исполнительным производствам, наличие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности расценено судом в качестве неустановленного. 

В апелляционной жалобе ООО «ИнПро» ссылается на то, что на данный момент общий объем обязательств по исполнительным производствам составляет 2 310 434 руб. 13 коп., в рамках исполнительного производства наложены запреты на осуществление регистрационных действий на 17 земельных участков, находящихся в собственности ООО «ИнПро» и обладающих общей стоимостью 26 688 575 руб. 70 коп., что в более чем в 10 раз превышает размер обязательств по исполнительным производствам. Заявитель настаивает на несоразмерности объема обеспечения имущества должника обязательствам по исполнительным производствам, полагает, что у службы судебных приставов-исполнителем отсутствовали основания для сохранения запрета регистрационных действий на имущество, на земельный участок стоимостью 6 612 060 руб. 00 коп. наложен арест. 

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы обоснованные, исходя из следующего. 

В статье 4 Закона № 229-ФЗ устанавливаются принципы исполнительного производства, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами обеспечения и принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель, при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении поведения должника, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном производстве. Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О отмечается, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий требованиям взыскателя.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В ходе рассмотрения дела № А70-22674/2019 судом было установлено, что сумма неисполненных требований ООО «ИнПро» на момент рассмотрения настоящего дела судом составляет 2 564 736 руб. 06 коп.

Также установлено, что согласно отчету № 136/1 об оценке ЗАО «ЭКО-Н», рыночная стоимость земельного участка общей площадью 26 988 кв.м, с кадастровым номером 72:17:2407001:691 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Чикча, по состоянию на 28.10.2019 составляет 6 612 060 руб.

Таким образом, как верно указывает податель жалобы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:17:2407001:691 значительно превышает сумму неисполненных требований ООО «ИнПро» по сводному исполнительному производству, что предполагает достаточность стоимости от реализации для погашения имеющегося долга.

Судебная коллегия полагает обоснованным утверждение ООО «ИнПро» о том, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении ещё 16 земельных участков, принадлежащих должнику, нарушает баланс интересов должника и взыскателей, влечет ущемление прав должника как собственника данного  имущества.

Обратные выводы суда первой инстанции в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Заявителем просит признать недействительным постановления № 72032/20/421 от 09.01.2020, а также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «ИнПро» в размере, превышающем остаток задолженности по исполнительны производствам, которое совершено несмотря на просьбу заявителя, изложенную в жалобе от 11.12.2019.

При этом в Арбитражный суд Тюменской области заявление в порядке главы 24 АПК РФ подано только 26.03.2020, то есть с просрочкой на два месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ИнПро», обращаясь с настоящим заявлением, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя уважительность причин пропуска срока обстоятельствами того, что жалоба от 11.12.2019 руководителю УФССП России по Тюменской области не рассмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 2 статьи 123 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Таким образом, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, а жалоба на постановление старшего судебного пристава подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого он находится.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 ООО «ИнПро» обратилось с заявлением к главному судебному приставу Тюменской области ФИО8 с просьбой снять запрет на совершение регистрационных действий на иные земельные участки, кроме арестованного. 

Поскольку совершение испрашиваемых действий отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, ведущего дело, с данным заявлением должнику следовало первоначально обратиться к компетентному лицу, а не к главному судебному приставу Тюменской области. В силу указанных обстоятельств жалоба от 11.12.2019 обоснованно передана на разрешение по существу судебному приставу, результат рассмотрения которой отражен в постановлении от 09.01.2020.

Таким образом, утверждение заявителя о неполучении ответа на жалобу как основание для восстановления срока на обжалование, материалами дела не подтверждается.

О наличии каких-либо иных причин, обосновывающих пропуск срок для обращения в суд, ООО «ИнПро» не было заявлено в суде первой инстанции. 

В апелляционной жалобе каких-либо доводов по пропуску срока заявителем не приведено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что  явка заинтересованных лиц была признана судом обязательной, соответственно, суд не мог рассматривать дело в их отсутствии, является необоснованной, так как суд откладывал судебное разбирательство определениями от 27.03.2020, 17.04.2020, 27.05.2020, 18.06.2020, 07.07.2020, 22.07.2020.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положений статьи 158 АПК РФ следует, что при условии надлежащего извещения сторон о рассмотрении дела, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Определением от 22.07.2020 явка лиц в судебное заседание на 11.08.2020 не была признана обязательной, суд указал в определении, что считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в судебном заседании 11.08.2020.

С учетом того, что обществом пропущен процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, то ошибочные выводы суда в части недоказанности нарушения прав заявителя не повлекли принятия неверного судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнПро» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 по делу № А70-4521/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков