ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-490/2023

12 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В., 

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12620/2023) Администрации Надымского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2023 по делу № А81-490/2023 (судья Чалбышева И.В), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации Надымского района (ИНН: 

<

***>) о признании права собственности, третьи лица - Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу; публичное акционерное общество «Газпром», Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа; Северо-Уральское управление Ростехнадзора,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Надымского района – ФИО2, по доверенности № 89-174/101-08/16924 от 01.11.2023 сроком действия на 1 год (посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»); 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» - ФИО3, по доверенности от 27.12.2022 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (далее – истец, общество, ООО «Газпром Трансгаз Югорск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Надымского района (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на построенный объект «Топливозаправочный пункт. Ямбургское ЛПУМГ», имеющий адресные ориентиры: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, расположенный на земельных участках со следующими кадастровыми номерами: 89:04:010904:6082, площадью 9 661 кв.м; 89:04:010904:6083, площадью 219 кв.м; 89:04:010904:6084, площадью 484 кв.м; 89:04:010904:6085, площадью 609 кв.м, используемых на основании договора аренды от 18.12.2018 № 2018-53/р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, публичное акционерное общество «Газпром», Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа; Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

Решением от 08.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-490/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Администрации в пользу общества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Администрации расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, распределению не подлежат. При этом Администрация не имеет правового интереса в спорном объекте, незаконных отказов в предоставлении спорных земельных участков не выносила, равно, как и не принимала иных решений, признанных судом первой инстанции незаконными. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом не в связи с нарушением его прав ответчиком, поэтому не могут быть отнесены на счет органа местного самоуправления.

Определением от 13.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2023.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество оставляет разрешение вопроса об ином распределении судебных расходов на усмотрение суда апелляционной инстанции.

От Северо-Уральского управления Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Надымского района поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины, апелляционную жалобу – удовлетворить, на проверке решения в полном объеме не настаивала, ответила на вопросы суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против отнесения судебных расходов по оплате государтсвенной пошлины на общество, не возражает против проверки решения в обжалуемой части, ответил на вопросы суда. Кроме того, представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции было озвучено намерение сторон заключить соглашение о распределении судебных расходов, согласно которому, расходы по уплате государственной пошлины возлагались на истца, однако такое соглашение в материалы дела представлено не было по причине отсутствия представителя. При этом, представитель ООО «Газпром Трансгаз Югорск» отметил, что права истца непосредственно Администрацией нарушены не были, а процессуальный статус Администрации в качестве ответчика обусловлен ситуацией правовой неопределенности в момент обращения в суд с соответствующим иском.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу в обжалуемой части, отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, договор аренды от 18.12.2018 №2018-53/р заключен сторонами на срок до 02.03.2021 (пункт 2.1. договора).

В связи с истечением срока договора аренды, 13.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду на срок до 31.12.2022 в целях завершения строительства объекта.

Письмом от 22.04.2021 Администрации в заключении нового договора аренды отказано в связи с необходимостью перезаключения договора посредством аукциона.

20.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о принятии решения о проведении аукциона в отношении тех же земельных участков.

В удовлетворении указанного заявления Администрацией письмом от 29.12.2021 отказано ввиду того, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, земельные участки обременены договором аренды с истцом.

Истец обратился в суд с соответствующим иском.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, путем отнесения их на ответчика, с чем и выразила несогласие Администрация.

 С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания с Администрации расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной усматривает основания для его изменения ввиду следующего. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что, по общему правилу, судебные расходы взыскиваются судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как указано судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложилась неопределённая ситуация, когда, с одной стороны, ответчик отказывает в заключении нового договора аренды, предлагая заключить данный договор посредством аукциона, с другой стороны, ответчик не может заключить договор аренды земельного участка посредством аукциона, так как испрашиваемые земельные участки обременены договором аренды от 18.12.2018 №2018-53/р, заключенным с истцом.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принятые Администрацией решения и их законность истцом не оспаривалась.

Суд первой инстанции при разрешение спора руководствовался нормами, устанавливающими правила, предусмотренные для разрешения дел о самовольной постройке, между тем, при распределении судебных расходов не учел следующее.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) следует, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что доказательств нарушения прав истца со стороны Администрации не представлено. Кроме того, истец в устных пояснениях отметил, что Администрацией были приняты решения, основанные на действующем законодательстве.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны Администрации, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с Администрации Надымского района 6 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Надымского района удовлетворить, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2023 по делу №  А81-490/2023 в части взыскания 6 000 руб. расходов на оплату госпошлины изменить, исключив абзац второй резолютивной части решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая