АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34698/2018 

Дата принятия решения –  11 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы", г.Казань к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, о взыскании 152765.00 руб. с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора граждан ФИО2, г.Казань, ФИО3, ФИО4

Без участия представителей сторон, не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы", г.Казань  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань  о взыскании  152765.00 руб, с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора граждан ФИО2, г.Казань, ФИО3, ФИО4

Стороны на судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца на судебном заседании 25.02.2019 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на судебных заседаниях 18.12 2018 и 30.01.2019 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Как следует из искового заявления, 17.07.2018 года ФИО5 передвигаясь на автомобиле Lifan государственный номерной знак 

<

***> по городу Казани, напротив дома № 5, корп. № 1 по ул. К. Габишева совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Lifan государственный номерной знак P845HK/U6, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения, и соответственно- убытки.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.07.2018 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице К. Габишева. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части по ул. К. Габишева.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: справкой о ДТП от 17.07.2018 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2018 года;

06.08.2018 года ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО Бюро Оценки «Альянс» согласно отчету № 109-18 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа поврежденного легкового автомобиля Lifan государственный номерной знак 

<

***> составляет 137 765,00 руб. За услуги экспертной организации ФИО2 оплатил 15 000,00 руб.

10.08.2018 года ФИО2 (Цедент) и ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) № 099, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки Lifan государственный номерной знак 

<

***> в результате дорожно -транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2018 года при движении по 

<

...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному    ремонту,     ремонту    и    содержанию     автомобильных    дорог,железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

На основании упомянутого договора цессии, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор, не получив удовлетворительного ответа истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба и убытков, а также всех понесенных расходов.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении от 25.07.2011 № 1809/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены сведения о ДТП: справка о ДТП от 17.07.2018 года; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2018 года;

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличиями каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям Обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине -5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Таким образом, технические повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 8 главы  1   Устава муниципального образования г. Казани к

вопросам местного значения г. Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

Исполнительный Комитет Муниципального Образования г. Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги по улице К. Габишева г. Казани, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Казани.

При указанных обстоятельствах лицом ответственным за содержание дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) в границах г.  Казани  и влияющим на безопасность дорожного движения является Исполнительный Комитет Муниципального Образования г. Казани.

В   виду  вышеизложенного,  лицом,   ответственным  за  вред,   причиненный   в  результате ненадлежащего состояния проезжей части является Исполнительный Комитет Муниципального Образования г. Казани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и их бездействие в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку причинение истцу убытков, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи противоправного поведения ответчика и причиненными истцу убытками подтверждено материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании убытков с ответчика. 

Ответчиком доказательств опровергающих позицию истца суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного исковое требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме 137 765 (Сто тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей ущерба а также 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей расходов на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО6 что подтверждается договором поручения № 131/18 от 10.08.2018, расходно-кассовым ордером от 10.08.2018.

В рамках договора поручения № 131/18 от 10.08.2018, представителем заявителя были оказаны юридические услуги оцененные сторонами на сумму 40000 рублей, а именно правовой анализ документов и консультация доверителя, ведение досудебного урегулирования спора от имени Доверителя, составление и подача искового заявления в АС РТ.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суд считает разумной и обоснованной плату за следующие оказанные услуги в следующих размерах:

1) составление  претензии – 1000 рублей 

2) составление искового заявления - 5000 руб.

3) участие представителя в одном судебном заседании (25.02.2019)– 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению заявителю за счет ответчика в сумме 11 000 руб. 

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Адрес: 420014, 

<

...> за счет средств казны муниципального образования, в пользу ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) адрес: 

<

...>/2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 765 (Сто тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей, 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей расходов на проведение экспертизы, 11000 (Одиннадцать тысяч) расходы на представителя, 5583 рубля госпошлины оплаченной согласно платежному поручению №44 от 02.11.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хамитов З.Н.