ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41037/2022

16 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.03.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

иск ИП ФИО3

к ООО "Сварочное оборудование, материалы и работы"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>, (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы", адрес: 195220, 

<

...>, литера А, пом. 8-Н, ком. № 6, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Общество)                                 о взыскании 2 837 000 руб. задолженности, 283 700 руб. неустойки за период с 27.09.2021 по 14.04.2022, расходов по уплате госпошлины в размере 38 604 руб.

   Решением суда от 26.08.2022 иск удовлетворен.

   Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

   Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 12.01.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

   В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

   Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в его отсутствии.

   Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен Договор № 141205-1 от 01.09.2021 об оказании услуг (далее – Договор), в соответствии с условиями которого,   исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обустройству и обслуживанию строительного городка и строительной площадки Объекта «Реконструкция тепловых сетей котельной, расположенной по адресу: 

<

...>. Участок от ТК-6 до Московского пр., д. 55» в г. Пушкино, а заказчик оплатить данные услуги (пункт 1.1 Договора).

   Согласно пункту 2.2 Договора стоимость оказанных услуг определяется на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

   Впоследствии между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2022 к Договору,  которым увеличена цена Договора и продлены конечные сроки оплаты услуг по Договору.

   С учетом Дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2022  цена договора составила 3 137 000 руб.; оплата производится в следующем порядке: 

   600 000 руб. до 27 сентября 2021 года;

   600 000 руб. до 27 октября 2021 года;

   600 000 руб. до 26 ноября 2021 года;

   600 000 руб. до 27 декабря 2021 года;

   600 000 руб. до 27 января 2022 года;

   137 000 руб. до 05 февраля 2022 года.

   В соответствии с актами приемки оказанных услуг № 12-Н от 20.10.2021, № 15-1 от 27.10.2021, № 20 от 26.11.2021, № 21 от 27.12.2021, № 1-ПМ от 27.01.2022,                               № 2-ПМ от 05.02.2022 услуги по Договору были приняты заказчиком в полном объеме без замечаний.

   Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2022 за период с 01.07.2021-31.03.2022, оплата по Договору производилась заказчиком частями с нарушением срока, и в полном объеме не произведена,  задолженность ответчика за оказанные услуги по Договору составила  2 837 000 руб.

   В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчиком, исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости  несвоевременно оплаченных услуг, но не более 10 % от просроченной суммы.

           Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.04.2022 с требованием уплатить сумму задолженности и начисленную на нее неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт оказания услуг в рамках Договора подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений.

О фальсификации представленных актов оказанных услуг в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не заявлено. 

Какие-либо возражения относительно качества оказанных услуг, в том числе после подписания последнего акта оказанных услуг от 05.02.2022 и до момента предъявления иска по настоящему делу (22.05.2022) ответчик также не заявлял.

Кроме того, в материалы дела представлен акты сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, с 01.09.2021 по 31.05.2022, также подписанные сторонами без замечаний, согласно которым, за ответчиком числится заявленная задолженность за оказанные услуги.

Таким образом, учитывая, что ответчиком факт ненадлежащего оказания истцом услуг не доказан, при условии наличия в материалах дела подписанных без замечаний актов оказанных услуг и актов сверки, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании  основной суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных истцом услуг, начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.3 Договора является обоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленный за период с 27.09.2021 по 14.04.2022, с учетом 10% ограничения,  составляет 283 700 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям пункта 5.3 Договора. 

Доводы ответчика о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

   Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

   В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

   Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

   В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

   Сам по себе размер неустойки, установленный договором возмездного оказания услуг, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

   Размер неустойки - 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, предусмотренный в Договоре размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки уже ограничен предельным размером - 10% от просроченной суммы оплаты.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Договору обязательств.

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу №  А56-41037/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 2 837 000 руб. задолженности; 283 700 руб. неустойки; 38 604 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 М.Г. Титова