837/2018-41244(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2018 года Дело № А56-92758/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В.,  Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 27.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Русский Торгово-Промышленный Банк» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.02.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Медведева И.Г.,  Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-92758/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.01.2016 принято к производству заявление  Сурковой Любови Викторовны, Ленинградская обл., о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

Определением от 22.04.2018 суд признал заявление обоснованным, ввел в  отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Финансовым  управляющим назначен Хлямов Валерий Викторович.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016  № 76. 

Решением от 18.11.2016 Суркова Л.В. признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  6 месяцев до 14.05.2017, финансовым управляющим утвержден Хлямов В.В.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2017   № 33.  

В суд 29.11.2017 поступило заявление государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) - конкурсного  управляющего акционерного общества «Русский Торгово-Промышленный  Банк», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск,  Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (Банк), о  включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника (далее  – Реестр).  

В обоснование заявления конкурсный управляющий Банка ссылался на то,  что между Банком и Сурковой Л.В. был заключен кредитный договор  

 № 5127ПК/14, окончательный срок погашения по которому – 25.07.2017.  Поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве,  задолженность, оставшаяся непогашенной, должна быть включена как  требование Банка в Реестр в сумме 402 003,82 руб.  

Определением от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в  

удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. Требование в  сумме 402 003,82 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в Реестр.  

В кассационной жалобе Банк просит определение от 09.02.2018 и  постановление от 11.04.2018 отменить, требование включить в третью очередь  Реестра.  

Как полагает податель жалобы, его требование, признанное судом  обоснованным по праву и по размеру, должно было быть включено в Реестр,  поскольку Агентство, действующее от имени и в интересах Банка, предъявило в  суд требование и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

По-мнению Агентства, означенный срок подлежал восстановлению, с  учетом того, что Банк был признан банкротом только 29.03.2017.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Хлямов В.В.  просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание  не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в обжалуемой части.  

В своем заявлении Агентство указало, что процедура конкурсного  производства введена в отношении Банка решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 (резолютивная часть  объявлена 29.03.2017) по делу № А56-52798/2016. Агентство просило  восстановить срок на подачу требования согласно статье 213.8 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что только после указанной даты  Агентству стало известно о банкротстве должника по кредитному договору.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о  восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно  с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в  целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании  ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (абзац  второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан»).  

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о восстановлении  пропущенного срока, обоснованно исходя из того, что Банк, являясь  профессиональным участником гражданского оборота, должен был и мог узнать  о введении в отношении Сурковой Л.В. процедуры реализации имущества с  даты соответствующей публикации; причины, вследствие которых Банк был  лишен такой возможности, заявителем не указаны.  

Суд учел, что финансовым управляющим должника 30.04.2017 Банку по  адресу: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29,  было направлено уведомление о введении процедуры с приложенными  автоматизированными копиями судебного акта. Доказательства,  

свидетельствующие о том, что Банком предпринимались действия,  направленные на своевременное предъявление требований к должнику, не  представлены.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.02.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А56-92758/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества  «Русский Торгово-Промышленный Банк» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи В.В. Мирошниченко 

И.М. Тарасюк