АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18872/2023

г. Оренбург

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой А.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартъ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. акционерное общество "Сбербанк Лизинг", Московская область, г.Одинцово

2. акционерное общество "МАКС", г.Москва

3. ФИО1, г. Оренбург

4. ФИО2, г. Оренбург

о взыскании 40 700 руб.

 

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

 

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартъ» с исковым заявлением о взыскании 40 700 руб. ущерба в порядке регресса, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец, ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.         

Как следует из искового заявления, 20.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Datsun MI-DO, государственный регистрационный знак У688XP56 (собственник ФИО2), под управлением ФИО2 и транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер A059AE156RUS (принадлежащего на праве собственности АО «Сбербанк лизинг», страхователь ООО «Стандартъ»), под управлением ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Стандартъ» (Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак A059AE156RUS) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР 5052660941, ФИО2 (Datsun MI-DO, государственный регистрационный знак У688XP56) в АО «МАКС».

Согласно постановлению об административном правонарушении от 21.07.2021, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак A059AE156RUS (ООО «Стандартъ»), что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортное средство Datsun MI-DO, государственный регистрационный знак У688XP56, получило механические повреждения.

Владелец транспортного средства Datsun MI-DO, государственный регистрационный знак У688XP56 обратился в страховую компанию АО «Московская акционерная страховая компания» за выплатой страхового возмещения, которая на основании акта о страховом случае произвела выплату страхового возмещения в размере 40 700 руб.

По заявлению истца, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ответчика не имел права на управление указанным транспортным средством.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования РРР 5052660941, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 40 700 руб.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что из пункта 4 акта о страховом случае от 29.07.2021 года следует, что основание для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, отсутствует. Представленные с официального сайта ГИБДД сведения о проверке водительского удостоверения водителя ответчика, свидетельствуют о действительности его водительского удостоверения (статус - «действует»), постановление о привлечении водителя ответчика к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.7. КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - в материалы дела не представлено, несмотря на оформление ДТП сотрудниками ГИБДД и привлечение водителя ответчика к ответственности на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Водитель транспортного средства ответчика ФИО1 имел водительское удостоверение, выданное 04.06.2021 с правом на управление транспортными средствами категории «В», что подтверждается сведениями, представленными в обоснование иска.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в результате осуществления страхового возмещения потерпевшему при наличии у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 3 страхового полиса от 03.04.2021 года).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 названного Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и п. п. "в", "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Водитель транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер A059AE156RUS ФИО1 не является лицом, не имевшим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, поскольку согласно статьям 25, 27 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07 и 14.06.2006 г. (вопрос 26) разъяснено, что под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен, кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения; статья 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ к основаниям прекращения действия права на управление транспортными средствами наряду с лишением права на управление транспортными средствами относит истечение срока действия водительского удостоверения.

Срок действия имевшегося у ФИО1 водительского удостоверения не истек, водительское удостоверение было ему выдано 04.06.2021 (с правом на управление транспортными средствами категории «В»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Сведений о прекращении действия права на управление транспортными средствами в отношении ФИО1, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 4 акта о страховом случае от 29.07.2021 указано, что основание для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, отсутствует.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, истец, выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО за причинение ФИО1, (имевшим на момент ДТП право управления транспортным средством) вреда, не имеет право регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

Таким образом доводы истца, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные  исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении иска  отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 040 руб. 00 коп. относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                               Т.А. Долгова