Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

19.06.2023 года                                                             Дело № А50-11385/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» (ООО «УК «Качество жизни», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

третьи лица: Административная комиссия администрации Ленинского района г. Перми в лице администрации Ленинского района г. Перми,  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановлений,

при участии

от  заявителя: ФИО2, доверенность от 15.03.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 26.01.2023, предъявлено служебное удостоверение, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Качество жизни» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.05.2022 (№59060/22/806836), вынесенное в рамках исполнительного производства №59698/22/59060-ИП от 05.03.2022,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.08.2022 ИП №234864/22/59060-ИП, возбужденное на основании постановления СПИ №59060/22/806836 от 05.05.2022,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на ДС должника, находящейся в банке от 24.09.2022 (№357602111208770), вынесенное в рамках ИП №234864/22/59060-ИП от 09.08.2022. 

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что 11.05.2022 в добровольном порядке произвело оплату административного штрафа в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, с учетом даты вступления в законную силу постановления Административной комиссии администрации Ленинского района г. Перми, в связи с чем считает неправомерным взыскание исполнительского сбора. Заявлено ходатайство о восстановлении  срока для обжалования постановлений.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что пропуск срока обусловлен большим количеством платежей, которые проходят у заявителя, в связи с чем, о списании денежных средств узнал бухгалтер 05.04.2023 из бухгалтерских документов, постановлений от службы судебных приставов Общество не получало. Просит срок восстановить с учетом обращения с жалобой на постановления и действия должностных лиц, направленной в порядке подчиненности.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве с учетом представленных материалов исполнительных производств. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства и восстановлении пропущенного срока с учетом своевременного извещения должника по исполнительному производству о возбуждении исполнительных производств и вынесении оспариваемых постановлений. Также отмечает, что в постановлении от 02.05.2023, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, указан порядок его обжалования.

От администрации Ленинского района г. Перми также поступил отзыв на заявление, в котором указывает, что штраф в размере 30 000 руб. оплачен 11.05.2022.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 364 от 16.11.2021, выданного Административной комиссией администрации Ленинского района г. Перми, в отношении ООО «УК «Качество жизни» 05.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 59698/22/59060-ИП, предметом исполнения которого является взыскание штрафа в размере 30 000 руб.

05.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 59060/22/806836 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

04.08.2022 исполнительное производство № 59698/22/59060-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены.

09.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 234864/22/59060-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора.

24.09.2022 вынесено постановление № 59060/22/2168367 об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.09.2022 исполнительное производство № 234864/22/59060-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Заявитель, полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.05.2022, о возбуждении исполнительного производства № 234864/22/59060-ИП от 09.08.2022, об обращении взыскания на денежные средства должника от  24.09.2022 являются незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) и в ч. 1 ст. 50 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 2912, 3081 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05 и от 19.04.2006 № 16228/05, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 № 308-КГ15-824).

Общество, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемых постановлений указывает на факт выявления списания денежных средств только 05.04.2023, в связи с чем была подана жалоба в порядке подчиненности.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительных производств № 59698/22/59060-ИП и № 234864/22/59060-ИП следует, что о возбуждении 05.03.2023 исполнительного производства № 59698/22/59060-ИП Общество извещено 22.04.2022. Постановление № 59060/22/332322 направлено в адрес должника 23.03.2022 (почтовый идентификатор 61499169062867) и вручено адресату 22.04.2022, что подтверждается данными с сайта Почта России. Постановление от 05.05.2022 о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес заявителя в день его вынесения посредством электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг, заявителем получено и прочитано 24.08.2022. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 234864/22/59060-ИП также направлено в адрес заявителя в электронном виде через Единый портал государственных и муниципальных услуг, получено и прочитано Обществом 24.08.2022. Постановление от 24.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, направленное в адрес заявителя в день его вынесения в электронном виде, получено и прочитано заявителем 26.09.2022. Постановление от 29.09.2022 об окончании исполнительного производства также направленное в адрес заявителя в день его вынесения в электронном виде, получено и прочитано Обществом 10.10.2022.   

Возможность направления документов в электронном виде установлена положениями ст. 30 Закона № 229-ФЗ. Наличие согласия должника на получение документов в электронном виде подтверждается представленными скриншотами. Доказательств обратного заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, с рассматриваемым заявлением в суд Общество обратилось 05.05.2023, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Рассмотрев ходатайство заявителя, оценив приведенные доводы, судом не установлено наличие оснований для признания причин пропуска срока уважительными, обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, в материалах дела не имеется с учетом извещений заявителя о возбуждении исполнительных производств и предпринятых мерах принудительного взыскания. 

Довод заявителя о том, что о списании денежных средств Общество узнало только 05.04.2023, документально не подтвержден. 

Принимая во внимание данные обстоятельства и, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения заявителя в арбитражный суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   С.С. Седлерова