ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6017/2017

г. Самара

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 03 июля 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.06.2017 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 по делу №А65-6017/2017 (судья Минапов А.Р.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (г.Казань) в лице Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, г.Нижнекамск Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижнекамск Республики Татарстан, о привлечении к административной ответственности, 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Нижнекамском  районе и г.Нижнекамске (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.05.2017 по делу №А65-6017/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой по протоколу от 02.02.2017.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 30.01.2017 №570/28-вп/в провел в отношении ИП ФИО2 (магазин возле жилого дома №52а по пр.Строителей в г.Нижнекамске РТ) внеплановую выездную проверку, в ходе которой отобрал пробы (образцы) незамерзающей стеклоомывающей жидкости «LAZUR» объемом 5л. (изготовитель ООО «Химсервис», 

<

...>; дата изготовления - 4 квартал 2016 года, срок годности - 3 года; изготовлено по ТУ 2421-002-17137827-2016). 

Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» от 08.02.2017 №09248 указанная незамерзающая стеклоомывающая жидкость не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв.Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299) - наличие спирта метилового 23,81%+/-3,33 (при норме - не более 0,05%).

По данному факту административный орган составил протокол от 28.02.2017 №172/28 об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности, обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ. Эти действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч.2 ст.14.43 КоАП РФ).

В примечании к данной статье разъяснено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.1, 1.1, 6.2 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

Согласно п.1 ст.46 Закона №184-ФЗ со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (ст.2 Закона №184-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стеклоомывающая жидкость относится к товарам бытовой химии и включена в перечень продукции (товаров), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

В соответствии с п.5.2 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв.Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299) содержание метанола в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями допускается не более 0,05%.

Главный государственный врач Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2007 №47 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007 №10037) указал, что организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ст.7 Закона №2300-1).

Как уже указано, стеклоомывающая жидкость, находившаяся в продаже в магазине ИП ФИО2, в нарушение Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв.Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299) содержала спирт метиловый в количестве 23,81%+/-3,33 при норме - не более 0,05%.

Таким образом, факт совершения ИП ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность, ИП ФИО2 не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и наличии вины ИП ФИО2 в его совершении. 

Ссылка предпринимателя на то, что он не является изготовителем стеклоомывающей жидкости, подлежит отклонению.

Осуществляя реализацию указанной продукции, ИП ФИО2 должен был  организовать и провести производственный контроль (предусмотренный ст.ст.11 и 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), однако этого не сделал, то есть не предпринял меры по обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека этой продукции.

Довод ИП ФИО2 о наличии свидетельств о соответствии указанной стеклоомывающей жидкости Требованиям №299 не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

ВАС РФ в постановлении Президиума от 17.06.2008 №3796/08 указал, что наличие документов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает хозяйствующего субъекта от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Ссылка предпринимателя на то, что административный орган в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) провел проверку в отсутствие законных оснований, является несостоятельной.

Из распоряжения от 30.01.2017 №570/28-вп/в следует, что данная внеплановая выездная проверка проводится во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.01.2017 №31 «О проведении внеплановых проверок розничной продажи спиртосодержащей продукции» (п.3 ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, наказание назначено судом в пределах санкции вменяемой статьи.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что основания для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, поскольку высокое содержание метанола в стеклоомывающей жидкости создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровья людей (пары метанола, попадая в салон автомобиля, раздражают дыхательные пути и слизистые оболочки глаз, вызывают заболевания центральной нервной системы, расстройство зрения, удушье и т.д.).

Наложение на ИП ФИО2 штрафа в сумме 30 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года по делу №А65-6017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

Е.Г. Попова 

И.С. Драгоценнова