Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-975/2025

Дело № А33-9299/2020

05 мая 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е.,  

судей: Белоглазовой Е.В., Фирсова А.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей акционерного общества научно-внедренческий инженерный центр «Радиус» ФИО1 (доверенность от 03.02.2025, удостоверение адвоката) и ФИО2 (доверенность от 03.02.2025, удостоверение адвоката), директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Иридий» ФИО3 (паспорт) и представителя общества ФИО4 (доверенность от 27.03.2025, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества научно-внедренческий инженерный центр «Радиус» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2024 года по делу № А33-9299/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество научно-внедренческий инженерный центр «Радиус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО НВИЦ «Радиус», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Иридий» (ОГРН  

1142468020067, ИНН 

<

***>, далее – ООО НПФ «Иридий», ответчик) об обязании ТОО «Майн Радио Системз-К» удалить с интернет-сайта «Руководство по эксплуатации ТЛЕВ.464121.002.002. РЭ», размещенное в составе коммерческого предложения на расширение существующей системы аварийного оповещения на шахте Артемьевская, ТОО «Востокцветмет»; об обязании ООО НПФ «Иридий» отозвать у SIA AKVARIUS и ТОО «Майн Радио Системз-К» всю разработанную и переданную по договору № ОКР-1117/16 от 17.11.2016 документацию, содержащую научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы, а также описание технических характеристик в отношении разработки электромагнитного передатчика для аварийного оповещения; о взыскании штрафной неустойки в размере 3 020 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «AKVARIUS» (ООО «AKVARIUS»), товарищество с ограниченной ответственностью «Майн Радио Системз-К» (ТОО «Майн Радио Системз-К»).  

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2024 года и от 01 августа 2024 года процессуальный статус ТОО «Майн Радио Системз-К» определен в качестве ответчика, требования истца к указанному лицу об обязании удалить документацию с интернет-сайта выделены в отдельное производство с присвоением делу № А33-22580/2024.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО НВИЦ «Радиус» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель полагает, что в нарушение требований статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно выделил в отдельное производство требования к ТОО «Майн Радио Системз-К».  

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что разработанные ответчиком для истца и ООО «AKVARIUS» электромагнитные передатчики не являются подобными.  

Полагает, что размещение ТОО «Майн Радио Синтемз-К» на интернет-сайте «Руководства по эксплуатации ТЛЕВ.464121.002.002. РЭ» подтверждает нарушение ответчиком установленного договором режима защиты конфиденциальной информации.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПФ «Иридий» указало на ее необоснованность.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, директор и представитель ООО НПФ «Иридий» полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2016 между АО НВИЦ «Радиус» (заказчик) и ООО НПФ «Иридий» (исполнитель) заключен договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме: «Разработка электромагнитного передатчика для аварийного оповещения в составе системы «Радиус-2» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую для выполнения работ информацию, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.  

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, определена сметой (приложение № 3) и составляет 3 020 000 рублей без учета НДС.  

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых по условиям договора.  

01.11.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, касающееся результатов НИОКР, согласно пункту 2.2 которого все права, включая имущественные на результаты, полученные при выполнении НИОКР по договору, принадлежат заказчику. Стороны обязаны обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета договора, хода его исполнения и полученных результатов, любые сведения, полученные исполнителем в результате выполнения НИОКР по договору, признаются конфиденциальными (пункты 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения).  

Исполнитель принимает необходимые меры по обеспечению охраны конфиденциальной информации, полученной в результате НИОКР по договору, в соответствии с действующим российским законодательством, в частности, в соответствии с нормативными актами, регулирующими вопросы защиты государственной, служебной (коммерческой) и другой охраняемой законом тайны (пункт 3.3 дополнительного соглашения).  

На основании пункта 3.8 исполнитель принимает на себя безусловное обязательство в течение всего срока действия договора и в течение десяти лет после прекращения его действия не разглашать информацию, полученную в результате выполнения НИОКР по договору третьим лицам, а также не содействовать прямо или косвенно любым третьим лицам в ее получении и не заключать договора с третьими лицами на выполнение НИОКР с техническим характеристиками подобно технического задания (приложение № 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения в случае, если исполнитель совершит действия, в результате которых конфиденциальная информация станет известной, либо доступной любым третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика, принимает на себя безусловное обязательство возместить заказчику все причиненные этим убытки, включая реальный ущерб и упущенную выгоду в полном объеме.  

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае разглашения конфиденциальной информации, в результате которого конфиденциальная информация стала известной, либо доступной любым третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика, исполнитель выплачивает потерпевшей стороне штраф в размере суммы договора.  

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 13.01.2017 № 1, от 18.07.2017 № 2 и от 15.06.2018 № 3, подписанным сторонами без замечаний, работы выполнены в полном объеме, работы удовлетворяют условиям договора и календарному плану выполнения НИОКР. Отчетная документация оформлена и передана заказчику.  

Актом от 14.06.2018 исполнитель передал, а заказчик принял опытный образец аппаратуры электромагнитного передатчика системы «Радиус-2» в количестве 1 шт.  

Между ООО «AKVARIUS» (заказчик) и ООО НПФ «Иридий» (исполнитель) 17.11.2016 заключен договор № ОКР-1117/16, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести опытно-конструкторские работы на разработку «Системы аварийного оповещения персонала в подземных рудниках и шахтах в килогерцовом диапазоне, обеспечивающую дальность не менее 1000 м через толщину горной породы», включающую в себя следующие составные части: 1) передатчик, 2) методика прокладки антенн и организации антенного поля для различных условий эксплуатации, 3) портативная метка-приемник, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую для выполнения работ информацию для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.  

В ходе проведения открытого конкурса в Республике Казахстан по приобретению ТРУ (Развитие системы аварийного оповещения персонала на производственных комплексах ТОО «Востокцветмет». 2019.ОК-282889), размещенного на портале государственных закупок, компанией ТОО «Майн Радио Системз-К» представлена конкурсная заявка для участия в конкурсе с коммерческим предложением, включающим в себя руководство по эксплуатации ТЛЕВ.464121.002 РЭ на систему аварийного оповещения и персонального вызова FlexAlert, идентичное руководству по эксплуатации RI1.01.00.000.00.01 РЭ на систему аварийного оповещения «Радиус-3ЭМ».  

31.10.2019 истцом в адрес ООО НПФ «Иридий» направлена претензия № 283 от 31.10.2019 об устранении причин, возмещении убытков, причиненных раскрытием (использованием в своих целях) конфиденциальной информации.  

В ответе на претензию от 16.12.2019 ответчик сообщил, что имел договорные отношения с ООО «AKVARIUS» (договор № ОКР-1117/16 от 17.11.2016), предметом договорных отношений являлись опытно-конструкторские работы на разработку «Системы аварийного оповещения персонала в подземных рудниках и шахтах в килогерцовом диапазоне через толщину породы на дальность не менее 1 000 м», вследствие чего для указанного лица был разработан электромагнитный передатчик. При этом каждый из передатчиков имеет отличную друг от друга техническую концепцию построения.  

В целях подтверждения фактов использования компанией ТОО «Майн Радио Синтез-М» результатов НИОКР, принадлежащих истцу согласно договору № б/н от 01.11.2016, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2023 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кафедры защиты информации факультета автоматики и вычислительной техники федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» ФИО5.  

Согласно заключению судебной экспертизы технические характеристики передатчика в составе системы FlexAlert, указанные в коммерческом предложении на расширение существующей системы аварийного оповещения на шахте Артемьевская, ТОО «Востокцветмет», не соответствуют техническим характеристикам передатчика Патента на полезную модель № 203436 со сроком действия исключительного права до 23.11.2030 ввиду отсутствия таковых в единицах физических величин в поименованном Патенте; функциональные характеристики электромагнитного передатчика для аварийного оповещения, содержащиеся в руководстве по эксплуатации RI1.01.00.000.00.01 РЭ на систему аварийного оповещения «Радиус-3ЭМ» являются обычными, не являются уникальными; функциональные характеристики электромагнитного передатчика для аварийного оповещения, содержащиеся в руководстве по эксплуатации системы аварийного оповещения и персонального вызова FlexAlert ТЛЕВ.464121.002 РЭ, находящегося в составе коммерческого предложения ТОО «Майн Радио Системз-К» являются обычными, не являются уникальными; конструкторско-техническая документация, подвергнутая экспертизе на предмет соответствия схемотехнических решений в части построения электромагнитного передатчика для аварийного оповещения в составе системы «Радиус-3ЭМ» и электромагнитного передатчика для аварийного оповещения, в том числе структурных, функциональных, электрических принципиальных схем, разработанных для SIA «AKVARIUS» по договору № ОКР-1117/16 от 17.11.2016, выявила существенные различия как в принципах работы электромагнитных передатчиков, так и их схематических решений, на основе которых разработаны составляющие их функциональные узлы, которые могут являться взаимозаменяемыми, так как имеют отличные друг от друга входные и выходные электрические и сигнальные параметры.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 753, 769, 770-775 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из отсутствия подобия  

результатов работ, выполненных ответчиком для истца и для ООО «AKVARIUS», недоказанности нарушения ответчиком требований статьи 771 ГК РФ и условий договора с истцом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).  

Если иное не предусмотрено договорами на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, стороны обязаны обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета договора, хода его исполнения и полученных результатов. Объем сведений, признаваемых конфиденциальными, определяется в договоре (пункт 1 статьи 771 ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 772 ГК РФ стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором.  

 В рассматриваемом случае первоначально требования истца были заявлены исключительно к ООО НПФ «Иридий» в связи с нарушением условий договора от 01.11.2016. Только 23.07.2024 (спустя 3 года с начала рассмотрения дела) истцом было представлено заявление об уточнении требований, в котором были заявлены требования и к ТОО «Майн Радио Системз-К» об обязании удалить документацию с интернет-сайта.  

 С учетом заявления требований к разным лицам, разной правовой природы требований к ответчикам, разного предмета доказывания и заявления требований к ТОО «Майн Радио Системз-К» спустя 3 года с начала рассмотрения дела выделение судом первой инстанции требований к ТОО «Майн Радио Системз-К» согласно части 3 статьи  

130 АПК РФ соответствовало целям эффективного правосудия, позволило избежать затягивание судебного процесса, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном выделении судом первой инстанции требований подлежат отклонению за необоснованностью.  

 Результат работ по договору от 01.11.2016 передан ответчиком истцу в установленном договором порядке.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы) по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что разработанные ответчиком для истца и ООО «AKVARIUS» электромагнитные передатчики имеют существенные принципиальные отличия как по схемотехническому устройству и базовым техническим характеристикам, так и по принципу функционирования, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии «подобности» результата работ по договору ответчика с истцом и с ООО «AKVARIUS», отсутствии нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора при разработке для ООО «AKVARIUS» электромагнитного передатчика в составе системы FlexAlert с иными техническими характеристиками и принципом работы.  

Заключение судебной экспертизы соответствует установленным требованиям, выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на вопросы, необходимые для рассмотрения дела, выводы эксперта являются ясными, последовательными, мотивированными и согласуются с материалами дела. Экспертом давались пояснения по экспертному исследованию.  

Доказательства передачи ответчиком иным, кроме истца, лицам руководства по эксплуатации электромагнитного передатчика в дело не представлены, выполнение работ для ООО «AKVARIUS» было завершено ранее выполнения работ для истца и до разработки технической документации для истца.  

С учетом передачи ответчиком истцу результата работ по договору и отсутствия доказательств нарушения ответчиком условий договора отказ судов в удовлетворении иска является правомерным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  

переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2024 года по делу № А33-9299/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Е. Алферов Судьи Е.В. Белоглазова  

А.Д. Фирсов