АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11580/2021

Дело № А57-13071/2020

г. Казань

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салиевой К.Э. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа:

общества с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет» - генерального директора ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 05.10.2021),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт),

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – ФИО4 (доверенность от 22.09.2021), ФИО5 (доверенность от 23.09.2021),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО4 (доверенность от 23.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021   

по делу № А57-13071/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет» (далее – «Октан-Маркет», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – МИФНС России № 2 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 26.02.2020 № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении заявленных ООО «Октан-Маркет» требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ОктанМаркет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой инспекцией установлено нарушение ООО «Октан-Маркет» положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни общества, поскольку налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по общей системе налогообложения (по налогу на прибыль организаций и НДС) путем создания схемы «дробления бизнеса» по купле-продаже ГСМ под единым брендом «Баррель» на одних и тех же АГЗС г. Балаково, направленной на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с участием взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО3, находящихся на УСН.

 Налоговым органом на основании материалов проверки составлен акт проверки от 17.10.2018 № 49 и вынесено решение от 26.02.2020 № 49 о привлечении ООО «Октан-Маркет» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 215 830,60 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 13 676 091 руб., начислены пени в общей сумме 5 960 424,19 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) от 27.04.2020 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 26.02.2020 № 49 утверждено.

Решением инспекции от 23.03.2021 о внесении изменений в решение № 49 от 26.02.2020 на основании пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговые обязательства Общества пересчитаны, налоговый орган уменьшил налог на прибыль организаций за 2016 год на сумму 28 272 руб., в том числе в федеральный бюджет - 2828 руб., в субъект РФ – 25 445 руб., соответствующие пени и штрафные санкции; по НДС учтены в пользу налогоплательщика налоговые вычеты по контрагентам ООО «Текстильная индустрия» в сумме НДС 1144,07 руб. по счету-фактуре № 527 от 27.03.2014 по ИП ФИО3 (2014 год), по ООО «Транскартсервис» в сумме 625,43 руб. по счету-фактуре № 23 от 17.04.2015 по ИП ФИО3 (2015 год), по ООО «Промэнергосбыт» в сумме НДС 477,98 руб. по счету-фактуре № 2507 от 31.07.2015 по ИП ФИО6 (2015 год), итого за 2015 год НДС 1103,41 руб.; по ООО НПО «Альтернатива» в сумме НДС 11 022,71 руб. по счету-фактуре № 35 от 16.03.2016 по ИП ФИО3 (2016 г.), по ООО «Профтехно» по счету-фактуре № 41 от 09.02.2016 на сумму НДС 5216,95 руб. по ИП ФИО3 (2016 год), по ООО «Инновация» по счету-фактуре № 7 от 18.03.2016 на сумму НДС 2356,78 руб. по ИП ФИО3 (за 2016 г.), итого за 2014 год учтен дополнительно к вычету НДС в сумме 1144,07 руб., за 2015 год - 1103,41 руб., за 2016 год - учтен дополнительно к вычету НДС 18 596,44 руб., в связи с чем, уменьшена общая сумма НДС к доначислению, уменьшена сумма пени.

Решением налогового органа от 01.04.2021 о внесении изменений в решение № 49 от 26.02.2002 на основании п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговые обязательства общества пересчитаны, налог на прибыль уменьшен к начислению на 4983 руб. за 2015 г., налог на прибыль за 2016 г. уменьшен на 4484 руб., соответствующие пени и штрафы; приняты дополнительно к вычетам по НДС по взаимоотношениям с ОАО «БалаковоЭнергоХимресурс»: по счету-фактуре №АГ-0000185 от 19.10.2015 сумма 4485 руб. (2015 год - 4485 руб. НДС), по счету-фактуре № АГ-0000085 от 17.02.2016 НДС 271,53 руб., № АГ-0000309 от 11.05.2016 224,23 руб., № АГ-0000881 от 21.12.2016 7114,57 руб. (итого за 2016 г. - НДС уменьшен на сумму 7610,33 руб.), скорректированы соответствующие пени и штрафные санкции.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу о доказанности применения налогоплательщиком схемы разделения бизнеса с взаимозависимыми лицами - ИП ФИО6 и ИП ФИО3 с целью уменьшения налогооблагаемой базы путем реализации продукции через указанных лиц, представлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и ИП ФИО6 и ИП ФИО3, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. 

В соответствии со статьей 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. 

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО «Октан-Маркет» в проверяемом периоде осуществляло оптовую и розничную торговлю нефтепродуктами (ГСМ, моторным топливом) и применяло общую систему налогообложения по адресам места осуществления хозяйственной деятельности: 

<

...>. 

ООО «Октан-Маркет» представляет собой часть сети автозаправочных станций под брендом «Баррель».

На сайте www.азсбаррель.рф сеть АЗС «Баррель» позиционируется как единая организация, представлена информация о проводимых скидках, акциях, конкурсах, продаже дисконтных карт, а также рекламируется использование в сети АЗС нового топлива.

Руководителем общества являлся до 20.11.2016 ФИО6 (умер 20.11.2016), с 23.11.2016 - ФИО7 

Генеральным директором ООО «Октан-Маркет» в 2014 - 2016 гг. являлся ФИО6 Учредитель ООО «Октан-Маркет» ФИО3 одновременно является заместителем генерального директора ООО «Октан-Маркет», а также учредителем и руководителем ООО «Баррель».

Кроме того, ФИО6 (до 20.11.2016) и ФИО3 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и применяли в спорные периоды УСН, основной вид деятельности индивидуальных предпринимателей - розничная торговля моторным топливом.

Судами установлено, что в проверяемом периоде в данной сети функционировало 5 АЗС, расположенных в г. Балаково и принадлежащих ООО «Баррель» (учредитель и руководитель ФИО3): г. Балаково, район «Волга-СГЭМ» - АЗС «СГЭМ», 

<

...> - АЗС «Баррель-1», 

<

...> - АЗС «Баррель 2», 

<

...> - АЗС «Баррель 3», 

<

...> - АЗС «Баррель 4». 

Все АЗС сети «Баррель» переданы собственником (ООО «Баррель») в аренду ИП ФИО3 и ИП ФИО6, от имени указанных предпринимателей на данных АЗС осуществлялась реализация нефтепродуктов, принятых предпринимателями на комиссию у ООО «Октан-Маркет», либо приобретенных у ООО «Октан-Маркет», а также приобретенных ООО «Октан-Маркет» и переданных на хранение.

По указанным адресам зарегистрирована контрольно-кассовая техника ИП ФИО3 и ИП ФИО6

Согласно вышеуказанному перечню адресов розничную и оптовую торговлю моторным топливом осуществляют взаимозависимые с ООО «Октан-Маркет» лица: ИП ФИО3 (ФИО3 - учредитель и зам. руководителя ООО «Октан-Маркет») и ИП ФИО6 (ФИО6 - руководитель ООО «ОктанМаркет»). Собственником имущества является ООО «Баррель» (учредитель и руководитель ФИО3).

Как установлено налоговым органом, особенность взаимоотношений между ООО «Октан-Маркет» и взаимозависимыми лицами ИП ФИО3 и ИП ФИО6, а также порядок осуществления реализации нефтепродуктов на АЗС сети «Баррель» состояла в следующем.

Между ООО «Октан-Маркет», ИП ФИО6 и ИП ФИО3 были заключены договоры комиссии на реализацию ГСМ: договор № 6 от 01.01.2013, заключенному между ООО «Октан-Маркет» (Комитент) и ИП ФИО6 (Комиссионер), и договоры № 5 от 01.01.2013 и б/н от 11.01.2016, заключенные между ООО «Октан-Маркет» и ИП ФИО3

В 2014 году даты счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Октан-Маркет» на товар, переданный на комиссию в адрес ИП ФИО6, ИП ФИО3, и даты отчетов Комиссионера, счетов-фактур, выставленных ИП ФИО6, ИП ФИО3 в адрес розничных покупателей - совпадают. 

Также по вышеуказанным документам совпадает количество и стоимость товара.

Кроме договоров комиссии, ООО «Октан-Маркет» были заключены договоры поставок с ИП ФИО6 и ИП ФИО3: б/н от 26.11.2013, б/н от 19.11.2013, согласно которым отгрузки производились по адресам: АЗС «Баррель» ул.Менделеева 2/2, АЗС «Баррель» район ЗАО «Волга-СГЭМ», 

<

...>, АЗС «Баррель» ул.Менделеева 3/4. Продукция поставлялась в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с накладными и счетами-фактурами. Каждый год данные договоры пролонгировались на новый срок.

В 2015 году, в 2016 году между ООО «Октан-Маркет» и ИП ФИО3 были заключены договоры поставок: № 003-и от 01.01.2015 и № 002-и от 01.01.2016, отгрузка по которым также производилась по адресам: АЗС «Баррель» ул.Менделеева, 3/4, АЗС «Баррель» Саратовское Шоссе, 52/2, АЗС Набережная Леонова, 47а.

Накладные от ООО «Октан-Маркет» в адреса ИП ФИО3 и ИП ФИО6 схожи по форме с накладной на внутреннее перемещение материалов. Отпуск ГСМ с базы по ул. Промышленная, 6 в адрес ИП ФИО6 и ИП ФИО3 проходил практически ежедневно, однако товарные накладные ООО «Октан-Маркет» по договорам комиссии выписывались не на каждую отгрузку, а за определенный промежуток времени.

ООО «Октан-Маркет» в ходе проверки по требованию №297/4 от 21.05.2018 представлены путевые листы за 2014-2015 гг., согласно которым доставка ГСМ на АЗС осуществлялась транспортом, арендованным ООО «Октан-Маркет», управляли которым водители ФИО8, ФИО9 

Инспекцией установлено, что ГСМ ООО «Октан-Маркет» передавало по договорам комиссии и по договорам поставки в адрес ИП ФИО3 и ИП ФИО6 по ценам ниже, чем другим покупателям.

Судами установлено, что торговая наценка по реализованным ТМЦ в адрес указанных индивидуальных предпринимателей в среднем составила 6%, в адрес иных покупателей составила от 10-16%, что свидетельствует о предоставленном ООО «Октан-Маркет» преимуществе в цене приобретения - ИП ФИО3 и ИП ФИО6

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в собственности у ФИО3 находится нефтебаза по адресу 

<

...>, переданная в безвозмездное пользование ООО «Баррель». 

В свою очередь, ООО «Баррель» в проверяемом периоде осуществляло хранение ГСМ, поступившего от поставщиков ООО «Октан-Маркет», договоры хранения с ИП ФИО3 и ИП ФИО6 ООО «Баррель» не заключало.

Также налоговым органом выявлено и признано судами, что ООО «Октан-Маркет», ИП ФИО3 и ИП ФИО6 в хозяйственной деятельности использовали один и тот же автотранспорт.

Из протоколов допроса операторов АЗС следует, что реализация ГСМ на АЗС Баррель, арендованных ИП ФИО6 и ИП ФИО3, сопровождалась накладной, паспортом качества, все операторы, которым были предъявлены накладные на обозрение, подтвердили содержание и форму накладной, которой сопровождалась доставка ГСМ на АЗС, отдельной накладной на ГСМ, которые в дальнейшем реализовывались по топливным картам и талонам не было, на всех АЗС составлялись сметные отчеты, одинаковые по форме и содержанию, в них отражались количественные показатели ГСМ, технические характеристики ГСМ, расшифровка по топливным картам, выручка. К сменным отчетам прикладывались Z-отчеты, гашеные талоны, накладная на прием ГСМ, отчет с банковского терминала. На АЗС Баррель были установлены терминалы для топливных карт, вся информация с которых в рамках программы «Петроль» передавалась в офис ООО «Октан-Маркет» бухгалтеру.

В ходе допроса ФИО3 показал, что данные терминалы находятся в пользовании у ООО «Октан-Маркет», однако ООО «Октан-Маркет» каких-либо договоров аренды места с ИП ФИО3 и ИП ФИО6 не заключало, также не заключался договор с собственником АЗС ООО «Баррель». Вместе с тем, данные по реализации ГСМ по топливным картам отражались в сменных отчетах.

Анализ хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО6 показал, что топливо в основном (87%-88%) поступало от ООО «Октан-Маркет».

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «Октан-Маркет» и ИП ФИО3 на 30.12.2016, задолженность в пользу ООО «Октан-Маркет» составляет 10 973 656,74 руб., по ИП ФИО6 задолженность составляет 18 841 622 руб.

Несмотря на это, реализация переданных на комиссию ГСМ на АЗС «Баррель», арендованных ИП ФИО3 и ИП ФИО6, проходила ежедневно и бесперебойно, о чем свидетельствуют данные расчетных счетов индивидуальных предпринимателей, журналов кассира - операционниста ИП ФИО3 ГСМ ИП ФИО3 и ИП ФИО6 реализовывались по цене выше, чем ООО «Октан-Маркет» передавало по договорам комиссии, что подтверждается свидетельскими показания ФИО3 и бухгалтера ФИО10, а также условиями договора комиссии.

Расходы ИП ФИО3 и ИП ФИО6 составляли минимальную долю в общем составе расходов членов единого бизнеса.

Исходя из анализа хозяйственной деятельности ИП ФИО3 и ИП ФИО6 с ПАО «Саратовнефтепродукт», ОАО «БалаковоЭнергоХимресурс», ООО «Ноби», ООО «Инструменты и оборудование», ООО «Сфинкс», ИП ФИО11, суды установили, что самостоятельно индивидуальными предпринимателями товары не закупались, так как все закупки производились лицами по доверенности либо от ООО «Октан-Маркет», доверенности выписаны на работников названного общества, подписаны доверенности либо руководителем общества, либо индивидуальными предпринимателями (являющимися руководителями, учредителями в ООО «Октан-Маркет»).

Кроме того, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Октан-Маркет», ИП ФИО3, ИП ФИО6 представлял в налоговый орган единый уполномоченный представитель ООО «Октан-Маркет» за подписью руководителя ФИО6, с 01.12.2016 - руководителя ФИО7 по доверенностям, выданным ИП ФИО3 и ИП ФИО6 на представление отчетности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и судами подтверждено, что у рассматриваемых лиц ООО «Октан-Маркет», ИП ФИО3, ИП ФИО6 были единые трудовые ресурсы.

Налоговым органом также выявлены иные признаки применения схемы дробления бизнеса: единые контактные телефоны, факс, сайт, рекламные кампании, система дисконтных и подарочных карт, справочная служба, аренда офисных помещений по одному адресу (

<

...>), единые IP адреса по осуществлению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, единый уполномоченный представитель по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

После смерти ФИО6 ИП ФИО3 произвел перерегистрацию ККТ, зарегистрированных ранее на ИП ФИО6 

Налоговым органом также выявлено централизованное обслуживание и коммунальное обеспечение сети АЗС Баррель.

Из проведенных контрольных мероприятий в отношении участников «схемы по дроблению бизнеса» следует, что АЗС Баррель, арендованные ИП ФИО3 и ИП ФИО6, осуществляли деятельность как единый комплекс, АЗС были оборудованы программным комплексом GASKIT, сотрудники имели одинаковую форменную одежду, соответствующую единому «фирменному» стилю, на всех АЗС действовали дисконтные карты с логотипом Баррель, отпуск ГСМ от ООО «Октан-Маркет» на АЗС Баррель осуществлялся с базы по ул.Промышленная, 6, оператором ФИО12 по накладной, по описанию схожей с накладной на внутреннее перемещение ТМЦ.

Из представленных в порядке статьи 93.1 НК РФ от АО «УЭП» документов следует, что ГСМ, покупателем которого являлся ИП ФИО3, доставлялся ж/д транспортом на базу по адресу 

<

...>, с пометкой для ООО «Октан-Маркет». 

Нефтепродукты, покупателями которых являлись ИП ФИО3, ИП ФИО6, ООО «Октан-Маркет», сливались в одни резервуары, а затем развозились на АЗС Баррель, что подтверждается путевыми листами, представленными ООО «Октан-Маркет». 

Фактически управление АЗС осуществляли ФИО3 и ФИО6, которые выполняли управленческие функции, имели свободный доступ на АЗС, арендованные как ИП ФИО3, так и ИП ФИО6 

После смерти ФИО6 фактически АЗС, арендованные ИП ФИО6, свою деятельность не прекращали.

Суды указали, что ФИО3, являясь учредителем и директором ООО «Баррель», учредителем и зам.директора ООО «Октан-Маркет», мог влиять на распределение производственных и трудовых ресурсов, товарных и денежных потоков между взаимозависимыми лицами, включенных в схему по дроблению бизнеса.

Кроме того, налоговым органом установлено использовании всеми взаимозависимыми лицами единого оборудования, одних организаций, осуществляющих техническое обслуживание.

Судами отмечено, что между ООО «Октан-Маркет» и ИП ФИО3, ИП ФИО6 был создан фиктивный документооборот в части заключения договоров комиссии, договоров поставки, договоров хранения. Указанные договоры лишь создавали имитацию самостоятельности хозяйствующих субъектов, получения комиссионного вознаграждения и т.д., фактически - бизнес по реализации ГСМ был единый, подконтрольный ООО «Октан-Маркет».

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт направленности действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц на минимизацию налоговых обязательств путем завышения расходов общества и неправомерным использованием взаимозависимым лицом специального налогового режима, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что применение льготного режима налогообложения ИП ФИО3 и ИП ФИО6 при отсутствии хозяйственной потребности ООО «Октан-Маркет» в реализации (а также в передаче на комиссию) ГСМ в адрес вышеуказанных индивидуальных предпринимателей свидетельствует о минимизации налоговых платежей ООО «Октан-Маркет» посредством не уплаты налога на прибыль и НДС, исходя из чего в рамках установленной схемы дробления бизнеса выгодоприобретателем являлось именно ООО «Октан-Маркет».

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил довод общества о том, что налоговым органом неверно определен действительный размер налоговых обязательств общества, поскольку при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей ООО «Октан-Маркет» исходя из подлинного экономического содержания его деятельности путем консолидации доходов и расходов с взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями для исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Довод общества о наличии при расчете инспекции технических и арифметических ошибок, которые привели как к увеличению расходной части по налогу на прибыль (а, следовательно, к уменьшению суммы доначисленного налога), так и к необоснованному уменьшению расходов (т.е. к увеличению суммы доначисленного налога), был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен в силу того, что ряд технических и арифметических ошибок фактически не привел к ухудшению положения налогоплательщика и нарушению его прав и законных интересов, в связи с чем, решение налогового органа не подлежит в данной части признанию недействительным.

Технические же и арифметические ошибки, которые привели к ухудшению положения общества, учтены налоговым органом, инспекцией вынесены решения от 23.03.2021 и от 01.04.2021 о внесении изменений в решение № 49 от 26.02.2020 на основании пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговые обязательства общества пересчитаны, налоговый орган уменьшил доначисленный налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Иные доводы ООО «Октан-Маркет» о наличии ошибок в расчете пени, о наличии переплаты и неверном начислении пени на день вынесения решения, о неучете налоговым органом переплаты ИП ФИО3 при расчете пени, о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки так же были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены как необоснованные.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества, решение налогового органа от 26.02.2020 № 49 с учетом внесенных в него изменений является законным и обоснованным, при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А57-13071/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                  

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов

 

                                                                                              С.В. Мосунов