СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6646/2021-АК

г. Пермь

07 ноября 2022 года

Дело № А71-1127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Яра»

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики 

от 03 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А71-1127/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белая Стена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебным приставам - исполнителям Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска – ФИО2, ФИО3 

с участием административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Яра» (ОГРН1121840005430, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным действий по неисполнению решения по делу №А71-14524/2017 от 05.02.2018 г., выразившегося в составлении акта приема- передачи от 01.12.2020 без фактического предоставления доступа в помещение, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем фактической передачи нежилого помещения, о признании незаконным постановления от 11.12.2020 №18022/20/984992 об окончании исполнительного производства №60583/19/18022-ИП, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралоптторг- ЖРП» (далее – ООО «Уралоптторг-ЖРП», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий судебных приставов - исполнителей Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО2, ФИО3 по неисполнению решения по делу №А71-14524/2017 от 05.02.2018 г., выразившегося в составлении акта приема- передачи от 01.12.2020 без фактического предоставления доступа в помещение, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем фактической передачи нежилого помещения, о признании незаконным постановления от 11.12.2020 №18022/20/984992 об окончании исполнительного производства №60583/19/18022-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2021 года по делу №А71-1127/2021 оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Белая стена» в части требований к судебному приставу - исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) по неисполнению решения по делу №А71-14524/2017 от 05.02.2018 г., выразившегося в составлении акта приема- передачи от 01.12.2020 без фактического предоставления доступа в помещение, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем фактической передачи спорного нежилого помещения посредством доступа в нежилое помещение, передачи ключей от входных дверей в помещение, освобождения входа в помещение со стороны подъездов от заграждений и приведения двери входа в рабочее состояние; признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 от 11.12.2020 № 18022/20/984992 об окончании исполнительного производства № 60583/19/18022-ИП. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6646/2021-АК от 24.06.2021 по делу № А71-1127/2021 указанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения. 

04 июля 2022 года ООО «Яра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2021, принятого по делу №А71-1127/2021, по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2022  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Яра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, пересмотреть дело по новым обстоятельствам.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о несогласии с отказом в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку если бы суд располагал представленной выпиской из ЕГРН о праве собственности взыскателя на спорное помещение, оснований для удовлетворения требований не имелось;  постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2020 об окончании исполнительного производства законно и обоснованно. 

ООО  «Белая стена» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 статья 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи недвижимого имущества: нежилое помещения общей площадью163.5 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> этаж: цоколь, номер на поэтажном плане 20- 30,34,35,36,38,39,53, кадастровый номер 18:26:020621:960, с участием должника и взыскателя, переданы ключи от входных дверей в помещения 20,21,22,29,38. Помещения под номерами 23- 28,30,33,34 без дверей, на ключ не закрываются, ключ от помещений 35,36 передан, помещения освобождены от имущества должника. В указанном акте приема-передачи взыскателем отражены возражения, касающиеся того, что доступа в 39 помещение нет, должник указал, что не пустит в него взыскателя, ключей от входной группы нет; на вопрос: «Как ООО «Белая Стена» должно заходить в свое помещение?», получен ответ должника: «Никак. Доступа нет». 11.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 21.02.2019 № 60583/19/18022-ИП в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество, а именно помещение № 39, отраженное в акте от 01.12.2020, должник не возвратил взыскателю. 

Доказательств передачи вышеуказанного нежилого помещения должником взыскателю в материалы дела не представлено. 

Установив отсутствие доказательств передачи должником взыскателю упомянутого помещения № 39 и обеспечения к нему доступа ООО «Белая Стена», суд первой инстанции верно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от 11.12.2020 об окончании исполнительного производства. 

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю нарушает его законное право на исполнение судебного акта в полном объеме, суд признал это постановление недействительным.

В качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что в день вынесения судом решения 25.03.2021 в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности взыскателя ООО «Белая стена» на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:020621:960, площадью 163, 5 кв.м. Считает, что указанные обстоятельства объективно существовали на момент принятия судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны ООО «Яра». Вышеуказанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным для дела и в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2021 года по делу №А71-1127/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Оценив указанные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 311 АПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд первой инстанций не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства проверяется на дату его принятия – 11.12.2020. 

С учетом предмета спора и пределов доказывания суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что на момент вынесения оспариваемого постановления регистрация права собственности ООО «Белая стена» на нежилое помещение не была произведена, следовательно, данное обстоятельство не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя на дату вынесения судом решения, поскольку сам по себе факт регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество не освобождает должника от исполнения исполнительного документа в полном объеме, а именно от фактической передачи должником взыскателю упомянутого помещения № 39 и фактического обеспечения к нему доступа ООО «Белая стена». 

Иных обстоятельств ООО «Яра» не приведено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факты, на которые указывает общество в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются, заявление ООО «Яра»  правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А71-1127/2021 от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 

 

Е.Ю. Муравьева