АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А46-3135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Глотова Н.Б.,

                                              Ишутиной О.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева Владимира Максимовича (город Омск, ИНН 550103558392, ОГРНИП 304550129900510, далее по тексту – предприниматель, Ерофеев В.М.) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-3135/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича (город Омск, ИНН 553903079732, ОГРНИП 307553917600012, далее по тексту – предприниматель, Майер А.А., должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника – Лясман Аглаи Эдуардовны о признании недействительным соглашения от 31.03.2017 № 0000-000005 о зачёте взаимной задолженности на сумму 159 962 руб. 50 коп., заключённого между Майером А.А. и Ерофеевым В.М., применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в судебном заседании приняли участие: предприниматель Ерофеев В.М. со своим представителем Савлучинским В.И. по доверенности от 25.01.2017 серии 55 АА № 1603103, представитель конкурсного управляющего имуществом Майера А.В. – Лясман А.Э. – Ефименко Е.Н. по доверенности от 01.09.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя Майера А.А конкурсный управляющий его имуществом Лясман А.Э. (далее по тексту – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 31.03.2017 № 0000-000005 о зачёте взаимной задолженности на сумму 159 962 руб. 50 коп., заключённого между должником и предпринимателем Ерофеевым В.М., применении последствий недействительности сделки.

Правовым основанием недействительности сделки указана статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) – сделка с предпочтением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение суда первой инстанции от 29.11.2018 отменено, признано недействительным соглашение от 31.03.2017 № 0000-000005 о зачёте взаимной задолженности на сумму 159 962 руб. 50 коп., заключённое между должником и предпринимателем Ерофеевым В.М.

Предприниматель Ерофеев В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 08.02.2019, оставить в силе определение арбитражного суда от 29.11.2018.

По мнению подателя жалобы, управляющим не доказано оказание ему предпочтения со стороны должника при расчётах.

Как указывает кассатор, взаимные поставки товара между ним и Майером А.В. являлись экономически обоснованными; в адрес должника осуществлялась поставка ликвидного товара – гречневой, манной и пшеничной крупы; указанный товар приобретался должником для собственного производства, по оптовым ценам, в результате поставок товара финансовое положение должника не ухудшилось, ущерб кредиторам должника причинён не был.

Ерофеев В.М. считает оспариваемую управляющим сделку зачёта совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; при этом утверждает, что ему не было и не могло быть известно о возбуждении в отношении Майера А.А. процедуры банкротстве.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие 26.03.2019 в суд округа письменные дополнения к кассационной жалобе предпринимателя Ерофеева В.М. отклонены судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание установленную частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обязанность лица, подающего кассационную жалобу, направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции считает, что эта обязанность предпринимателем Ерофеевым В.М. не исполнена, а явившийся в судебное заседание представитель управляющего подтвердил неполучение им дополнений к кассационной жалобе. В этой связи у суда кассационной инстанции не имеется оснований для рассмотрения поданных с нарушением требований АПК РФ дополнений к кассационной жалобе, по аналогии со статьёй 281 АПК РФ они подлежат возвращению кассатору.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Майером А.А. (продавец) и Ерофеевым В.М. (покупатель) был заключён договор поставки от 08.07.2013 № 10, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар по предварительной заявке покупателя по номенклатуре, объёму, и ценам, согласно товарной накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2.1 названного договора предусмотрена обязанность покупателя произвести 100-процентную предоплату товара безналичным путём на основании выставленного продавцом счёта по согласованным ценам.

Кроме того, между Ерофеевым В.М. (поставщик) и Майером А.А. (покупатель) был заключён договор поставки от 01.04.2014 № 09/1.04, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (мука, крупа, макароны и другие продукты питания), именуемые в дальнейшем товар.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрена обязанность покупателя произвести расчёты за товар по факту принятия товара, с отсрочкой платежа в течение трёх банковский дней; расчёты осуществляются в безналичном порядке путём предъявления в банк платёжных поручений (пункт 5.3 договора); днём исполнения покупателем обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт продавца (пункт 5.4 договора).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 в отношении Майера А.В. возбуждено дело о банкротстве.

Вместе с тем, между Ерофеевым В.М. и Майером А.А. заключено соглашение от 31.03.2017 № 0000-000005 о проведении зачёта взаимной задолженности на сумму 159 962 руб. 50 коп., по условиям которого:

Ерофеев В.М. погашает задолженность перед Майером А.А. по следующим документам:

- счёту-фактуре от 14.12.2016 № 0000-000589 и накладной от 14.12.2016 № 0000-0000589 на сумму 54 000 руб.;

- счёту-фактуре от 10.01.2017 № 0000-0000003 и накладной от 10.01.2017 № 0000-000003 на сумму 81 000 руб. 00 коп.;

- счёту-фактуре от 31.03.2017 № 0000-000061 и накладной от 31.03.2017 № 0000-0000061 на сумму 24 962 руб. 50 коп.;

2. Майер А.А. погашает задолженность перед Ерофеевым В.М. по следующим документам:

- счёту-фактуре от 19.12.2016 № 0000-000725 и накладной от 19.12.2016 № 0000-001176 на сумму 115 200 руб.;

- счёту-фактуре от 08.02.2017 № 0000-000022 и накладной от 08.02.2017 № 0000-000046 на сумму 26 562 руб. 50 коп.,

- счёту-фактуре от 08.02.2017 № 0600-000022 и накладной от 01.03.2017 № 0000-000078 на сумму 18 200 руб.

Ссылаясь на совершение сделки по зачёту взаимных требований от 31.03.2017 после принятия судом к производству заявления о признании Майера А.В. банкротом (17.03.2017), оказание предпочтения одному из кредиторов – Ерофееву В.М. перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим осведомлённости Ерофеева В.М. о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, а также иных признаков его недобросовестности; совершения сделки зачёта при равноценном встречном исполнении, отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление управляющего, счёл достаточным факта оказания Ерофееву В.М. большего предпочтения в результате совершения сделки зачёта в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства: 

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачёт, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Учитывая, что в данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 17.03.2017, а оспариваемая сделка зачёта совершена 31.03.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о частичном погашении зачётом текущих платежей, апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и исходил из того, что товары, обязательства по оплате которых прекращены оспариваемой сделкой, были поставлены Ерофеевым В.М. Майеру А.В. по накладным от 19.12.2016, 08.02.2017, 01.03.2017, то есть датированным до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем обязательства должника по оплате поставленного товара не могут быть признаны текущими.

При этом осведомлённость Ерофеева В.М. о наличии у Майера А.В. других кредиторов не является обстоятельством, подлежащим доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершённой после возбуждения дела о банкротстве должника.

Довод Ерофеева В.М. о том, что оспариваемый зачёт был произведён в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, рассмотрен судом апелляционной инстанций и правомерно отклонён.

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд учёл разъяснения, данные в абзаце четвёртом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Условиями заключённых между Майером А.А. и Ерофеевым В.М. договоров поставок предусмотрена оплата товара денежными средствами, порядок оплаты поставленных товаров посредством проведения взаимозачётов не предусмотрен.

Неоднократность совершения сделок зачёта между Майером А.А. и предпринимателем Ерофеевым В.М. не усматривается.

Представленная в материалы дела копия соглашения о проведении зачёта взаимной задолженности от 09.02.2015 № 0000-000009 на сумму 98 196 руб., совершённого более чем за 2 года до оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств совершения иных аналогичных сделок не может свидетельствовать о совершении сторонами зачётов встречных однородных требований в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2018 № 304-ЭС17-18149 (2) указано на правомерность признания судами первой и апелляционной инстанции недействительными сделок зачёта, совершённых как в пределах месяца до, так и после возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения которых ответчик получил предпочтение в удовлетворении своих требований по сравнению с иными кредиторами должника той же очереди. При этом суд исходил из того, что сделка не совершена в обычной хозяйственной деятельности, поскольку зачёты опосредовали погашение долга со значительной просрочкой.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед:

- обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Сибтепломаш» (заявитель по делу о банкротстве), подтверждённые решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2015 по делу № А5-14685/2015, требование которого в последующем включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 15.09.2017;

- публичным акционерным обществом «Сбербанк России», подтверждённые определением Омского районного суда Омской области от 31.05.2016, требование которого в последующем включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 26.11.2017;

- обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель», подтверждённые, в частности, решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 по делу № А46-14994/2015, требование которого в последующем включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 08.11.2017;

- сельскохозяйственным производственным кооперативом «Пушкинский», подтверждённые, в частности, решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 по делу № А46-16673/2016, требование которого в последующем включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 17.11.2017.

В случае несовершения оспариваемой сделки требование Ерофеева В.М. к должнику в размере 159 962 руб. 50 коп. в соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве также подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с учётом соблюдения принципов очерёдности и пропорциональности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно и правомерно признал оспариваемую сделку зачёта  недействительной.

 

Доводы Ерофеева В.М., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности обжалуемого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А46-3135/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева Владимира Максимовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                           О.В. Ишутина