812312358/2023-3885(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4044/2022

16 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,  

при участии в судебном заседании генерального директора общества  

с ограниченной ответственностью «Генеральная уборка» ФИО1 (выписка  

из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт), 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Генеральная уборка» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 23 ноября 2022 года по делу № А19-4044/2022 Арбитражного суда Иркутской области,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Атриум») обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Генеральная уборка» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Генеральная уборка», общество, заявитель)  о взыскании 472 975 рублей 46 копеек убытков, составляющих сумму, уплаченную  за приобретенный ковер.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 08 июля 2022 года, иск удовлетворен.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2022 года  возвращено заявление ООО «Генеральная уборка» о пересмотре решения Арбитражного  суда Иркутской области от 07 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области  от 31 августа 2022 года, общество 01.11.2022 обратилось в Четвертый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября  2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, апелляционная жалоба  возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

ООО «Генеральная уборка» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 23 ноября 2022 года отменить.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок на подачу апелляционной  жалобы должен быть восстановлен, поскольку, вопреки выводам суда апелляционной  инстанции, первоначальная жалоба подана ответчиком в установленный процессуальным  законодательством срок, а при ее повторной подаче (05.10.2022) заявлено ходатайство,  в котором изложена просьба о ее принятии, впоследствии, при подаче апелляционной  жалобы 01.11.2022 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность  и обоснованность определения Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 23 ноября 2022 года с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении  вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана  по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства  о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана  в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.  

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами,  истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.  

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции  принято 31 августа 2022 года, следовательно, срок его апелляционного обжалования истек  30 сентября 2022 года.  

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой  01 ноября 2022 года, то есть с пропуском установленного срока.  

При обращении в Четвертый арбитражный апелляционный суд общество заявило  ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  мотивированное тем, что изначально апелляционная жалобы подана ООО «Генеральная  уборка» в пределах установленного срока, однако система «Мой арбитр» апелляционную  жалобу не приняла в связи с отсутствием приложенной доверенности представителя.  

Указанное ходатайство апелляционным судом обоснованно отклонено.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», апелляционный суд восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины,  связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений  об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица  обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно  подготовить и подать мотивированную жалобу.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный,  неограниченный по времени пересмотр судебных решений, а необоснованное  восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 17 ноября 2005 года № 11-П, в определениях от 16 января  2007 года № 233-О-П, 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22 сентября 2009 года № 5132/09, от 11 декабря 2012  года № 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу  судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении  пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам  (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного  разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 05.10.2022  ответчик впервые обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции,  определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года  указанная апелляционная жалобы возвращена заявителю в связи с истечением срока  

подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

01.11.2022 ответчик вновь обратился с апелляционной жалобой, содержащей  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу заявителю,  суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего: у заявителя имелось  достаточно времени для незамедлительного устранения обстоятельств, послуживших  основанием для возвращения апелляционной жалобы определением от 20 октября 2022  года, однако повторно апелляционная жалоба направлена заявителем в электронном виде  в Арбитражный суд Иркутской области только 01.11.2022, что следует из информации  о документе дела, то есть со значительным пропуском установленного законом срока;  доказательств направления апелляционной жалобы в адрес суда первой инстанции ранее,  чем 01.11.2022, документов, устраняющих основания возвращения апелляционной  жалобы, в адрес суда апелляционной инстанции в установленный законом срок,  заявителем апелляционной жалобы не представлено; в ходатайстве не приведено  каких-либо аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы уважительными.  

Ссылка ответчика на то, что первоначально поданная в пределах установленного  срока апелляционная жалоба не принята системой «Мой арбитр» ввиду отсутствия  приложенной доверенности представителя, не является уважительной причиной пропуска  срока, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о том, что срок подачи  апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой  жалобой.  

При этом апелляционный суд справедливо отметил, что с 31.08.2022 у общества  имелось достаточно времени для обжалования судебного акта, вместе с тем, как следует  из ходатайства, апелляционная жалоба подавалась представителем в последние дни срока.  

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных  актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами,  участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению  процессуальных документов и процессуальных сроков.  

Заявитель не проявил должной степени заботливости, направленной  на своевременную подачу апелляционной жалобы, следовательно, несет риск  возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения  процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что апелляционный  суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении  процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной  инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального  права.  

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 23 ноября 2022 года подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября  2022 года по делу № А19-4044/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию  не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручено им под расписку.  

Судья Т.И. Коренева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.02.2023 21:55:00

Кому выдана Коренева Татьяна Иннокентьевна