Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1104/2024

27 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании: конкурсного управляющего ФИО1, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 26.02.2024 по делу № А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корус» (далее – ООО «Корус», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Решением от 04.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Корус» по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. В ходе процедуры конкурсного производства последовательно сменяли друг друга арбитражные управляющие ФИО3, ФИО4, ФИО2, которые освобождены от исполнения обязанностей в настоящем деле судом. 

Определением от 27.02.2020 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Корус» ФИО1, члена  Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

По истечении установленного срока процедуры банкротства конкурсный управляющий представил в арбитражный суд письменное ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, документы в его обоснование, в том числе отчет о результатах конкурсного производства и о движении денежных средств, реестр требований кредиторов, перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, а также заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению управляющего в размере 1 377 000 руб. 

Определением суда от 15.01.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено, заявление конкурсного управляющего (вх. № 2756(90) от 11.01.2024) об установлении суммы процентов по вознаграждению принято судом к производству, рассмотрение заявления назначено совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего. 

Участвующим в деле лицам, а также арбитражным управляющим ФИО4, ФИО3, ФИО2 предложено заблаговременно представить в арбитражный суд письменные мотивированные отзывы на заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. К судебному заседанию от кредитора ФИО5 и от бывшего конкурсного управляющего ФИО2 поступили отзывы на заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

В судебном заседании 13.02.2024 конкурсный управляющий поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства, настаивал на требовании об установлении суммы процентов по вознаграждению в заявленном размере. 

Определением суда от 26.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Корус» ФИО1 в размере 1 377 000 руб.; конкурсное производство в отношении ООО «Корус» завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.02.2024 в части установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 равной 1 377 000 руб., вынести новое определение в части установления сумм процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а именно: установить суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих ООО «Корус»: ФИО3 равной 87 893,64 руб.; ФИО4 равной 195 319,20 руб.; ФИО2 равной 625 021,44 руб.; ФИО1 равной 468 765,72 руб.

В обоснование доводов указывает на то, что судом в нарушение действующего законодательства и правоприменительной практике сумма утверждаемого вознаграждения не распределена пропорционально между утвержденными в ходе процедуры банкротства арбитражными управляющими, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда от 26.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО1 предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение текущих расходов 1-5 очередей в порядке ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в сумме 29 491 294, 84 руб. и требований участников строительства 1 108 705,12 руб., всего погашено 30 599 999,96 руб.

Указывает, что расчет вознаграждения произведен в соответствие с действующим законодательством, в установленных размерах. Указала, что денежные средства в размере 3,08 млн. руб., которые поступили по итогам проведенной работы по реализации имущества должника арбитражным управляющим ФИО2 направлены на вознаграждение конкурсного управляющего и оплату услуг привлеченных им специалистов, погашение задолженности по коммунальным платежам, взысканной в судебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на доводах, изложенных в отзыве, просил определение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч. 5 ст. и 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз. 3 п. 27 постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), в соответствии с главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из представленных конкурсным управляющим ФИО1 документов следует, что в ходе процедуры банкротства должника реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 83 240 896,30 руб., а также реестр требований участников строительства сформирован в размере 1 230 000 руб., общая сумма реестровых требований – 84 470 896,30 руб. 

Конкурсным управляющим ФИО1 предприняты меры по поиску имущества, формированию конкурсной массы, по результатам проведенных мероприятий по реализации имущества должника произведено погашение текущих платежей, а также частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди на сумму 29 491 294,84 руб. и требований участников строительства – в сумме 1 108 705,12 руб. Общий размер удовлетворенных требований кредиторов составил 30 599 999,96 руб. 

В связи с отсутствием иного имущества у должника и выполнением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, одновременно заявив требование об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 377 000 руб. (4,5 % от размера удовлетворенных требований). 

Возражая против требования конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению, ФИО2 привел доводы о необходимости пропорционального распределения суммы процентов между всеми арбитражными управляющими, исполнявшими обязанности в ходе конкурсного производства в настоящем деле – ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, исходя из периода полномочий каждого из них. 

Рассматривая вопрос о возможности завершения конкурсного производства, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из положений гл. VII Закона о банкротстве, основной целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов. В данном случае, удовлетворение требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными, в будущем является заведомо невозможным, так как все имущество должника реализовано и отсутствует возможность пополнения конкурсной массы. 

На основании п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. 

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, суд пришел к выводу о целесообразности завершения конкурсного производства, поскольку его продление не приведет к достижению цели процедуры банкротства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве. Судом учтено, что возражений против завершения конкурсного производства лицами, участвующими в деле, не заявлено, доказательств, свидетельствующих о возможном пополнении конкурсной массы, в деле не имеется, данные о наличии незавершенных мероприятиях отсутствуют.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

На основании п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить, надлежащим ли образом конкурсный управляющий исполнил в процессе конкурсного производства в отношении должника свои обязанности, возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве.

Судом из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов установлено, что все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства, выполнены, целесообразности в дальнейшем проведении ликвидационной процедуры не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о завершении процедуры в отношении должника.

Апелляционная жалоба в этой части обжалуемого определения не содержит доводов.

Относительно требования об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО1 рассмотрено судом и удовлетворено в отношении ФИО1, исходя из следующего.

По общему правилу, сформулированному в п. 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов. Так, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению устанавливается в размере 4,5 % от размера удовлетворенных требований кредиторов. 

При этом § 7 главы IX Закона не содержит специальных правил установления вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства застройщиков, в связи с чем, применению подлежат общие правила, установленные ст. 20.6 Закона о банкротстве. 

По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат, но и посредством передачи им жилых помещений. Причем такая особая (неденежная) форма исполнения обязательства в деле о банкротстве не умаляет сам факт состоявшегося удовлетворения требования кредитора, поскольку в силу п. 4 ст. 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов. Таким образом, неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, на что Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.05.2023 № 307-ЭС20-10517(5) по делу № А56-73667/2018. 

В п. 9 познаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в случае осуществления полномочий арбитражного управляющего несколькими лицами в ходе одной процедуры банкротства проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого. 

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к п. 1 ст. 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в п.п. 3, 3.1 и 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО1 к утверждению заявлено вознаграждение в размере 1 377 000 руб., из расчета 4,5% от удовлетворенной суммы кредиторов в размере 30 599 999,96 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о признании верным представленного расчета вознаграждения.

Как следует из материалов дела, в период процедуры банкротства должника конкурсными управляющими ООО «Корус» являлись: 

- ФИО3 - утвержден решением от 04.04.2012, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 09.01.2013 (резолютивная часть судебного акта); 

- ФИО4 - утвержден определением от 09.01.2013, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 10.09.2014 (резолютивная часть судебного акта); 

- ФИО2 - утвержден определением от 27.10.2014, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 12.02.2020 (резолютивная часть судебного акта); 

- ФИО1 - утверждена определением от 27.02.2020, от исполнения обязанностей не отстранялась и не освобождалась. 

В период осуществления полномочий ФИО3 и ФИО4 реализация имущества должника и погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производились, что подтверждается материалами дела.

В 2017 году конкурсным управляющим ФИО2 реализовано два объекта недвижимого имущества ООО «Корус» на общую сумму 3,8 млн. руб. Данное обстоятельство отражено в отчетах о результатах проведения конкурсного производства соответствующего управляющего.

Вырученные денежные средства с продажи имущества должника направлены на погашение текущих платежей (вознаграждение конкурсного управляющего, оплата услуг привлеченных специалистов и погашение задолженности по коммунальным платежам, взысканной в судебном порядке). Погашение реестровых требований с вырученной суммы не осуществлялось.

Судом перовой инстанции установлено, что погашение реестровых требований кредиторов в размере 30 599 999,96 руб. осуществлялось в результате продажи недвижимого имущества должника в период с 2021 по 2022 года. 

В 2023 году конкурсным управляющим ФИО1 по предъявлению требований о взыскании убытков с контролирующего должника лица в порядке нового рассмотрения спора после переквалификации заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, по итогам рассмотрения которого Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2023 № Ф03-418/2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31.03.2023) с ФИО6 взысканы убытки в общем размере 52 838 067,84 руб.; право требования к нему реализовано на торгах, выручка направлена на погашение требований кредиторов.

При этом ФИО2 не приведено доводов о том, что удовлетворение реестровых требований кредиторов должника обусловлено именно его действиями (в соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, наиболее эффективными оказались мероприятия, проведенные конкурсным управляющим ФИО1, организовавшей продажу имущества должника и расчеты с кредиторами за счет полученной выручки. 

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

Соответствующее разъяснение приведено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Как установлено вступившим в законную силу определением от 19.10.2020 по настоящему делу, в связи с непередачей в полном объеме документации должника бывшими арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО2 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об истребовании отсутствующих у нее документов. 

В ходе рассмотрения спора по существу арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО2 дополнительно переданы ФИО1 имевшиеся у них документы, о чем подписаны и представлены в материалы дела акты №№ 1, 2 от 19.06.2020 (между ФИО1 и ФИО4), акт от 15.09.2020 (между ФИО1 и ФИО2), что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований                   ФИО1 

При этом оценка действий или бездействия арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2 по принятию мер к сохранности и восстановлению бухгалтерской и иной документации должника, а также по обоснованности и документальному подтверждению понесенных в ходе процедуры банкротства расходов, не являлась предметом данного обособленного спора. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, спор об истребовании документации у ФИО4 и ФИО2 инициирован ФИО1 16.04.2020, тогда как акты приема-передачи подписаны арбитражными управляющими лишь в сентябре 2020 года. При этом полномочия ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Корус» прекращены 10.09.2014, полномочия ФИО2 - 12.02.2020. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021 по настоящему делу установлен факт неправомерного бездействия ФИО2, приведшего к невозможности взыскания с лиц, фактически занимавших помещения ООО «Корус», денежных средств, уплаченных должником за коммунальные услуги (решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4938/2016 с должника в пользу ТСЖ «Надежда» взыскана задолженность по уплате коммунальных платежей и неустойки, являющихся текущими, в размере более 1,7 млн. руб.). 

Также в названном определении судом установлено неоднократное нарушение ФИО2 сроков проведения собраний кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства. Неправомерность действий ФИО2 в части нарушения сроков проведения собраний кредиторов и публикаций об итогах проведенных собраний установлена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2018 по делу А73- 8261/2018 (стр. 8-10 решения). 

В течение 2018-2019 годов ФИО2 не созывались и не проводились своевременно собрания кредиторов, не составлялись отчеты о проделанной работе, не представлялись приложения к отчетам, отчеты об использовании денежных средств, а собрания кредиторов дважды 21.05.2018 и 20.08.2019 не принимали представленные отчеты, по причине их неполноты и недостоверности. 

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная коллегия доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что действия конкурсного управляющего в период осуществления своих полномочий не были направлены на погашение реестра требований кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для утверждения вознаграждения пропорционально между всеми арбитражными управляющими, исполнявшими обязанности в ходе конкурсного производства в настоящем деле.

Вклад конкурсного управляющего ФИО1 в достижение целей ликвидационной процедуры банкротства по сравнению с остальными управляющими при наличии обстоятельств ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, суд первой инстанции верно отступил от общего порядка установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, удовлетворив требования ФИО1 в заявленном размере.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах определение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2024 по делу                                                          № А73-2825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар