Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126609/2018

11 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕВОЛОЖСКИЙ ЗАВОД АЛЮМИНИЕВЫХ СПЛАВОВ" (адрес:  Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФУРШТАТСКАЯ 24/А/ОФИС 200, ОГРН:  1024700556396);

ответчик: :Акционерное общество закрытого типа "Кировец" (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек д.47,лит.Е,пом.3-Н,оф.4, ОГРН:  );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.09.2018) 

- от ответчика: ФИО3 (паспорт, протокол от 1995 № 2/17)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСЕВОЛОЖСКИЙ ЗАВОД АЛЮМИНИЕВЫХ СПЛАВОВ» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа «Кировец» (далее – Общество) о взыскании 802 435,40 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал возражения против заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ СЕРВИС» (подрядчиком, далее – ООО «ЭЛЕМЕНТ СЕРВИС») заключен договор подряда от 14.07.2015 № 15-016/А, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданиям заказчика работы по ремонту и изготовлению оборудования, а заказчик – оплатить и принять оборудование на условиях, в сроки и объемах, согласно условий договора и приложений (спецификаций), являющихся неотъемлемой частью договора, и передать в собственность заказчика.

По пункту 3.1 договора выполненные подрядчиком работы по соответствующему приложению (спецификации) принимаются заказчиком поэтапно с подписанием товарных накладных (Торг-12) и актов сдачи-приемки готового оборудования, если иное не оговорено в спецификации. 

В пункте 3.5 договора указано, что стороны в ходе приемки могут совместно составить акт выявленных недостатков (дефектации).

Срок гарантийной эксплуатации оборудования по пункту 4.1 договора составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, если в спецификации не оговорены другие условия.

В случае обнаружения недостатков оборудования подрядчик обязуется в течение 2 рабочих дней направить своего полномочного представителя для участия в составлении акта дефектации и согласования сроков ремонта или замены оборудования или его части (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик вправе предъявить претензии подрядчику относительно качества оборудования в течение всего срока годности при соблюдении условий хранения и использования (эксплуатации) оборудования.

По пункту 5.1 договора стоимость работ, предусмотренных договором, согласовывается подрядчиком с заказчиком и указывается в соответствующем приложении (спецификации) к договору.

Завод и ООО «ЭЛЕМЕНТ СЕРВИС» согласовали к договору спецификацию от 14.07.2015 № 1 по разработке и дефектовке ротора общей стоимостью 134 000 руб.; спецификацию от 31.07.2015 № 2 по ремонту (восстановлению) колец ударных стоимостью 276 000 руб.

Названные работы оплачены подрядчику платежными поручениями от 03.08.2015 № 6980 и от 04.08.2015 № 15.

Также заказчик и подрядчик подписали спецификации по дефектации, ремонту и доработке ротора и его деталей, изготовлению деталей ротора, сборке и доставке от 31.07.2015 № 3 на сумму 698 000 руб., от 31.07.2015 № 4 на сумму 118 094 руб. и от 04.09.2015 № 5 на сумму 175 066,40 руб.

Платежными поручениями от 04.08.2015 № 22 и от 15.09.2015 № 9347 Завод перечислил предоплату ООО «ЭЛЕМЕНТ СЕРВИС» по названным спецификациям в сумме 506 333,20 руб.

Как указал Завод, ООО «ЭЛЕМЕНТ СЕРВИС» не выполнило работы, в связи с чем акты выполненных работ по спецификациям не подписаны сторонами.

В ходе запусков оборудования 03.05.2016 произошло разрушение вала ротора по месту посадки подшипника, о чем Завод уведомил Общество и ООО «ЭЛЕМЕНТ СЕРВИС».

Завод обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ЛКПО-Ижора» (далее – ООО «ЛКПО-Ижора») для изготовления вала отремонтированного ротора, стоимость которого составила 802 435,40 руб.

Завод, ссылаясь на то, что работы по спецификациям фактически выполнялись Обществом, по которым были обнаружены недостатки, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости повторного ремонта вала ротора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом содержания статей 15, 393 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при доказанности в совокупности факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.3 договора от 14.07.2015 № 15-016/А, ООО «ЭЛЕМЕНТ СЕРВИС» обязуется безвозмездно и в срок не более 5 рабочих дней устранять недостатки результатов работ, выявлены при их приемке или в период эксплуатации (пользования результатами работ).

ООО «ЭЛЕМЕНТ СЕРВИС» вправе привлекать к выполнению настоящего договора третьих лиц, отвечая за их действия, как за свои собственные (пункт 2.4 договора от 14.07.2015 № 15-016/А).

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Таким образом, привлекая третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению обязательств по договору субподряда, подрядчик берет на себя ответственность перед заказчиком за качество выполнения ими работ, а перед субподрядчиками - за оплату работ заказчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, договорные отношения между Заводом и Обществом отсутствуют, при этом Общество не является стороной в договоре подряда от 14.07.2015 № 15-016/А, в связи с чем у последнего не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора по устранению недостатков в выполненных работах по требованию заказчика. 

По представленному истцом договору уступки права требования от 20.11.2015 № 01У цедент (ООО «ЭЛЕМЕНТ СЕРВИС») в счет погашения задолженности перед цессионарием (Обществом) по договору от 01.08.2015 № 15/08 уступил право требования услуг и оплаты по договору подряда от 14.07.2015 № 15-016/А.

Названным договором уступки права требования не предусмотрен перевод долга по ООО «ЭЛЕМЕНТ СЕРВИС» Обществу за объем и качество выполненных работ по договору подряда от 14.07.2015 № 15-016/А.  

Кроме того, документов, подтверждающих привлечение третьего лица – Общества заказчиком или ООО «ЭЛЕМЕНТ СЕРВИС», наличия между ними договорных отношений и передачи заказчику выполненных им работ, материалы дела не содержат. Доказательств выполнения работ по спецификациям № 1-5 Обществом, Завод не представил в материалы дела. Акт первичного внешнего осмотра не подтверждает факт выполнения работ Обществом. 

На основании изложенного суд полагает, что требования истца к субподрядчику об устранении недостатков и исковое требование о взыскании убытков в размере стоимости их устранения являются неправомерными, так как в силу статьи 706 ГК РФ заказчик имеет право предъявить требование устранении недостатков только своему генеральному подрядчику, если иное не установлено законом и договором, при этом договор подряда от 14.07.2015 № 15-016/А, с учетом пункта 2.4 договора, такое условие не содержит, иных соглашений между истцом как заказчиком и Обществом как субподрядчиком не заключено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Завода.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.