Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50506/2023

04 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев заявление конкурсных кредиторов ТСН «Корунд» ФИО8 (197350, 

<

...>), ФИО2 (197372, 

<

...>)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица

Третьи лица: 1. Межрайонная ФНС России №26 по Санкт-Петербург (ул. Савушкина, 71, корпус 1, Санкт-Петербург, 197183),

2. АО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (195009, 

<

...>)

третье лицо:  ФИО3

 

при участии:

от ФИО2 : представителя ФИО4 по доверенности от 01.08.2023

от АО «ПСК»: представителя ФИО5 по доверенности от 15.05.2023

от ФИО3: представителя ФИО6, по доверенности от 25.08.2021 

 

у с т а н о в и л :

27.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК») о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» (далее - ТСН «Корунд») (ИНН 4704044555ОГРН 1034700885394) несостоятельным (банкротом)

05.05.2017 Определением арбитражного суда заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании ТСН «Корунд» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

23.05.2018 решением суда товарищество собственников недвижимости «Корунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО7.

12.11.2018 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом требования ФИО2 в размере 710 200 руб. включены в реестр требований кредиторов ТСН «Корунд» с отнесением в третью очередь.

21.01.2020 года определением Выборгского городского суда Ленинградской области осуществлена замена ФИО2 на правопреемника ФИО8 на взыскание 710 000 руб. с СНТ «Корунд».

28.04.2020        определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произведена замена кредитора ФИО2 на его правопреемника ФИО8 на сумму требований 710 ООО руб. в реестре требований кредиторов товарищества собственников недвижимости «Корунд».

04.03.2020        определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области включены требования ФИО2 в размере 30 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов товарищества собственников недвижимости «Корунд»

16.10.2020        определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсное производство в отношении ТСН «Корунд» завершено, полномочия конкурсного управляющего ФИО7 прекращены.

14.12.2022 осуществлена ликвидация юридического лица ТСН «Корунд», путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности.

Как усматривается из материалов дела № А56-28721/2017 после удовлетворения требований АО ПСК осталось имущество в виде права требования должника задолженности в размере 2 370 057 руб. к физическому лицу ФИО3, а также причиненных должнику убытков в размере 4 185 607 руб. 67 коп. Данные обстоятельства подтверждаются решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2016 по делу №2688/16, постановлением о возбуждении уголовного дела №120092 от 07.11.2013, постановлением о признании потерпевшим от 15.11.2013, постановлением о признании потерпевшим от 30.10.2015, постановлением о признании гражданским истцом от 02.07.2014, постановлением возбуждении уголовного дела № 262420 от 09.09.2014.

В арбитражный суд 31.05.2023 поступило заявление конкурсных кредиторов ТСН «Корунд» ФИО8 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в котором заявители просят назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право; утвердить арбитражным управляющим ТСН «Корунд» ФИО9, члена Союза СРО АУ «Континент» (190068, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, ком. 75, оф. 407; 194100, 

<

...>, лит.А, пом. 16-Н, 25-Н).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего:

09 августа 2016 года решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (оформлено полностью 10 октября 2016 года) по делу № 2-688/2016 (судья Подольская Н.В.) в пользу ТСН «Корунд» (истец) с ФИО3, взыскана сумма размере 2 371 057 рублей, в том числе убытки в размере 2 345 131 рублей, и судебные расходы 24 926 рублей.

Решение суда первой инстанции было обжаловано ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд.

Апелляционным определением от 14 марта 2017 года, РЕГ. № 33-3747/2017 в удовлетворении должника апелляционной жалобы по делу № 2-688/2016 было отказано, решение районного суда по делу от 09.08.2016 года было оставлено без изменений.

16 января 2017 года бывший руководитель ТСН «Корунд» ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о замене стороны правопреемником, в котором просил суд произвести замену истца по делу № 2-688/2016 на ООО «ВиКом Экспертная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ОКПО 33170852, Юридический адрес: 197374, 

<

...>) (далее - ООО «ВиКом ЭО»). В качестве доводов, ссылаясь на заключенное между ТСН «Корунд» и ООО «ВиКом ЭО» соглашение об уступке права требования (цессия) от 17 августа 2016 года № 4/17-16.

26 апреля 2017 года определением Фрунзенского суда Санкт-Петербурга заявление ФИО2 было удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-688/2016 с истца ТСН «Корунд» по иску к ответчику - ФИО3 - на взыскателя ООО «ВиКом ЭО».

Выдан исполнительный лист от 28.05.2017 года ФС № 018345632 в котором взыскателем указано ООО «ВиКом Экспертная организация».

19 июня 2017 года судебным приставом исполнителем Волховского РОВД вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-688/2016, 17.08.2016 между ТСН «Корунд» (цедент) и ООО «ВиКом ЭО» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) № 4/16-1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ФИО3 в размере 2 370 057 рублей, возникшее из обязательств последнего по решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-688/2016 от 09.08.2016 года.

Со стороны цедента подписантом договора выступил ФИО2, являющийся председателем правления ТСН «Корунд» на момент заключения сделки, со стороны цессионария - ФИО10, действующий на основании доверенности от 01.03.2016 года № 2, выданной генеральным директором ООО «ВиКом ЭО» ФИО8

Согласно пункту разделу 2 договора цессии (пункты 2.1, 2.2, 2.3) у ООО «ВиКом ЭО» отсутствует обязанность по выплате ТСН «Корунд» вознаграждения за переданное право требования.

Положениями пункта 2.3. договора цессии право требования со стороны ТСН «Корунд» передано «в счет оказания юридических услуг ТСН «Корунд» по ведению судебных разбирательств с должниками последнего».

При этом в договоре цессии сторонами не установлено, какие именно услуги и на какую сумма, оказаны ли уже некие юридические услуги со стороны цессионария цеденту, либо предполагаются к оказанию (не указан период, в течение которого такие услуги были либо уже оказаны, либо предполагались к оказанию), по отношению к каким именно должникам ТСН «Корунд» посредством использования профессиональных навыков сотрудников ООО «ВиКом ЭО» было намерено обратиться о взыскании сумм дебиторской задолженности (ущерб, убытки и прочее), в какой сумме в совокупности и по каждому должнику отдельно.

Не установлен перечень оказанных либо предполагавшихся к оказанию услуг (подготовка документов, подача исков, участие в судебных слушаниях, либо предполагался иной перечень услуг).

Не указывается, в каких именно судах (общей юрисдикции либо в арбитражном суде) предполагается либо предполагалась представление интересов ТСН «Корунд» со стороны ООО «ВиКом ЭО».

Также отсутствуют ссылки на договор (договоры), на основании которых была сформирована соответствующая задолженность со стороны ТСН «Корунд» перед ООО «ВиКом ЭО», иные документы, устанавливающие обязательства цедента перед цессионарием.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемый договор цессии не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего:

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления, о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных, в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор цессии был заключен 17 августа 2016 года. Заявление о признании ТСН «Корунд» банкротом поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило 27 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 признано недействительным соглашение об уступке права требования от 17.07.2016 № 4/17-16, заключенное между ТСН «Корунд» и ООО «ВиКом Экспертная Организация».

Необходимо отметить, что указанное имущество (дебиторская задолженность) не является обнаруженным имуществом ликвидируемого юридического лица.

О существовании указанной задолженности ФИО8 и ФИО2 достоверно знали до ликвидации ТСН «Корунд».

16.01.2017 бывший руководитель ТСН «Корунд» ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о замене стороны правопреемником, в котором просил произвести замену истца по делу № 2-688/2016 на ООО «ВиКом Экспертная организация». В качестве доводов ссылался на заключение между ТСН «Корунд» и ООО «ВиКом ЭО» соглашение об уступке права требования (цессии» от 17.08.2016 № 4/17-16.

26.04.2017 определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга заявление ФИО2 было удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-688/2016 с истца ТСН «Корунд» по иску к ответчику – ФИО3 – на взыскателя ООО «ВиКом ЭО».

Выдан исполнительный лист от 28.05.2017 ФС № 018345632, в котором взыскателем указано ООО «ВиКом ЭО».

Как следует из материалов гражданского дела № 2-688/2016, 17.08.2016 между ТСН «Корунд» (цедент) и ООО «ВиКом ЭО» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № 4/16-1, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ФИО3 в размере 2 370 057 руб., возникшее из обязательств последнего по решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-688/2016 от 09.08.2016.

Со стороны цедента подписантом договора выступил ФИО2, являющийся председателем правления ТСН «Корунд» на момент заключения сделки? со стороны цессионария  - ФИО10, действовавший на основании доверенности от 01.30.2016 года № 2, выданной генеральным директором ООО «ВиКом ЭО» ФИО8 Согласно пункту раздела 2 договора цессии (пункты 2.1., 2.2, 2.3) у ООО «ВиКом ЭО» отсутствует обязанность по выплате ТСН «Корунд» вознаграждения за переданное право требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 признано недействительным соглашение об уступке права требования от 17.07.2016 № 4/17-16, заключенное между ТСН «Корунд» и ООО «ВиКом Экспертная Организация».

Впоследствии, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-28721/2017/ж.9 по заявлению ФИО8, в котором он просил, в том числе, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ТСН «Корунд» выразившееся в непринятии мер:

- по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности 2 400 000 руб., установленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-28721/2017/сд.1;

- по не отражению в инвентаризационной описи факта наличия дебиторской задолженности 2 400 000 руб.;

- не взысканию дебиторской задолженности 2 400 000 руб., установленной определением суда от 11.07.2019 по делу № А56-28721/2017/сд.1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.20.2021 по делу № А56-28721/2017/ж.9 заявление ФИО8 оставлено без удовлетворения.

05.08.2021 ООО «ВиКом ЭО» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

    Исходя из норм действующего законодательства, вновь обнаруженным имуществом является только такое имущество, о существовании которого стало известно именно после ликвидации юридического лица.

Поскольку указанный актив был установлен непосредственно в процедуре банкротства, оснований оценивать указанный актив, как имущество должника, выявленное после завершения процедуры банкротства, не имеется.

Кроме того, 18.08.2020 между ООО «ВиКом ЭО» и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № 108-20.

Постановлением следователя по ОВД 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.08.2016 прекращено уголовное преследование ФИО3 по уголовному делу № 120092, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

На основании данного заявления суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

ФИО8, ФИО2 не представлено согласие на финансирование процедуры, а также доказательства такой финансовой возможности.

Как следует из материалов дела, указанное заявителем имущество (право требования Общества к ФИО3 было выявлено в ходе конкурсного производства, поскольку право на взыскание убытков в конкурсную массу было установлено непосредственно при рассмотрении дела о банкротстве Общества.

Конкурсное производство по делу № А56-28721/2017 в отношении Общества было завершено.

Право требования Общества к ФИО3 для Общества не является обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ. Об этом активе Общества как кредиторы и бывшие руководителя должника ФИО2, ФИО8 знали в процедуре банкротства. Данный актив неликвиден. Исполнительный лист выдан в 2017 году.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО8, ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. оставить на заявителях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Лобова Д.В.