СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16644/2017-АК

г. Пермь

26 марта 2019 года

Дело № А50-908/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                               Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,      

при участии:

заявителя жалобы, должника, Сергеенко Е.А. (паспорт),

от залогового кредитора, ПАО «Восточный экспресс банк» - Стрельников В.М., доверенность от 05.12.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Сергиенко Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 декабря 2018 года

о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим должника, утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора – ПАО «Восточный экспресс банк», включая условие об установлении начальной продажной цены всего предмета торгов в размере 5 200 000 руб., и условие, содержащиеся в пункте 3.3. Положения,

вынесенное судьей Курносовой Т.В.

в рамках дела № А50-908/2017     

о признании несостоятельной (банкротом) Сергиенко  Елены Алексеевны (ИНН 594200010124, ОГРНИП 304594221200025), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 Сергиенко Елена Алексеевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в

отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Еремина В.С.

05.06.2018 должником представлено в суд ходатайство о разрешении разногласий между ней, финансовым управляющим и ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – залоговый кредитор, Банк) по порядку, срокам и условиям продажи принадлежащего ей имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского каря 03.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) разрешены разногласия между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора – ПАО «Восточный экспресс банк», включая условие об установлении начальной продажной цены всего предмета торгов в размере 5 200 000 руб., и условие, содержащееся в пункте 3.3 Положения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора с установлением начальной продажной цены в размере 2 880 000 руб. и исключением условия, содержащегося в пункте 3.3 Положения.

В обоснование жалобы ее заявитель отмечает, что в материалах дела имеется экспертное заключение от 23.10.2018, составленное по определению суда, согласно которому рыночная стоимость подлежащего реализации имущества определена в размере 2 880 000 руб., т.е. в два раза меньше установленной судом; при этом судом в качестве цены продажи имущества установлена сумма, размер которой не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами, а определен субъективным мнением залогового кредитора; полагает, что игнорирование судом заключения судебной экспертизы в отсутствие у суда и лиц, участвующих в деле, специальных познаний, позволяющих определить рыночную стоимость, является грубым нарушением в норм процессуального права, влекущим за собой необходимость отмены обжалуемого судебного акта. Установление завышенной начальной цены продажи, с позиции апеллянта, приведет к затягиванию процедуры торгов ввиду отсутствия интереса потенциальных покупателей к приобретению имущества по цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества, и, как следствие, увеличению расходов на процедуру. 

Также должник полагает, что судом необоснованно не принят ее довод об отсутствии необходимости установления цены отсечения (пункт 3.3 Положения). Установление цены отсечения в размере 50% от начальной стоимости при условии включения в порядок условия о необходимости повторного утверждения порядка в случае, если имущество не будет продано по этой цене, с позиции апеллянта,  направлено на затягивание процедуры реализации принадлежащего должнику имущества, и, как следствие, затягивание процедуры банкротства.

До начала судебного разбирательства от Банка и финансового управляющего и финансового управляющего поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Представитель Банка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.04.2017 по настоящему делу требование Банка в сумме 3 512 953,43 руб. основного долга, 568 412,01 руб. процентов, 100 000 руб. неустойки и 29 106,83 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сергиенко Е.А. как обеспеченные залогом по договору залога от 10.12.2010 № 25-10/3-2/КМБ следующего имущества: 

- Жилой дом с подвалом и мансардой, назначение: жилое, 2-этажный, площадью 302,5 кв.м, кадастровый/условный номер: 59-59-26/009/2009-127, расположенный по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Юбилейная, д. 21 (далее – жилой дом);

- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1135,00 кв.м, кадастровый номер 59:26:061 11 30:0019, расположенный по адресу: Пермская область, г. Нытва, ул. Юбилейная, д. 21 (далее – земельный участок).

В ходе процедуры реализации имущества должника залоговым кредитором утверждено Положение о порядке реализации и проведения продажи имущества Сергиенко Е.А., обремененного залогом. 

В соответствии с утвержденным Банком Положением, в частности, была установлена начальная продажная стоимость Лота № 1  в общем размере 5 200 000 руб., в том числе: жилой дом – 4 640 000 руб.; земельный участок - 560 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, Сергиенко Е.А. выразила несогласие с начальной продажной ценой спорного имущества, определенной Банком, полагая ее завышенной.

Также считала, что установление цены отсечения в размере 50 процентов от начальной цены при условии включения в порядок условие о необходимости повторного утверждения порядка в случае, если имущество не будет продано по этой цене, направлено на затягивание процедуры реализации имущества, и, как следствие, затягивание процедуры банкротства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

При этом по общему правилу начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности имущества предмета залога определяются конкурсным, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвертый п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 Постановления № 58).

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 138 Закона начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В данном случае, как установил суд, у должника, финансового управляющего и Банка имелись разногласия относительно начальной продажной цены спорного имущества.

В ходе рассмотрения спора, в связи с возражениями должника относительно заявленной Банком начальной продажной стоимости спорного имущества, определением от 06.10.2018 суд назначил судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой поручено ООО «Региональный центр независимой оценки» эксперту Баландину А.М.

Согласно заключению от 23.10.2018 (л.д. 131-195 т.4) рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 2 880 000 руб., в том числе: жилой дом– 2 640 000 руб.; земельный участок – 240 000 руб.

Оценив материалы дела, условия предлагаемой залоговым кредитором редакции Положения, экспертное заключение от 23.10.2018, составленное по результатам исследования, проведенного экспертом Баландиным А.М., суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором, не имеется.

При этом суд принял во внимание, что залоговый кредитор, устанавливая начальную цену на жилой дом и земельный участок под ним равной 5 200 000 000 руб., исходил из принципа получения максимальной выгоды при реализации имущества должника, что является его правом; Сергиенко Е.А. не представлено доказательств того, что установленная начальная продажная цена залогового имущества способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам, нарушает права должника и права его иных кредиторов; в любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством публичного предложения определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности; следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в данной части по следующим мотивам.

Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 5 200 000 руб., определенном залоговым кредитором, суд  первой инстанции никак не мотивировал непринятие к сведению заключения судебной экспертизы от 23.10.2018.

Вместе с тем, исходя из указанного заключения, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости установлена в размере 2 880 000 руб.

Документов, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Региональный центр независимой оценки» по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, о недостоверности заключения эксперта не представлено.

При составлении экспертного заключения эксперт использовал, в том числе данные о продаже аналогичных объектов недвижимости, применял затратный, сравнительный и доходный методы исследования представленных документов.

Предметом исследования эксперта, назначенного арбитражным судом, являлись объекты недвижимости, принадлежащие должнику. 

Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий. 

Некоторые технические неточности в описании этих объектов не привели к неправильному установлению их рыночной стоимости. 

Возражения Банка (л.д. 225-321 т.4) относительно выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием специальных познаний в указанной области у залогового кредитора. 

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» стоимости подлежащего реализации залогового имущества должника, в материалы дела не представлено.

При таком положении оснований признать заключение судебной экспертизы недостоверным не усматривается. 

Согласно ч.ч. 1, 4 и 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, с учетом выводов эксперта по итогам судебной экспертизы следует признать, что залоговым кредитором предложена начальная цена продажи имущества значительно выше его рыночной стоимости. 

При этом убедительные доводы и доказательства, отражающие причины определения указанной в предложенном положении стоимости имущества должника, не представлены.

Кредитор в обоснование установления столь высокой начальной цены продажи указал на стремление к максимизации возврата долгов. Однако, желание создать условия для продажи объектов в процедурах банкротства по максимально высокой цене может привести к дополнительным издержкам при проведении повторных торгов, поскольку при таком подходе имущество должника не может найти своего покупателя, и, как следствие, влечет необходимость продления срока проведения процедуры банкротства, рост затрат на проведение торгов за счет имущества должника, снижение объема конкурсной массы.

Суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как установление начальной продажной цены подлежащего реализации имущества выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов. 

Проведение торгов на основании Положения в редакции залогового кредитора, предусматривающего начальную цену продажи почти в 2 раза превышающую рыночную стоимость имущества, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым определить начальную продажную цену спорного имущества, согласно заключению эксперта от 23.10.2018, а именно в размере 2 880 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемой части доводы жалобы следует признать обоснованными.

Что касается разногласий по поводу условий о том, что торги проводятся до достижения цены в размере 50% от начальной, то апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Как следует из обжалуемого определения, в отношении оспариваемого п3.3 Положения судом учтено, что его условия о проведении торгов до цены равной 50 % от начальной в совокупности условиями, содержащимися в пунктах 3.1 и 3.2 Положения, о последовательном снижении начальной цены на 5% каждые 7 календарных дней непосредственно направлены на поиск возможных покупателей имущества должника, или для последующего принятия решения об оставлении имущества за залоговым кредитором (в случае принятия данного решения), что также является правом залогового кредитора. 

Как верно отметил суд, такие условия не могут быть признаны неразумными и явно препятствующими цели скорейшей реализации имущества. 

Обжалуя определение суда в данной части, должник в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные залоговым кредитором условие отрицательно скажется на покупательском спросе и возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

 Ссылка должника на то, что ее права нарушаются затягиванием процедуры торгов, судом правомерно не принята, с указанием на то, что как раз по ее ходатайству определением суда от 06.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника Ереминой Виктории Сергеевне проводить торги по продаже жилого дома с подвалом и мансардой, назначение: жилое, 2-этажный, площадью 302,5 кв.м, кадастровый/условный номер: 59-59-26/009/2009-127, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Юбилейная, д. 21 (стоимостью 4 640 000 руб.) и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1135,00 кв.м, кадастровый номер 59:26:061 11 30:0019, расположенного по адресу: Пермская область, г. Нытва, ул. Юбилейная, д. 21 (стоимостью 560 000 руб.) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Сергиенко Е.А. о разрешении разногласий по порядку продажи данного имущества.

Таким образом, оснований для отмены определения суда в указанной части не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 03.12.2018 полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 03 декабря 2018 года по делу № А50-908/2017 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Разрешить разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Сергиенко Елены Алексеевны в редакции залогового кредитора – ПАО «Восточный экспресс банк», включая условие, содержащееся в пункте 3.3 Положения; установить начальную продажную цену всего предмета торгов в размере 2 880 000 рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова