АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года

Дело №

А21-5798/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А21-5798/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным составленного Управлением Федерального казначейства по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Зоологическая ул., д. 27А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), акта осмотра (наблюдения) от 01.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Определением суда первой инстанции от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2022, производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.08.2022 и постановление от 23.11.2022, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя кассационной жалобы, материалы настоящего дела и дела № А21-12173/2021 свидетельствуют о том, что оспариваемый акт осмотра (наблюдения) является ненормативным, нарушает права Администрации, поскольку положен в основу отзыва Управления по делу № А21-12173/2021 на заявление Министерства о признании недействительным пункта 8 предписания Управления от 16.07.2021 № 35-22-19/21; оспариваемый акт содержит недостоверные сведения о стоимости работ по контракту и степени готовности возводимого объекта капитального строительства по состоянию на 01.01.2021; суд не учел, что в случае признания при рассмотрении дела № А21-12173/2021 законным пункта 8 предписания Управления от 16.07.2021 № 35-22-19/21, вынесенного на основании в том числе оспариваемого акта осмотра (наблюдения), Министерство обратиться в суд с требованием к Администрации о возврате 40 000 000 руб. межбюджетного трансферта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Министерство, Администрация, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении Администрации на основании приказа Управления от 24.03.2021 № 157 плановой выездной проверки по вопросу соблюдения целей, порядка, условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий, иных межбюджетных трансфертов, выделенных в 2020, 2021 годах на реализацию федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда», Управление с использованием средств фотофиксации провело осмотр (наблюдение) объекта «Реконструкция хранилища в рамках проекта благоустройства парка на Школьной ул. в г. Правдинске и прилегающих объектов» (далее – Объект), реконструируемого на основании муниципального контракта от 20.04.2019 № 0135200000520000627, заключенного Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мириам» (генераьным подрядчиком).

По результатам осмотра проведенного с участием представителей Управления, Администрации, ООО «Мириам», организации, осуществляющей строительный контроль, - муниципального бюджетного учреждения «ТехКонтрольСтрой» муниципального образования «Гвардейский городской округ», по его результатам 01.04.2021 составлен и подписан представителями указанных лиц акт осмотра (наблюдения), выявлено, что Объект не введен в эксплуатацию, не используется по назначению, его готовность на момент осмотра составляет 80,5%, при этом на момент осмотра генеральный подрядчик выполнял работы на Объекте.

Не согласившись с актом осмотра (наблюдения) от 01.04.2021, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, указав, что акт от 01.04.2021 не содержит властных предписаний, адресованных Администрации, не устанавливает, не изменяет, не прекращает права Администрации, не возлагает на нее обязанности, не порождает для нее правовых последствий, не создает препятствий при осуществлении хозяйственной деятельности, прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица. 

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают прав и законных интересов организаций. 

Во вводной части оспариваемого акта (от 01.04.2021) отражена информация о проводившемся должностными лицами Управления мероприятии, правовых основаниях для его проведения, о представителях лиц, которые участвовали в проведении осмотра (наблюдения).

В основной части акта приведены сведения об объекте контроля, проектной, сметной документации, на основании которой проводилась реконструкция Объекта, о технико-экономических параметрах Объекта, мероприятиях, предусмотренных проектной документацией на реконструкцию Объекта; перечислены документы, представленные при проведении осмотра, сведения о стоимости работ по реконструкции Объекта в соответствии с муниципальным контрактом, о стоимости принятых Администрацией по состоянию на 01.01.2021 работ; зафиксирована техническая готовность Объекта на момент осмотра (80,5%), неиспользование Объекта по назначению, невведение его в эксплуатацию, выполнение генеральным подрядчиком на момент проведения осмотра работ на Объекте.

Оспариваемый акт не относится к ненормативным правовым актам, поскольку не отвечает вышеперечисленным признакам такого акта, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. По сути, в акте от 01.04.2021 лишь зафиксированы определенные установленные должностными лицами Управления обстоятельства, изложена информация, относящаяся к предмету проведенной Управлением проверки.

Следовательно, акт осмотра (наблюдения) от 01.04.2021 не является тем ненормативным правовым актом, который в силу части 1 статьи 198 АПК РФ может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Министерство ссылается на акт от 01.04.2021 в отзыве, направленном в материалы дела № А21-12173/2021, не свидетельствует о ненормативности акта по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу по заявлению Администрации о признании недействительным акта осмотра (наблюдения) от 01.04.2021.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А21-5798/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая