ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.10.2023                                                                          Дело № А40-184116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт

в судебном заседании 09.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Запчасть»,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Запчасть» (далее - ООО «Сервис-Запчасть», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Монолит» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в невнесении в повестку дня собраний кредиторов вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «Монолит» указывало, что в нарушение положений статьи 143 Закона о банкротстве в повестке собраний кредиторов прошедших 19.04.2022, 05.07.2022. 02.09.2022, 24.10.2022, 21.11.2022, 28.11.2022 и 20.02.2023 отсутствовал вопрос о рассмотрении собранием отчета конкурсного управляющего, собрания прошли без рассмотрения отчета конкурсного управляющего. При этом, отчеты конкурсного управляющего собранию кредиторов предоставлялись в устной и письменной форме, однако, вопрос о рассмотрении таких отчетов на повестку собрания кредиторов не выносился.

Учитывая, что конкурсный кредитор не оспаривал тот факт, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности ФИО2 на собраниях кредиторов предоставлялся, суд первой инстанции, исходя из положений статей 20.3, 60, 143 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как кредиторам своевременно предоставлялась информация о ходе процедуры банкротства, что соответствует смыслу нормы Закона о банкротстве. Арбитражный суд города Москвы также отметил, что Законом о банкротстве не определена обязательность утверждения указанного отчета собранием кредиторов, отчет конкурсного управляющего носит информационный характер и не требует утверждения его собранием кредиторов посредством голосования.

Девятый арбитражный апелляционный суд такие выводы поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы кредитора ФИО1, который указывая на непредоставление отчетов, сам запрашивал отчеты у управляющего по электронной почте и своевременно получал их, что подтверждается материалами дела. В суде первой инстанции заявителем ставился вопрос о неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся именно в невключении соответствующего вопроса в повестку дня, сам факт предоставления отчетов не оспаривался. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

ФИО1 ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, полагает, что невнесение в повестку дня собраний кредиторов вопроса об отчете конкурсного управляющего о своей деятельности влечет непредоставление таких отчетов кредиторам, что нарушает требования статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражному суду в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Как установлено судами и следует из просительной части жалобы ООО «Монолит» на действия конкурсного управляющего ФИО2, предметом спора стало непосредственно невнесение конкурсным управляющим в повестку дня собраний кредиторов вопроса об отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, иных оснований, в том числе, о неисполнении обязанности по предоставлению конкурсным кредиторам отчета, нарушении формы его составления, неисполнении обязанности об информировании кредиторов о деятельности в ходе конкурсного производства, отказе в предоставлении сведений кредиторам, обществом «Монолит» заявлено не было.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Отчет конкурсного управляющего носит информационный характер и не требует утверждения его собранием кредиторов посредством голосования.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как Закон о банкротстве, так и Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025) не содержат положений об утверждении отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов посредством голосования.

В статье 13 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судами установлено и следует из жалобы ООО «Монолит», что на собраниях кредиторов конкурсным управляющим были представлены отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, сама по себе публикация сообщения о проведении собрания без указания на наличие отчета конкурсного управляющего за определенный период, нарушением, влекущим удовлетворение жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не является.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику, в материалы дела представлены не были.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023  по делу № А40-184116/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.М. Панькова

 

В.Я. Голобородько