АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5032/2020

г. Владивосток

18 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.12.1998, дата присвоения ОГРН 30.07.2002)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 05.03.2020 № 17,

при участии в судебном заседании:

заявитель явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежаще;

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 19.09.2018, диплом),

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЯ».

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие заявителя в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений заявителя, с согласия ответчика в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело в отсутствие заявителя на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно рассматриваемому заявлению Инспекция РСН и КДС Приморского края полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку ООО «ГЕЯ» не исполнило в установленный срок требований выданного ему законного предписания. Полагает, что доказательств того, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено. При этом считает, что предписание выдано надлежащему лицу, а работы, выполненные на объекте по адресу: 

<

...> (лит. А), отвечают критериям реконструкции объекта капитального строительства.

Инспекция указала в своем заявлении, что Обществу неоднократно выдавались предписания с требованиями об устранении выявленных в ходе проведенного государственного строительного надзора правонарушений, однако предписания ответчиком не исполняются, и реконструированные помещения по названному адресу эксплуатируются для размещения мебельного магазина в отсутствие разрешительной документации для ввода данного объекта в эксплуатацию. В связи с этим Инспекция полагает, что имеются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о создании угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем просит применить к ответчику меру административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на то, что реконструкция объекта им не производилась, фактически осуществлялся капитальный ремонт здания, часть помещений в котором находится в собственности Общества. Указал, что требования выданного ему предписания не являются законными и не могли быть исполнены Обществом, поскольку оформление запрошенных документов должно осуществляться с участием собственников всех помещений, находящихся в здании по ул. Калинина, д. 54. В связи с этим, ответчик также полагает необоснованными требования заявителя о приостановлении деятельности Общества.

Ответчик утверждает, что все проведенные на указанном объекте строительные работы относятся к капитальному ремонту помещений названного здания. В обоснование своей позиции относительно характера произведенных на объекте строительных работ ответчик сослался на представленное им заключение от 24.04.2020 № 0204-ТО по результатам обследования помещения 1 и 2 этажа в осях 1-16/А-Д части здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – заключение результатам обследования помещения, заключение инженера), подготовленное ООО «Вектор Проджект».

При рассмотрении дела суд учитывает наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 по делу № А51-21274/2019, в котором участвовали те же лица и которым установлены значимые для настоящего дела обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Гея» является собственником нежилых помещений № 2 общей площадью 946 кв.м на 1-м этаже в здании (лит. А) и нежилых помещений № 1 общей площадью 1350,2 кв.м на 1-м и 2-м этажах в здании (лит. А, А2, А3, А4) по адресу 

<

...>, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2012 серия 25-АБ № 762983 и от 07.11.2014 серия 25-АВ № 360421 соответственно.

Согласно паспорту объекта культурного наследия от 27.11.2017, выданному Инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края, здание по ул. Калинина, 54 (лит. А) в г. Уссурийске постройки конца XIX – начала ХХ века является объектом культурного наследия регионального значения – универсальный магазин Никольск-Уссурийского отделения Торгового дома «ФИО3 и К». Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 16.10.2017 № 116180-р объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером 251711129990005.

Как определено планом работ по сохранению объекта культурного наследия от 22.08.2018, подписанного Инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края и ООО «Гея» и являющегося неотъемлемой частью охранного обязательства правообладателя объекта, Общество обязано было в срок до 01.11.2018 выполнить работы по ремонту фасадов здания.

Письмом от 10.08.2018 № 65-02-18/1754 указанный орган информировал Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о том, что в ходе проведения проверочных мероприятий по факту осуществления строительных работ на данном объекте установлено проведение ООО «Гея» работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

На основании данного обращения экспертом отдела регионального строительного надзора по Уссурийскому городскому округу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства по ул. Калинина, 54 (лит. А), в результате которого установлено, что территория строительной площадки не огорожена, информационный щит отсутствует, на объекте осуществляются строительно-монтажные работы, по лицевому фасаду установлены строительные леса, покрытие кровли разобрано и накрыто временным настилом, на объекте выполнено устройство железобетонной лестничной площадки, железобетонного козырька, выполнено устройство железобетонного перекрытия первого этажа, а также заменены несущие конструкции перекрытия второго этажа и кровли, что привело к изменению параметров объекта капитального строительства. Экспертом сделан вывод о том, что проводимые ООО «Гея» строительно-монтажные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, то есть являются реконструкцией. 

Установленные экспертом факты отражены в акте визуального осмотра от 23.08.2018 и послужили основанием для направления мотивированного представления от 03.09.2018 № 03/12/18 руководителю Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края для принятия решения в случае необходимости о проведении внеплановой проверки юридического лица.

В ноябре 2018 заявителем была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Гея», которому было предложено представить правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную документацию на строительство данного объекта, положительное заключение экспертизы проектной документации, документ, подтверждающий членство в СРО, договор на осуществление строительного контроля, приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение технического надзора, договор генерального подряда между заказчиком и  генеральным подрядчиком, общий журнал работ, исполнительную документацию на выполненные работы.

Такие документы ответчиком не были представлены, что зафиксировано в акте проверки от 13.11.2018 № 03-617-п, ввиду чего заявитель выдал ООО «Гея» предписание от 13.11.2018 № 03-65/18 о представлении названных документов в срок до 20.02.2019.

На основании распоряжения руководителя Инспекции от 11.02.2019 № 72-п Инспекцией в мае 2019 года была проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом данного предписания, в ходе которой орган строительного надзора установил, что строительно-монтажные работы: устройство железобетонной лестничной площадки, железобетонного козырька, железобетонного перекрытия первого этажа, замена несущих конструкций перекрытия второго этажа и кровли – фактически завершены, строительно-монтажные работы не осуществляются, строительная техника и рабочий персонал отсутствуют. При этом документы, указанные в предписании от 13.11.2018 № 03-65/18, Обществом не представлены. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 13.05.2019 № 03-72-п с приложенной фототаблицей. 

По результатам проверки Инспекция вновь выдала ООО «Гея» предписание от 13.05.2019 № 03-20/19 аналогичного содержания, установив срок представления истребуемых документов - до 13.08.2019.

На основании распоряжения руководителя Инспекции от 25.07.2019 № 316-п в отношении ООО «Гея» проведена внеплановая выездная проверка с целью установления выполнения им указанного предписания, в результате которой установлено, что Общество не исполнило предписание в полном объеме.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.09.2019 № 03-316-п с приложенными фотоматериалами и послужили основанием для выдачи Обществу предписания  от 19.09.2019 № 03-31/19 с содержание аналогичных требований, ранее установленным предыдущими предписаниями Инспекции. 

Срок исполнения предписания от 19.09.2019 № 03-31/19  инспекция установила до 19.11.2019. Впоследствии срок исполнения этого предписания по ходатайству Общества был продлен до 20.02.2020 ввиду реализации права на обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 по делу № А561-21274/2019. 

На основании распоряжения руководителя Инспекции от 16.01.2020 № 14-п в отношении ООО «ГЕЯ» проведена внеплановая выездная проверка с целью установления выполнения им предписания от 19.09.2019 № 03-31/19, в результате которой установлено, что Общество не исполнило предписание в полном объеме.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.03.2020 № 03-14-п с приложенными фотоматериалами и явились основанием для составления Инспекцией РСН и КДС Приморского края в отношении ООО «Гея» протокола об административном правонарушении от 05.03.2020 № 17, в котором действия ответчика квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Инспекцией в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

ООО «Гея» в судебном заседании подтвердило тот факт, что строительно-монтажные работы, отраженные в акте визуального осмотра и актах проверки, осуществлялись именно Обществом, однако настаивает на том, что они представляли собой капитальный ремонт, а не реконструкцию объекта. Пояснило, что здание было приобретено в изношенном состоянии ввиду давности его постройки, в отсутствие капитального ремонта его нормальная эксплуатация не представлялась возможной.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 этой же статьи).

При этом под несущими конструкциями понимаются строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость зданий и сооружений (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

При рассмотрении дела суд учитывает, что обстоятельства и виды произведенных на объекте по адресу: 

<

...> (лит. А) работ оценены  в ходе рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-21274/2019 по заявлению Инспекция РСН и КДС Приморского края о привлечении ООО «ГЕЯ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания Инспекции от 13.05.2019 № 03-20/19.

Названным решением установлено, что ООО «ГЕЯ» осуществило на объекте по адресу ул. Калинина, д. 54 (лит А) в г. Уссурийске следующие строительно-монтажные работы: устройство железобетонной лестничной площадки, железобетонного козырька, железобетонного перекрытия первого этажа, замену несущих конструкций перекрытия второго этажа и кровли, и несущие конструкции здания претерпели замену.

Оценив в ходе рассмотрения дела № А51-21274/2019 представленное Обществом заключение № 473/13/19, выполненное ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» по результатам обследования нежилых помещений № 1 и № 2 в здании по ул. Калинина, 54, суд установил, что эксперт не приводит в этом заключении конкретного обоснования, по каким признакам отнес работы, произведенные в отношении стропильной системы, к капитальному ремонту, и в чем такие работы заключались, а в части обследования железобетонных перекрытий первого этажа обследование не производилось.       

Дав оценку представленному Обществом при рассмотрении дела № А51-21274/2019 техническому заключению от 05.07.2019 № 140 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю, суд  в рамках рассмотрения дела  № А51-21274/2019 установил, что это заключение отражает состояние здания по ул. Калинина, 54 с точки зрения наличия термических повреждений и не затрагивает вопросов, касающихся характера произведенных работ.

Оценив в совокупности все представленные в ходе рассмотрения дела № А51-21274/2019 доказательства, суд пришел к выводу о том, что  характеристики здания по ул. Калинина, 54 в г. Уссурийске, исходя из характеристик нежилых помещений в нем, принадлежащих ООО «ГЕЯ», а также ФИО4 и Уссурийскому городскому округу согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 26.06.2019, свидетельствуют о том, что в силу статьи 49 ГрК РФ проектная документация на реконструкцию рассматриваемого объекта требовала получения положительного заключения экспертизы проектной документации.   

Также в рамках рассмотрения дела № А51-21274/2019  суд пришел к выводу о том, что  Инспекция вправе была выдать предписание от 13.05.2019 № 03-20/19, направленное на устранение выявленных нарушений, именно лицу, осуществляющему строительные работы и являющемуся собственником помещений спорного объекта.   

При рассмотрении настоящего спора проведение перечисленных в акте проверки Инспекции от 19.09.2019 № 03-316-п с приложенными фотоматериалами работ нашло свое отражение и в акте проверки от 19.09.2019 № 03-316-п с приложенными фотоматериалами, очевидно свидетельствующие о проведении работ в нежилых помещениях расположенного по  ул. Калинина, 54 в г. Уссурийске здания, связанных с изменением его конструктивных элементов. 

Так, согласно актам проверки от 19.09.2019 № 03-316-п, от 05.03.2020 № 03-14-п в соответствии с Техническим паспортом части здания (строения) от 11.08.2000 объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (лит. А) на втором этаже расположены несущие стены, перегородки. Однако в ходе визуального осмотра объекта установлено, что фактически демонтированы несущие стены, перегородки и возведены, предположительно, металлические колонны, на которые происходит опирание металлических ферм, выполненных из стальной профильной трубы квадратного сечения предположительно 100x100мм). По металлическим фермам выполнено устройство обрешётки из стальной профильной трубы сечением 50x50мм, по которой уложено покрытие кровли (сэндвич-панели).

Кроме того, застройщиком выполнено на объекте строительство ранее не существовавшей конструктивно лифтовой шахты и установлено лифтовое оборудование, что также не соответствует Техническому паспорту части здания (строения) от 11.08.2000 объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства  подтверждены приложенными к актам проверок фотоматериалами, и ответчиком не оспорены.

В силу данного в пункте  14.2 статьи 1 ГрК РФ определения капитальный ремонт направлен на сохранение первоначальных характеристик объекта, он не изменяет назначение объекта, в ходе такого  ремонта производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные.

По существу капитальный ремонт можно подразделить на комплексный капитальный ремонт (ремонт с заменой конструктивных элементов и инженерного оборудования и их модернизацией, включает работы, охватывающие все здание в целом или его отдельные секции, при котором возмещается их физический и функциональный износ) и выборочный капитальный ремонт (ремонт с полной или частичной заменой отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений или оборудования, направленные на полное возмещение их физического и частично функционального износа).

Таким образом, по сути, целью проведения капитального ремонта является устранение неисправности всех изношенных элементов, включая частичную замену или усиление фундаментов, несущих стен, каркасов, крыши и кровли на более долговечные, экономичные и ремонтопригодные материалы, т.е. выполнение работ по восстановлению и улучшению характеристик объекта капитального строительства. При этом замене или восстановлению могут подвергаться лишь отдельные элементы несущих строительных конструкций.

В спорном же случае демонтаж несущих стен и перегородок объективно меняет помещения рассматриваемого здания по площади и конструктивным особенностям, увеличивая полезную площадь используемых помещений, т.е. меняет планировку помещений здания. 

Демонтаж несущих стен очевидно влияет на несущую способность конструкций не только отдельно взятых помещений объекта, но и здания в целом, учитывая изменение нагрузки кровли здания на наружные несущие стены здания и изменения конструктивных особенностей установки кровли, что видно из описанных в актах проверки от 19.09.2019 № 03-316-п, от 05.03.2020 № 03-14-п характеристик произведенных на рассматриваемом объекте строительных работ.

При этом возведение на месте демонтированных стен и перегородок колонн, независимо от их целевого назначения, к замене отдельных элементов несущих строительных конструкций  объективно не относится, учитывая конечный результат произведенных работ, повлекший конструктивные изменения, в том числе в установке кровли.

Кроме того, непосредственно в экспертном заключении от 24.04.2020 № 0204-Т, которое ответчик дополнительно представил в материалы дела и которое, по его мнению, опровергает утверждение заявителя о проведенной реконструкции спорного здания, эксперт указал на то, что крыша в части здания, на которой расположены исследуемые помещения, выполнена по металлическим стропильным фермам, установленным с шагом 900 мм; стропильная система опирается на колонны по оси Б и наружные стены здания.

Таким образом, возведенные ответчиком колонны сами по себе отвечают признакам несущих строительных конструкций, описанным в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»), поскольку они воспринимают эксплуатационные нагрузки и воздействия от стропильной системы здания и обеспечивают его пространственную устойчивость.

Строительство лифтовой шахты с последующей установкой лифтового оборудования  объективно также не может быть отнесено к работам по капитальному ремонту.

Порядок кадастрового учета объектов недвижимого имущества и регистрации прав на недвижимое имущество с 01.01.2017 урегулирован Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), часть 7 статьи 1 которого определяет государственный кадастровый учет недвижимого имущества как внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ со дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона № 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (пункт 2 статьи 8 № 218-ФЗ).

При этом согласно подпунктам 1-7, 9 пункта 4 статьи 8 Закона  № 218-ФЗ в кадастр недвижимости, среди прочего, вносятся: вид объекта недвижимости (в том числе: здание, сооружение, помещение); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года №  221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости); кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении, если объектом недвижимости является здание или сооружение; площадь, если объектом недвижимости является, в том числе  здание, помещение.

Статья 14 Закона № 218-ФЗ содержит основания для государственного кадастрового учета  сведений об объекте недвижимости. К числу таких основания, помимо прочего подпунктом 7 пункта 2 указанной статьи отнесены технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ  «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017) кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 Федерального закона № 221-ФЗ  (в редакции до 01.01.2017) состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В срок до 01 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (часть 3 статьи 45 Федерального закона № 221-ФЗ).

Учет объектов недвижимого имущества по нормам указанного Закона и Закона № 221-ФЗ (в ранее действующих редакциях до 01.01.2117) также включал описание объектов с указанием их индивидуальных характеристик и особенностей, позволяющих идентифицировать такие объекты, в том числе как объекты чьих-либо прав. Каждому объекту учета присваивается реестровый и кадастровый номера.

Как следует из материалов проверки, Технический паспорт от 11.08.2000 части здания (строения), расположенного по адресу: 

<

...>, содержал сведения о помещениях второго этажа данного с учетом планировки данных помещений при наличии в последующем демонтированных ответчиком несущих стен и перегородок, и с учетом определенной такой планировкой площади этих помещений. При этом сведения о помещении с лифтовой шахтой в данном техническом паспорте отсутствовали.

Согласно актуальным сведениям из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах ООО «ГЕЯ» на помещения 1, 2 этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 25:346000000:18574 одним из документов-оснований для государственной  регистрации прав Общества на данный объект является акт технического состояния памятника истории и культуры  и определения плана работ по памятнику и благоустройству территории от 15.08.2011 № 224-11с, выданный Управлением по охране объектов культурного наследия Приморского края.

 Однако доказательств того, что указанный акт технического состояния объекта содержал сведения об изменении планировки  помещений рассматриваемого здания, в том числе в части помещений, являющихся объектом прав Общества, а равно сведения о наличии реализованных планировочных решений относительно оборудования лифтовой шахты, Общество ни в ходе проводимых  проверок, в том числе в рамках исполнения выданных  ему предписаний, ни при составлении Инспекцией прокола об административном правонарушении от 05.03.2020 № 17, ни в ходе рассмотрения дела не представило.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд учитывает, что государственный строительный надзор в отношении спорного объекта произведен Инспекцией на основании поступившего к ней  обращения инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 10.08.2018 № 65-02-18/1754 (вх. 52-7428 от 10.08.2018 Инспекции), в котором было указано на проведение на объекте культурного наследия регионального значения «Магазин универсальный торгового дома «ФИО3 и Ко», конец XIX - начало XX вв., по ул. Калинина, 54 (лит. А), ул. Тимирязева, 60 в г. Уссурийске строительно-монтажных работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта, что могло быть проверено при предоставлении ООО «ГЕЯ» проектной документации на капитальный ремонт или реконструкцию объекта, общий журнал работ, исполнительной документации на выполненные работы (актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем), истребованных надзорным органом, как до проведения проверочных мероприятий, так и в рамках возложения на застройщика обязательств выданными ему предписаниями.

Такие документы ответчик надзорному органу, несмотря на неоднократные запросы Инспекции и выданные им предписания, не представил, в то время как характер фактически произведенных строительных работ на объекте опровергает доводы ООО «ГЕЯ» о проведении в помещениях здания исключительно работ по капитальному ремонту конструкций  помещений и здания в целом.

Заключение от 24.04.2020 № 0204-ТО по результатам обследования помещения 1 и 2 этажа в осях 1-16/А-Д части здания магазина, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Калинина, д. 54, подготовленное ООО «Вектор Проджект» по заказу ООО «ГЕЯ»,  не подтверждает доводов ответчика относительно проведения на объекте именно капитального ремонта.

Так, согласно указанному заключению инженер указал на обследование  здания с 3 этажами,  в отсутствие  сведений о проектной документации, без учета статуса объекта в качестве объекта культурного наследия регионального значения, без установления основных характеристик объекта, в том числе по его году постройки, типу здания, в отсутствие сведений о годе и характере выполнения последнего капитального ремонта или реконструкции, что также следует из приложения к заключению В. «Основные характеристики исследуемого объекта» к заключению. 

Как следует из раздела рассматриваемого заключения инженера  А.1. «Задание на проведение работ» задачей обследования являлось не установление вида проведенных строительных работ, а определение на дату обследования технического состояния объекта и соответствие фактически выполненных работ на объекте  строительно-монтажных работ на объекте требованиям градостроительных норм и правил, технических регламентов и государственных стандартов. При этом вопреки содержанию заключительной части заключения инженера, техническое задание  основано на исследовании в качестве исходной документации: проектной документации и ранее проведенных обследований.

Суд учитывает, что, несмотря на неоднократные запросы надзорного органа и содержащиеся в выданных Обществу предписаниях требования, проектная документация на проведение строительно-монтажных работ в виде капитального ремонта либо реконструкции рассматриваемого объекта не была представлена ООО «ГЕЯ» в Инспекцию.

Кроме того, подготовка инженером заключения обследования объекта на основе иных результатов  ранее проведенных обследований спорного объекта лишает  выводы  инженера ООО «Вектор Проджект» объективности  относительно характера произведенных на объекте работ.

Также суд принимает во внимание, что обследование рассматриваемого объекта капитального строительства произведено инженером ООО «Вектор Проджект» с учетом копии проекта предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Магазин универсальный торгового дома «ФИО3 и Ко», расположенный по адресу: 

<

...>». Шифр 037-2019-ППО, выполненного ООО «Строительно-техническая диагностическая компания в 2019 году,  а также копии технического паспорта на нежилые помещения №1, расположенное на 1-м и 2-ом этажах здания магазина по ул. Калинина, 54, (Лит. А, А2, А3, А4) в г. Уссурийск, выполненного Отделением №9 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю 11.08.2000, однако сравнительный анализ произведенных фактически работ с ранее отраженными в указанных документах характеристиками обследуемого объекта  и  планировочными решениями не произведен.

Рассматриваемое заключение основано на выводах инженера о работоспособности объекта, безопасности его конструкций, но фактически произведенные на объекте работы, с учетом указанного проекта предмета охраны объекта культурного наследия и представленного застройщиком проекта на капитальный ремонт/реконструкцию объекта, не детализированы и не оценены. 

Согласно исследовательской части раздела рассматриваемого заключения Г.4 «Перекрытие» плиты перекрытий выполнены из монолитного железобетона толщиной 200 мм и опираются на монолитные железобетонные балки шириной 600 мм и высотой 200 мм. Балки передают нагрузку на колонны, а в уровне первого этажа и на наружные, внутренние стены. 

Из выводов инженера в разделе Г.5 «Крыша» также  следует, что крыша в части здания, в которой расположены исследуемые помещения, выполнена по металлическим стропильным фермам, установленным с шагом 900 мм. Стропильная система опирается на колонны по оси Б и наружные стены здания.

Указанное в совокупности также подтверждает выводы Инспекции относительно влияния произведенных на объекте работ по замене несущих стен на уровне 2 этажа здания колоннами на несущую способность конструкций, не только 2 этажа, но и здания в целом. 

В этом же разделе заключения указано, что соединение балок, плит перекрытий со стенами, колоннами и между собой жесткое, обеспечено перевязкой арматуры соединяемых конструкций, устройством дополнительных арматурных сеток и каркасов с последующим обетонированием, что также подтверждено фотоматериалами, приложенными к заключению и указывает на проведение работ, не отвечающих по своему характеру капитальному ремонту перекрытий с последующей установкой кровли.

В разделе заключения  Г.7 «Анализ объемно-планировочных и конструктивных решений» инженер в ходе обследования помещений первого и второго этажа в осях 1-16/А-Д части здания магазина и анализа предоставленной исходной документации /34-35/ констатировал факт изменения планировочных решений отдельных помещений посредством монтажа, либо демонтажа перегородок, а также замены отдельных конструкций на аналогичные.

Несмотря на то, что указанный вывод  лишь в части подтверждает выводы Инспекции относительно изменений планировочных решений рассматриваемых помещений объекта  и демонтажа перегородок, аналогия  конструктивных решений в части обеспечения несущей способности объекта с учетом увеличения полезной площади помещений 2 этажа при  замене несущей стены на колонны произведена инженером необоснованно. Тем более, что входе обследования объекта замеры площади помещений объекта, в том числе помещений 2 этажа здания, и сравнительный анализ с характеристиками объекта в технической документации, с учетом актуальных сведений об объекте в ЕГРН, инженером не производился.

Кроме того, инженер в своем заключении констатировал изменение геометрических параметров отдельных помещений здания, в том числе уменьшение, либо увеличение габаритов одних помещений, за счет площади других помещений, в следствие замены конструкций, поэтому вывод инженера об отнесении указанных работ к ремонтным работам капитального характера, ввиду отсутствия изменений основных технико-экономических показателей здания в целом, а именно строительного объема и его общей площади, не может быть признан объективным, в силу содержащегося в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ определения реконструкции, а равно конструктивных изменений в помещении 2 этажа и изменения нагрузки на несущие элементы не только этого этажа здания, но и 1 этажа, и, как следствие, изменение несущей способности конструкций здания в целом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что правовые основания для выдачи Инспекцией Обществу предписания от 19.09.2019 № 03-31/19 имелись, и у последнего возникла обязанность по исполнению содержащихся в нем требований в установленный срок.

Доказательств несоответствия указанного предписания критерию исполнимости ответчик в материалы дела также не представил. 

Также суд учитывает, что предписания аналогичного содержания предписанию от 19.09.2019 № 03-31/19 выдавались застройщику неоднократно, однако совершение противоправного деяние им не было прекращено.

Учитывая изложенное, суд не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших Обществу своевременно исполнить выданное ему предписание.

Из акта проверки от 05.03.2020 № 03-14-п следует, что в части помещений рассматриваемого здания оборудованы торговые залы, размещен различный товар для продажи, эксплуатация объекта ведется вопреки установленному предписанием от 19.09.2019 № 03-31/19, частью  6 статьи 52, частью  2 статьи 55.24 ГрК РФ запрету. При этом аналогичный факт зафиксирован Инспекцией и в акте проверки от 19.09.2019 № 03-31/19. 

 В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины, определяемой по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Тот факт, что, по утверждению ответчика, предписание не могло быть исполнено лишь силами ООО «ГЕЯ», а требовало участия всех собственников помещений спорного здания, сам по себе не исключает вину данного юридического лица в его неисполнении, коль скоро именно ООО «ГЕЯ» осуществляло работы по восстановлению здания, фактически выразившиеся в его реконструкции.    

Учитывая изложенное, выводы Инспекции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтвержден изложенный в протоколе об административном правонарушении факт нарушения ответчиком норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность, а также состав административного правонарушения, квалифицируемого согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях застройщика по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения как малозначительного судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Так, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая приведенные в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснения, приходит к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения объективно не являются формальными, наличие выданного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию является необходимой, предусмотренной законом гарантией обеспечения безопасности построенного объекта для неограниченного круга лиц.

В данном случае суд учитывает характер и целевое предназначение построенного объекта капитального строительства, обуславливающее нахождение в помещениях этого объекта неограниченного количества людей. Доводы Инспекции об отсутствии доказательств принятия конкретных мер по устранению нарушений, выявленных в ходе проведения государственного строительного надзора, ответчик в ходе рассмотрения арбитражным судом дела, по существу не опроверг. При этом суд учитывает, что срок исполнения предписания от 19.09.2019 № 03-31/19 до 20.02.2020 продлен Инспекцией по инициативе Общества.

В отсутствие надлежащего подтверждения соответствия произведенных на объекте строительных работ, влияющих на несущую способность как отдельно возведенных конструкций, так и всех конструкций в  реконструированном Обществом здании расположенного по адресу: 

<

...>, торгового центра в целом, установленным требованиям градостроительных норм ответчик не может гарантировать безопасность проведенных на указанных объекте работ по реконструкции и эксплуатации объекта в дальнейшем, что свидетельствует о существовании риска жизни  и здоровья граждан. 

В ходе проводимых в отношении указанного объекта проверочных мероприятий Инспекция установила факты эксплуатации указанного объекта в нарушение установленных частью 2 статьи 55,24 ГрК РФ условия ввиду отсутствия разрешения на ввод реконструированного Объекта в эксплуатацию.

Также суд принимает во внимание, что доказательств исключительного характера допущенных учреждением правонарушений, а равно возможности квалификации рассматриваемого правонарушения ответчика как малозначительного в материалы дела не представлено.

Совершение юридическим лицом правонарушения предусмотренного  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих вину ответчика в совершении административного правонарушения, суд не выявил. 

Ранее Общество привлекалось к административной ответственности  за совершение однородного правонарушения (решение от 14.11.2019 по делу А51-21274/2019) при реконструкции и эксплуатации того же объекта капитального строительства, что расценивается судом как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В то же время данное обстоятельство как таковое не может являться достаточным основанием для применения к ООО «ГЕЯ» такой меры административной ответственности, как приостановление эксплуатации объекта, поскольку понесет неоправданно карательную функцию, в то время как с учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения применение к нему санкции в виде административного штрафа в более значительном размере, нежели минимальный, будет являться достаточным. 

Поэтому учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание характер совершенного ответчиком правонарушения и неоднократность совершения им однородного административного правонарушения, суд считает необходимым и обоснованным наложить на ООО «ГЕЯ» административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 70000 рублей. 

При этом,  суд полагает, что данная мера ответственности отвечает превентивной функции административного наказания, адекватна  порождаемым последствиям для ответчика тому вреду, который причинен им  в результате административного правонарушения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ГЕЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.12.1998, дата присвоения ОГРН 30.07.2002, 692519 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 70000 руб. (Семьдесят тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа – административный  штраф по делу № А51-5032/2020.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок с момента уплаты представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья    Нестеренко Л.П.