ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-2825/2017  

08.12.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2023  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного  общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2023 по делу № А252825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного  общества «Архангельская сбытовая компания» о признании недействительной сделки  должника с бывшим работником ФИО3, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» (ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО  «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «АрхЭнергоСбыт», должник)  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.  

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о  признании ПАО «АрхЭнергоСбыт» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 65 от 14.04.2018 за № 77032582590,  на официальном сайте – 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).  

Решением от 20.12.2018 ПАО «АрхЭнергоСбыт» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5.  

Сообщение о признании ПАО «АрхЭнергоСбыт» несостоятельным (банкротом) и  введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 242 от  29.12.2018 за № 61030415684, на официальном сайте – 28.12.2018  (www.kommersant.ru/doc/3846178).  

24 сентября 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с  заявлением о признании недействительными сделки должника по выплате заработной  платы бывшим работникам ПАО «АрхЭнергоСбыт» и взыскании с них 42 650 752 рублей  42 копеек.  

Определением от 06.03.2020 заявление конкурсного управляющего должника  принято к производству, назначено судебное разбирательство.  

В рамках рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий должника  уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделкой выплаты  заработной платы в общей сумме 44 768 010 рублей 44 копейки в пользу следующих  работников: ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,  ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,  ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,  ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42  

Ивана Владимировича, Федорова Артема Александровича, Хачатуровой Нателлы  Давидовны, Черванёва Евгения Сергеевича, Чеславлева Дениса Валерьевича, Чурбакова  Николая Викторовича, Юрченко Михаила Ивановича, просил применить последствия  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в  общей сумме 44 768 010 рублей 44 копейки.  

Определением от 29.09.2020 уточненные требования приняты к рассмотрению. 

Определением от 04.07.2022 в отдельное производство выделены требования  конкурсного управляющего должника в части признания недействительными выплат в  размере 875 135 рублей 18 копеек в отношении бывшего работника ФИО3.  

Определением от 25.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий ПАО «Архангельская сбытовая компания» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об  удовлетворении заявленных требований. Из доводов апелляционной жалобы следует, что  у должника отсутствовала необходимость в заключении трудового договора с  ФИО3, поскольку трудовой договор заключен с должником,  после лишения должника статуса гарантирующего поставщика (после прекращения  деятельности должником), а также после возбуждения производства по делу о  банкротстве. Одновременно указал на формальное принятие в штат указанного  сотрудника; на получение денежных средств без встречного исполнения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 не согласен с  доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий сообщил, что определением суда было удовлетворено  ходатайство ФИО3 об участии в онлайн-заседании в режиме  веб-конференции при рассмотрении апелляционной жалобы.  

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена  возможность участия ФИО3 в судебном заседании в режиме  веб-конференции. При этом указанным лицом не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающие подключение к  системе веб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в  личный кабинет для использования системы веб-конференции предоставлен, ведется  

запись. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность  технического оборудования суда.  

Суд предоставил техническую возможность участия представителя в судебном  заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции,  однако, представитель своим правом на участие в судебном заседании посредством веб- конференции не воспользовался.  

После неоднократных проверок работоспособности оборудования, в связи с  неподключением ФИО3 к системе веб-конференции, суд  перешел в обычный порядок рассмотрения дела без использования режима веб- конференции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что определение суда от 25.05.2023 подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

Как видно из материалов обособленного спора, 02 апреля 2018 года между  ФИО3 и ПАО «АрхЭнергоСбыт» заключен трудовой договор № 34 л/с, по  условиям которого работник принят по совместительству на должность заместителя  главного бухгалтера по вопросам налогообложения и отчётности, с должностным окладом  138 000 рублей, при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 20 часов.  

Трудовым договором определено, что трудовую функцию ФИО3  выполняет в городе Москве (по месту нахождения филиала ПАО «АрхЭнергоСбыт»).  

Из выписки по расчетным счетам должника следует, что ФИО3 были  перечислены денежные средства в размере 875 135 рублей 18 копеек: платежным  поручением от 01.08.2018 № 792 – 120 060 рублей; платежным поручением от 01.08.2018   № 823 – 96 048 рублей; платежным поручением от 03.09.2018 № 1011 – 24 012 рублей;  платежным поручением от 14.09.2018 № 1102 – 72 036 рублей; платежным поручением от  17.09.2018 № 1124 – 20 626 рублей 10 копеек; платежным поручением от 15.10.2018 №  

1261 – 72 036 рублей; платежным поручением от 15.10.2018 № 1260 – 30 015 рублей;  платежным поручением от 05.11.2018 № 128415 – 48 024 рубля; платежным поручением  от 14.11.2018 № 128510 – 72 036 рублей; платежным поручением от 01.12.2018 № 128694  – 48 024 рубля; платежным поручением от 18.12.2018 № 128941 – 114 057 рублей;  платежным поручением от 05.02.2019 № 40 – 37 557 рублей 75 копеек; платежным  поручением от 08.02.2019 № 190 – 543 рубля 33 копейки.  

Конкурсный управляющий полагая, что трудовой договор от 02.04.2018 № 34 л/с  совершен без цели наступления правовых последствий, связанных с заключением  трудового договора, а выплаты заработной платы - без встречного исполнения, обратился  в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил  из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке  главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению  требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок  должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве  (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и  по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности,  по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

На основании разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  

связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов.  

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения соответствующих  требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

В силу со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 86 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо  установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок  данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых  

последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо  требовать ее исполнения.  

При этом заявление конкурсного управляющего ПАО «АрхЭнергоСбыт»  фактически направлено на признание недействительным трудового договора и взыскание  с работника средств, полученных в качестве заработной платы за период действия  трудовых отношений.  

Как следует из материалов дела, трудовой договор между ПАО «АрхЭнергоСбыт»  и ФИО3 заключен 02.04.2018.  

Трудовой договор содержит в себе условия, в соответствии с которыми ответчик по  настоящему обособленному спору принял на себя обязательство лично выполнять  обусловленную договором трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего  трудового распорядка, а работодатель принял на себя обязанность оплачивать труд  ФИО3 и обеспечить условия труда.  

Стороны при заключении трудового договора определили, что местом работы  ФИО3 является город Москва, работа в ПАО «АрхЭнергоСбыт» является для  ответчика работой по совместительству.  

ФИО3, заключая трудовой договор, по настоящему обособленному  спору принималась на работу в должность заместителя главного бухгалтера по вопросам  налогообложения и отчётности, ей установлен должностной оклад 138 000 рублей, а также  установлена двадцатичасовая пятидневная рабочая неделя.  

Согласно имеющимся в деле доказательствам, размер должностного оклада  заместителя главного бухгалтера по вопросам налогообложения и отчётности был указан  в соответствии со штатными расписанием, утвержденным и введенным в действие  приказом генерального директора с 02.07.2018 и составляет 138 000 руб.  

Таким образом, размер должностного оклада, указанного в оспариваемом договоре,  советовал установленному размеру в штатном расписании.  

Перечень должностных обязанностей работника установлен пунктом 2.3. трудового  договора.  

В материалы дела в подтверждения факта трудоустройства представлена копия  приказа от 02.04.2018, из содержания которого следует, что 02.04.2018 ответчик был  принят на работу в ПАО «Архэнергосбыт».  

Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки ссылается на то, что  у должника не имелось целесообразности в заключении трудового договора; указывает на  ничтожность сделки, как совершенной со злоупотреблением правом; указывает на  

отсутствие у ответчика реальных трудовых функций; невозможность их выполнения и,  следовательно, на необоснованность выплаты Никодимовой С.И. заработной платы.  

Отклоняя данные доводы управляющего, апелляционный суд исходит из  следующего.  

Согласно представленным дополнениям, в должностные обязанности ФИО3 входило следующее. Контроль предоставления в ИФНС и фонды социального  страхования налоговых и прочих отчетов по сотрудникам обособленного подразделения  ПАО «Архэнергосбыт» в г. Москве: расчет по страховым взносам-РСВ, сведения о стаже  и занятости-СЗВМ, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам 4- ФСС,  расчет сумм налога на доходы физических лиц 6-НДФЛ, ответов на требования ИФНС и  фондов социального страхования; контроль исполнения обязанностей работниками  бухгалтерии обособленного подразделения ПАО «Архэнергосбыт» в г. Москве (3  человека); составление аналитических отчетов и справок по всем участкам  бухгалтерского и налогового учета для руководства через запросы главному бухгалтеру  ПАО «Архэнергосбыт» ФИО49, ведение базы 1С Московского  представительства ПАО «Архэнергосбыт».  

В подтверждение выполнения указанных обязанностей ФИО3 в  материалы дела представлена копия электронной переписки с сотрудниками ПАО  «Архэнергосбыт», подтверждающие исполнение трудовой функции, согласно которым  ФИО3 взаимодействовала с генеральным директором ФИО20, главным  бухгалтером ФИО49 и иными сотрудниками, ею направляла отчётность в  налоговый орган.  

Апелляционный суд также учитывает, что представленными в дело документами  подтверждена квалификация ответчика.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что в данном случае ответчиком доказаны факты реального исполнения ФИО3 должностных обязанностей по трудовому договору, а установленный по договору  размер должностного оклада (138 000 рублей в месяц) в полной мере соответствует  квалификации и занимаемой должности ответчика, условиям, сложившимся на рынке и  непосредственно на предприятии должника, о чем свидетельствует штатное расписание.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемого трудового договора признаков  мнимой сделки.  

Также материалами обособленного спора опровергаются доводы конкурсного  управляющего о фактическом невыполнении ответчиком своих трудовых обязанностей,  

что управляющий также оценивал в качестве неравноценности встречного исполнения по  трудовому договору.  

Таким образом, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.  

Конкурсный управляющий указывает, что трудовой договор с ФИО3  заключен после лишения статуса гарантирующего поставщика (после прекращения  деятельности должником) и после возбуждения производства по делу о банкротстве ПАО  «АрхЭнергоСбыт». При этом в своем заявлении арбитражный управляющий ссылается на  то обстоятельство, что после возбуждения производства по делу о банкротстве было  заключено множество трудовых договоров, в том числе с лицами, замещающими  руководящие должности.  

Суд первой инстанции, оценивая поведение сторон при заключении трудового  договора, учел, что на момент его заключения было возбуждено производство по делу о  банкротстве ПАО «АрхЭнергоСбыт». При этом данное предприятие является крупной  организацией, осуществлявшей свою деятельность в сфере электроэнергетики, что  обуславливает как значительный объем документооборота, так и специфику самого  судебного производства по делу о банкротстве энергосбытовой организации.  

В тоже время менеджмент, очевидно предполагая, что в случае введения в  отношении должника процедуры наблюдения, менеджменту предприятия необходимо  будет проводить одновременное взаимодействие с судом, временным управляющим,  действующими контрагентами должника, что потребует оптимизации и структурного  изменения существующей модели администрирования бизнес-процессов, был  заинтересован в привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями и  соответствующим уровнем квалификации, как в сфере общего права, так и в специальных  сферах и отраслях права - конкурсного права и права электроэнергетики, а также  обладающего управленческими компетенциями.  

Вместе с тем, лицо, которому стало известно о наличии соответствующей вакансии  и обладающее достаточным уровнем квалификации, согласилось на заключение трудового  договора на предложенных работодателем условиях.  

Порок воли сторон при заключении трудового договора от 02.04.2018 № 34 л/с и в  последующих выплатах заработной платы конкурсным управляющим не доказан.  Доказательств признания недействительным трудового договора от 02.04.2018 № 34л/с с  ФИО3 в материалы дела не представлено.  

Поскольку факт заключения трудового договора с исключительной целью  причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторам, конкурсным  

управляющим не доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для взыскания заработной платы, начисленной и выплаченной на основании  трудового договора от 02.04.2018 № № 34 л/с.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013   № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной  инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения  коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и  полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущены.  

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2023 по делу   № А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Н.Н. Годило