84/2023-238440(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-44531/2023-ГК

Дело № А40-57356/23

г.Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Уяржелезобетон» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-57356/23 по иску АО «Уяржелезобетон» к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Уяржелезобетон» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «САК  «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 492 421 руб.  

Решением суда от 19.05.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании полиса страхования автотранспортных  средств Автокаско-Лизинг № 210063-901-000338 от 19.05.2021 АО «Лизинговая компания  «Европлан» застраховало у ответчика автомобиль Geely Tugella (VIN 

<

***>) по  рискам «Угон» и «Ущерб» на срок с 19.05.2021 по 18.06.2024.  

Согласно полису истец является лизингополучателем и выгодоприобретателем.  

На основании п.8.5 комбинированных правил страхования автотранспортных средств от  10.12.2018 истец как лизингополучатель вправе извещать ответчика о наступлении события,  имеющего признаки страхового случая.  

09.08.2022 в Емельяновском районе Красноярского края произошло ДТП в форме наезда  автомобиля на яму на полевой дороге и повреждения автомобиля.  

11.08.2022 истец направил ответчику заявление о страховом событии.  17.08.2022 ответчик составил акт осмотра автомобиля и зафиксировал повреждения.  

Письмом № 1250 от 06.09.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи  с тем, что, по его мнению, происшествие произошло не на дороге, в связи с чем не попадает под  термин «ДТП» и не является страховым случаем. ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский»  

в лице начальника, майора полиции ФИО3, уточнило схему места происшествия,  согласно которой в месте ДТП имеется полевая дорога.  

16.09.2022 истец направил ответчику данную уточнённую схему места происшествия.  

В связи с отсутствием реакции ответчика на направление уточнённой схемы места  происшествия истец направил ответчику претензию № 3587 от 14.10.2022.  

Письмом № 1429 от 03.11.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи  с тем, что по координатам, указанным ОГИБДД в схеме, полевые и иные виды дорог  отсутствуют.  

ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в лице начальника, майора полиции  ФИО3, произвело дополнительный осмотр места происшествия, по результатам  которого уточнило в схеме координаты места ДТП.  

16.12.2022 истец направил ответчику данную уточненную схему места происшествия.  

Письмом № 1620 от 28.12.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи  с тем, что в схеме не указаны даты дополнительных осмотров места происшествия,  выполненных ОГИБДД.  

В связи с задержкой решения вопроса о направлении автомобиля на ремонт истец был  вынужден обратиться для ремонта автомобиля к официальному дилеру автомобилей Geely -  ООО «ЭКС М СТИЛЬ».  

Ремонт был выполнен 28.12.2022 в сервисном центре дилера уполномоченным на  выполнение ремонтов лицом (индивидуальным предпринимателем ФИО4) на  сумму 132 089 руб.  

В результате ремонта согласно заказу-наряду № 8540 от 28.12.2022 устранена часть  повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля от 17.08.2022.  

Работы оплачены платежным поручением № 17 от 10.01.2023.  

Также согласно предварительному заказу-наряду индивидуального предпринимателя  ФИО4 № 7561 от 04.01.2023 стоимость оставшихся работ, необходимых для  окончательного устранения повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля от 17.08.2022,  составляет 488 795 руб.  

Претензией № 4626 от 16.01.2023 истец предложил ответчику вновь рассмотреть  представленные документы и принять решение о возмещении расходов на ремонт автомобиля,  а также о направлении его на СТОА для устранения оставшихся повреждений.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявленное событие  произошло вне дороги, оно не является застрахованным риском, не входит в перечень  страхового покрытия, не включается в размер ущерба и не подлежит возмещению.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы  материального права.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того,  что спорное происшествие произошло в поле, а не на полевой дороге, в связи с чем страховым  случаем не является.  

В силу ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего  вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в  говоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила  изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне  или приложены к нему.  

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора или страхования  должно быть удостоверено записью в договоре.  

В соответствие с требованиями п.6.1.2 ГД «Ущерб» - повреждение, или уничтожение ТС в  результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).  

Согласно п.1.2.14 Правил страхования дорожно-транспортное происшествие - событие,  возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге или по  прилегающей территории и с его участием, при котором погибли или ранены люди,  повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный  ущерб, включая наезд на застрахованное транспортное средство, стоящее на дороге или  прилегающей территории, другим участником дорожного движения.  

Дорога - обустроенная и приспособленная, используемая для движения автотранспортных  средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.  

Дорога включает в себя одну либо несколько проезжих частей, трамвайные пути,  обочины.  

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не  предназначенная для сквозного движения автотранспортных средств (дворы, жилые массивы,  автостоянки, автозаправочные станции, предприятия, строительные площадки и т.п.).  

В заявлении представитель страхователя написала следующее: «В районе 10:50 ч. утра  находясь в районе Кубеково, я с друзьями поехала на пикник в поле, где в последующем  налетела на огромные ямы скрытые травой, тем самым повредила ТС».  

По итогам рассмотрения заявления заявителю в письменной форме было сообщено  следующее.  

В соответствии с заявлением о наступлении события застрахованному ТС причинен  ущерб в результате движения в поле в связи с наездом на «огромные ямы».  

Аналогичные обстоятельства изложены в предоставленном определении 24 ОК № 674847  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2022 и  приложении к нему, в котором определены координаты места происшествия.  

Действительно, 16.12.2022 истец направил ответчику данную уточненную схему места  происшествия.  

Однако письмом № 1620 от 28.12.2022 ответчик обоснованно отказал в выплате  страхового возмещения в связи с тем, что в схеме не указаны даты дополнительных осмотров  места происшествия, выполненных ОГИБДД.  

Также из представленных истцом с письменными пояснениями в суде первой инстанции  фотографий места происшествия судом не усматривается, что происшествие зафиксировано на  полевой дороге, как указывает истец.  

Из материалов дела не усматривается, что место происшествия является обустроенной и  приспособленной, используемой для движения автотранспортных средств полосой земли, в  связи с чем произошедшее в данном месте событие не может быть признано страховым.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-57356/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: М.Е. Верстова 

Е.Е. Мартынова