АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4693/2023

17 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш»

на решение от 25.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по делу № А04-5354/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального унитарного предприятия города Тында Амурской области «Чистый город»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш»

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Администрация города Тынды, Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды, Министерство природных ресурсов Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Прокуратура Амурской области, государственное бюджетное учреждение Амурской области «Экология», Приамурское межрегиональное управление Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, Правительство Амурской области, Федеральная антимонопольная служба

о взыскании 4 254 358 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Тында Амурской области «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - МУП «Чистый город», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Спецэкомаш», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 211 165 руб. 37 коп.  за оказанные услуги приема и размещения отходов за период январь-декабрь 2022 года, 43 193 руб. 62  коп.  процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.04.2023, а также возмещения расходов по оплате услуг представителя     30 000 руб. и уплате государственной пошлины 27 565 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Тынды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение Амурской области «Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Приамурское межрегиональное управление Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 

<

***>), Амурская бассейновая природоохранная прокуратура (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , Правительство Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО «Спецэкомаш» выражает несогласие с принятыми судебными актами, настаивает на их отмене и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы об ошибочности выводов судов о возможности применения к спорным отношениям по аналогии стоимости услуг по договору, заключенному сторонами в отношении предшествующего периода, поскольку объем и вид услуг,  перечисленный в договоре 2021 года, существенно отличается от фактически оказанных в 2022 году, с учетом возможности осуществления на спорном земельном участке деятельности только по временному накоплению отходов, которая не предполагает действий по обработке, утилизации, обезвреживанию ТКО. Учитывая изложенное, общество полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы в целях определения реального объема оказанных услуг, их вида и стоимости. Кассатор  указал на  ошибочность  определения объема оказанных услуг по методике, отраженной  в Правилах  коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505),  так как данные  Правила применяются при исполнении договоров  и расчетов  с операторами  по обращению ТКО, владеющими объектами  обработки, обезвреживания и (или)  захоронения  твердых коммунальных отходов,  каковым  истец  не  является. Дополнительно приводит довод о том, что в силу действующего законодательства лицом, обязанным нести расходы по содержанию мест временного накопления ТКО (спорный земельный участок), является соответствующий орган местного самоуправления.

ООО «Спецэкомаш» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения; Федеральная антимонопольная служба и Амурская бассейновая природоохранная прокуратура также представили отзывы на кассационною жалобу, в которых выразили свою позицию относительно существа спора.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители ООО «Спецэкомаш» и МУП «Чистый город» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Спецэкомаш» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2019, на основании соглашения от 20.08.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 1 (г. Зея, г. Тында, Сковородинский район, Зейский район, Магдагачинский район, Тындинский район)» Амурской области, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган).

Согласно публично  сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП г. Тында «Чистый город», предприятие в числе прочего, осуществляет деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на основании лицензии, выданной 18.07.2016 Управлением Росприроднадзора по Амурской области.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24, площадью 215 520 кв. м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Тында, разрешенное использование: под городскую свалку.

МУП г. Тында «Чистый город» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № мз-1 от 16.10.2019, заключенного с Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды, является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов кадастровым номером 28:06:012401:24, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында предоставленного постановлением администрации г. Тынды N 2176 от 16.10.2019 для размещения объекта свалка. Срок аренды с 01.02.2019 по 01.09.2024

На данном земельном участке предприятие осуществляет хозяйственную деятельность по обращению с отходами производства и потребления.

В связи с принятием постановления администрации г. Тында N 1553 от 29.06.2021 об изменении разрешенного использования земельного участка, к договору аренды земельного участка № мз-1 от 16.10.2019 заключено дополнительное соглашение № 01 от 13.07.2021,  согласно которому изменились категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; а также разрешенное использование: специальная деятельность.

Указанный земельный участок кадастровым номером 28:06:012401:24 используется в качестве объекта (свалки) с  ввода в эксплуатацию 02.08.1977, юридический факт которого установлен вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 20.12.2018 по делу № 2-1564/18.

В  2019- 2021 годах  в Территориальных  схемах указано, что отходы  в  г. Тында  поступают на   земельный  участок  с  кадастровым номером 28:06:012401:24 до момента строительства  полигона захоронения на   данном  земельном  участке. Статус  земельного участка   был обозначен   как  планируемый  полигон захоронения отходов.

В 2021 году между МУП «Чистый город» (исполнитель) и ООО «Спецэкомаш» (заказчик) действовал договор от 25.02.2021 № ТП-2021 (далее - договор) на оказание услуг по приему и размещению отходов на вышеназванном земельном участке.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 указанного договора в соответствии с действующей Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Амурской области исполнитель принимает, а заказчик передает исполнителю самостоятельно или через третье лицо для размещения на полигоне твердых бытовых отходов, свалке (далее - ТБО, полигон), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:06:012401:24 ТКО, на условиях, предусмотренных настоящим договором; заказчик обязуется в течение срока действия договора передать на полигон, принятые от потребителей и транспортируемые с мест (площадок) накопления ТКО, и оплатить услуги исполнителя по цене, установленной настоящим договором.

В пункте 2.1.2 договора определено, что коммерческий учет объема и (или) массы ТКО осуществляется в соответствии с пунктом «б» пункта 5 Правил № 505, а в случае отсутствия (выхода из строя) средств измерения в соответствии с пунктом 11 Правил № 505.

Исполнитель ведет учет ТКО, принимаемых на полигоне для размещения, посредством заполнения журнала регистрации их поступления (пунктом 2.1.6 договора).

Условиями договора предусмотрено, что заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает услуги исполнителя по цене, указанной в разделе 3 договора; доставляет на полигон ТКО только специализированным автотранспортом (перечень транспорта предоставляется исполнителю заблаговременно), а в случае изменения автотранспорта, последний незамедлительно информирует исполнителя об этом (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг за прием и размещение отходов составляет (без НДС) 77 руб. 17 коп.  за 1 куб. м, 308 руб. 68 коп.  за 1 тонну.

В течение 2021 года ООО «Спецэкомаш» осуществляло деятельность по вывозу ТКО от мест первичного сбора на полигон, а МУП г. Тында «Чистый город» оказывало услуги по указанному договору, принимая ТКО на арендуемый земельный участок.

Аналогичным образом (в отсутствие заключенного на 2022 год договора) отношения между сторонами складывались и в течение 2022 года - ООО «Спецэкомаш» продолжало передачу ТКО на полигон МУП «Чистый город», а последнее оформляло универсальные передаточные документы (УПД), счета-фактуры на объемы оказанных услуг (коммерческий учет массы ТКО осуществлялся в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил № 505) и выставляло счета на оплату.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в течение 2022 года не произвел и в досудебном порядке спор не урегулирован, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 4 211 165 руб. 37 коп.,  определенной исходя из ранее согласованной сторонами стоимости услуг при заключении договора на 2021 год – 77 руб. 17 коп.  за 1 куб.м.

Ответчик,  не  признавая   требования истца,  исходил  из   позиции,  что   существующая городская  свалка  на  земельном  участке с  кадастровым номером 28:06:012401:24 не имеет  необходимой  документации,  предусмотренной  законодательством  Российской Федерации  для  размещения отходов;  МУП  «Чистый город» на основании  лицензии, выданной   18.07.2016,  имеет право  на сбор  и транспортирование  отходов, не  обладая  правом  на иные виды деятельности  как обработка, утилизация, обезвреживание и размещение   отходов 1-4 классов опасности; из  единого тарифа  регионального оператора  исключены   с   2022 года расходы  на оказание  услуг  производственного  характера (прием, перемещение,  работа и охрана  техники в местах накопления), в  связи с  чем   договор  на размещение  отходов  на 2022 год не  был  заключен.

Разрешая спор, суды руководствовались нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила 1156), Правилами № 505, регулирующими обращение с отходами производства и потребления.  Удовлетворяя  требования  истца, суды  исходили из   принципа  возмездности  гражданско-правовых обязательств при доказанности  оказанных  услуг по приему ТКО на земельный  участок.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами № 1156, предусматривающими обязанность регионального оператора на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами принимать отходы в определенных объемах и местах и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

В соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 13.3  Закона № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами.

Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования (статья 6 указанного закона).

Территориальная схема должна включать в себя схему потоков отходов, в том числе ТКО, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, которая включает в себя графические обозначения мест, количество образующихся отходов, количество объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

Согласно утвержденной Территориальной схеме к местам накопления отходов, рассматриваемым в территориальной схеме, относятся в том числе, площадки временного накопления ТКО.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность

Из приведенных  положений следует обязанность регионального оператора обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории конкретной зоны деятельности в соответствии с региональной программой и Территориальной схемой.

Как установлено материалами дела и не  оспаривалось  участниками процесса, в исковой период (2022 год)  ООО «Спецэкомаш» как региональный оператор в зоне своей деятельности осуществляло сбор ТКО от физических и юридических лиц и  складирование отходов на земельном участке с кадастровым номером 28:06:012401:24, владельцем которого по договору аренды является МУП «Чистый город».

Согласно  Территориальной  схеме, утвержденной   Министерством   природных   ресурсов  Амурской  области, ООО «Спецэкомаш»  имело возможность  складировать  отходы  только   на   указанном  земельном  участке, не имея  иной  альтернативы. При этом  статус    участка  определен  как место (площадка)  временного хранения ТКО на основании  данных, предоставленных  администрацией  муниципального округа.

На основании пункта 6  статьи 12 Закона № 89-ФЗ, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Объект размещения отходов, который эксплуатирует истец, не включен в государственный реестр объектов размещения отходов, что не оспаривалось.

В силу пункта 7  статьи 12 Закона N 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Вместе с тем, пунктом 2.1 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 483-ФЗ) установлено, что до 01.01.2023 запрет, установленный пунктом 7 статьи 12 Закона об отходах, также не распространяется на объекты, указанные в пункте 8  настоящей статьи, т.е. введенные в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Указанные объекты могут быть использованы для размещения ТКО, при наличии соответствующего заключения уполномоченного органа исполнительной власти. Указанные объекты подлежат исключению из территориальной схемы обращения с отходами не позднее 01.01.2023 и подлежат обустройству и рекультивации.

В редакции Федерального закона от 19.12.2022 № 519-ФЗ, указанный в пункте 2.1 статьи 29.1 Закона N 89-ФЗ срок установлен до 01.01.2026. Этот же срок установлен в пункте 8  статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ.

Представленная в материалы дела переписка с Миниприроды Амурской области, Управлением тарифов, администрацией г. Тында свидетельствует о том, что предприятие принимало меры по включению объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов, установления тарифов, получения заключения Минприроды России о возможности использования объекта для размещения ТКО.

Из письменных пояснений Миниприроды Амурской области следует, что земельный участок, эксплуатируемый МУП «Чистый город» в соответствии с Территориальной схемой по приказу № 541-ОД определен как место временного (до 11 месяцев) накопления отходов. МУП «Чистый город» в силу действующего законодательства не может оказывать услуги по размещению, захоронению отходов и фактически не оказывает услуги по размещению отходов, а осуществляет временное накопление отходов с последующим вывозом на полигон, внесенный в государственный реестр размещения отходов. Накопление ТКО на местах временного накопления (до 11 месяцев), включенных в Территориальную схему не подлежит тарифному регулированию.

Также из письменных пояснений Управления тарифов и переписки следует, что по полигону г. Тында, который эксплуатирует истец, получено отрицательное заключение Минприроды России (письмо N 25-29/39072 от 06.12.2021) о возможности размещения твердых коммунальных отходов. Соответственно, на указанном участке в отсутствие лицензии на осуществлении деятельности по захоронению ТКО, наличия отрицательного заключения и не включения объекта в государственный реестр объектов размещения отходов, соответствующая деятельность не должна вестись.

При этом, администрация г. Тынды письмами (в том числе от 02.12.2022 № 7318-31) обращалось в Минприроды Амурской области с просьбой исключить земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24 из Территориальной схемы обращения с отходами Амурской области в качестве места накопления отходов для г. Тынды.

При наличии указанных обстоятельств, в  отсутствие необходимых документов на полигон ООО «Спецэкомаш»  весь спорный период осуществляло деятельность по вывозу ТКО от мест первичного сбора на  земельный участок  с кадастровым номером 28:06:012401:24,  а истец  их принимал,  но плату за   оказанные    услуги  не получил.

Учитывая  общие  принципы гражданского законодательства, основанные на равенстве  участников отношений  (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), возмездности и эквивалентности обмена ими  материальными благами (пункт 3  статьи 423, пункт 1  статьи 779 ГК РФ ГК РФ),  суд округа    поддерживает   выводы  судов  обеих инстанции о наличии   у  МУП «Чистый город»   права  требовать с  регионального   оператора  оплаты  фактически оказанных  услуг.

Поскольку  отношения прямо не урегулированы законодательством, а   в  спорный  период  договор  между  сторонами  отсутствовал,  суд округа,  принимая  во внимание   ранее  действовавшие   правоотношения  сторон (пункт 2.1.2 договора от 25.02.2021 № ТП-2021), находит допустимым  осуществление  истцом  расчета   по объему  оказанных   услуг   с  применением   Правил № 505 (аналогия закона;  пункт 1  статьи 6 ГК РФ).

 

Судебные инстанции, принимая во внимание непрерывный характер правоотношений сторон и отсутствие контррасчета со стороны ответчика, пришли к выводу о возможности применения к спорным отношениям ранее согласованной в договоре 2021 года стоимости за единицу оказываемой услуги (77 руб. 17 коп.),  в связи с чем удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Суд округа полагает ошибочными выводы судебных инстанций о возможности применения к спорным отношениям ранее согласованной в договоре 2021 года стоимости.

Как  установлено  судом  из  представленной   переписки,   МУП «Чистый  город» в  2021 году  предпринимало меры  по приведению  объекта   в  соответствии с   нормами требуемого законодательства,  направляло  заявление   в  Министерство природных ресурсов  о  включении  объекта  в  Перечень объектов  размещения отходов, но получило отказ.

Поскольку  объект по обращению  истца   не  включен  в Перечень объектов  размещения отходов, статус эксплуатируемого  МУП «Чистый город» в соответствии с Территориальной схемой по приказу № 541-ОД в  2022 году  изменен с  «планируемого полигона»  на   «место временного накопления отходов» (до 11 месяцев).

В  указанной  связи предприятие в  исковой  период в силу действующего законодательства не могло вести прием  отходов  в  целях  их дальнейшей  обработки, утилизации, обезвреживания, а  осуществляло накопление отходов -  складирование  отходов   на срок не более  чем  одиннадцать месяцев (временное накопление).

Оказание  данной  услуги  не требует лицензирования и она  не  подпадает  под тарифное регулирование.

В то же время по условиям ранее заключенного  договора в круг обязанностей истца входило  оказание  услуг   по приему и размещению  на спорном участке отходов (пункт 1.1 договора), получаемых от ответчика, с использованием спецтехники и соответствующих средств (пункт 2.1.7 договора) и с установлением соответствующей платы за оказываемые услуги, что несопоставимо с объемом услуг по их временному накоплению.

Из положений статьи 779 ГК РФ следует, что условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным в отличие от его предмета. При отсутствии данного условия, цена договора подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Вопреки требованиям статьи 424 ГК РФ, судебные инстанции сочли возможным применение к отношениям сторон в спорный период стоимости  услуг, объем и виды обязательств по которым значительно изменились. То  есть  применена  стоимость услуг по приему и размещению  отходов,  которая    объективно более трудо- и ресурсозатратно затратная   в отличие от деятельности по временному накоплению отходов.

Выводы  суда  апелляционной  инстанции об отсутствии оснований  для  признания  стоимости  услуг  завышенной,  поскольку таковая определена по калькуляции себестоимости,  не  могут  быть поддержаны  судом  округа,  как  не нашедшие  документального подтверждения.   Указанный вывод  суда   не соответствует имеющимся в деле доказательствам (часть 1  статьи 288  АПК РФ).

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Указанные разъяснения при установленных фактических обстоятельствах спора не учтены судами нижестоящих инстанций при определении размера задолженности, что свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и в силу части 2 статьи 288 АПК РФ  является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить стоимость услуг  за  временное накопление отходов,  дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А04-5354/2022 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э.Падин