﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37600/2017

16 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой  К.А. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8236/2020, 13АП-8237/2020, 13АП-8239/2020) финансового управляющего гражданина Дмитренко А.М. – Киселевича А.Г., ПАО «Сбербанк России»,  АО «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-37600/2017, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дмитриенко Андрея Михайловича

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дмитренко А.М. (далее – должник, гражданин).

	 Определением 07.09.2017 суд признал заявление кредитора обоснованным, применил к должнику процедуру банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвердил Белокопыта Алексея Васильевича .

	Решением суда от 26.01.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Белокопыта А.В. 

	 Определением суда от 20.06.2018 Белокопыт А.В. утвержден финансовым управляющим должником.

	Определением суда от 17.07.2019 после освобождения 15.05.2019 Белокопыта А.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве финансовым управляющим должником утвержден Киселевич Алексей Григорьевич. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

	01.11.2019 финансовый управляющий Киселевич А.Г. направил в суд ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей в настоящем деле. К дате судебного заседания по рассмотрению итогов реализации имущества должника отчет о деятельности финансового управляющего и проведенных им на протяжении более полугода осуществления полномочий мероприятий не представлен.

 	Определением от 05.02.2020 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Дмитренко Андрея Михайловича, определил не применять в отношении гражданина Дмитренко Андрея Михайловича правило об освобождении от исполнения обязательств.

	 На указанное финансовым управляющим гражданина Дмитренко А.М.   Киселевичем А.Г., АО «Райффайзенбанк» и ПАО  «Сбербанк России» поданы  апелляционные  жалобы.

	Финансовый управляющий Киселевич  А.Г. в своей  апелляционной жалобе  просит определение суда от 05.02.2020 отменить, рассмотреть вопрос об освобождении финансового управляющего об освобождении   финансового управляющего   Киселевича  А.Г. от исполнения  соответствующих  обязанностей. 

	 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что 01.11.2019 финансовый  управляющий Киселевич  А.Г. направил в суд ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей  в  настоящем  деле. 30.11.2019  в электроном виде  в суд  были направлены документы по собранию кредиторов, проведенном  27.11.2019.  На данном собрании кредиторов принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника – СРО ААУ «Евросиб». 

	АО «Райффайзенбанк» в своей апелляционной жалобе просит определение суда  от  05.02.2020 о завершении   процедуры банкротства в отношении Дмитренко А.М. отменить.

	 В апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» указывает, что 03.11.2019 финансовый  управляющий Киселевич  А.Г. обратился в суд с  заявлением  об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Дмитренко А.М., однако решение по данному  вопросу   судом не  принято. Квартира   в настоящее  время принадлежит должнику, препятствий  для  ее реализации   в ходе процедуры  банкротства и удовлетворения требований кредиторов не имеется. Однако обжалуемым  судебным актом процедура банкротства была  завершена. АО «Райффайзенбанк» считает данный судебный акт незаконным и   необоснованным. 

	 Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованным вывод о безучастном отношении кредиторов к результатам  процедуры   банкротства. АО «Райффайзенбанк» интереса к удовлетворении своих требований в ходе процедуры банкротства  не утратило. Отсутствие   кредитора в судебном заседании не свидетельствует об утрате интереса к процедуре. С ходатайством о завершении процедуры лица, участвующие в деле, не обращались.  Вывод об отсутствии в конкурсной массе имущества, как свидетельство  безрезультатности процедуры, необоснован,  противоречит ранее сделанным судом выводам о  наличии у  должника квартиры, находящейся в залоге. Отсутствие денежных средств на финансирование  процедуры  банкротства может являться  основанием для ее прекращения, но ее завершения.  

	АО «Райффайзенбанк» указывает, что цель процедуры - соразмерное удовлетворение  требований кредиторов не достигнута, установленные  законом   мероприятия  финансовым  управляющим   в полном объеме   не  выполнялись.  

	ПАО  «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе просит определение суда  от  05.02.2020  отменить, процедуру  реализации    имущества  гражданина Дмитренко Андрея Михайловича  возобновить.

	 Апелляционная жалоба  ПАО «Сбербанк России» содержит доводы аналогичные изложенным в жалобе АО «Райффайзенбанк», которые сводятся к  тому, что  в рамках  процедуры реализации  имущества  гражданина  финансовым управляющим выполнены  не все предусмотренные Законом о банкротстве  мероприятия. 

	 В судебном заседании представители АО «Райффайзенбанк» и ПАО  «Сбербанк России» доводы, изложенные в своих  апелляционных жалобах, поддержали. 

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник и его финансовый управляющий  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от26.01.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

	 В ходе процедуры банкротства гражданина Дмитренко А.М. в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов третьей очереди и уполномоченного органа в совокупном размере 462 104 012,29 руб. Кредиторы первой и второй очереди не установлены.

	Согласно сведениям, размещенным на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, опись и оценка имущества должника завершена 06.06.2018. 

	Финансовым управляющим установлен факт наличия в собственности должника жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Береговая, д. 26, лит. А, кв. 5, являющегося предметом залога по договору с АО «Райффайзенбанк» и спора о разделе совместно нажитого имущества, а также долей в уставном капитале ООО «Форвард», ООО «Прайм Контракшн», ООО «Прайм ФМ», ООО «Партнер», ООО «Прайм-Строй» и ООО «Северо-Западная УК».

	Сведения о результатах реализации указанного  имущества в целях  формирования конкурсной массы в материалы дела не представлены.

	Финансовым управляющим также оспорены действия должника по отчуждению в преддверии банкротства транспортных средств, а также дарению в пользу близкого родственника земельного участка и доли в праве собственности на жилое помещение. Ввиду повторного выбытия из владения приобретателей спорного имущества в собственность третьих лиц судебные акты фактически не исполнены и пополнение конкурсной массы за счет произведенных мероприятий не произведено.

	Оценив вероятность дальнейшего формирования конкурсной массы и возможности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции   не усмотрел оснований для продолжения процедуры банкротства, полагая ее безрезультативной.

	  При этом суд первой инстанции  принял во внимание пояснения  финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований  кредиторов за счет  реализации долей  в обществах, в которых должник  являлся  учредителем,  в связи с их низкой  себестоимостью,  повторное обращение финансового управляющего с просьбой о сложении соответствующих полномочий, а также безучастное отношение кредиторов к результатам настоящей процедуры.

	Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции расценил поведение должника, выразившегося в противодействии деятельности финансового управляющего и неразумном отчуждении ликвидного имущества при наличии неисполненных обязательств, как заведомо недобросовестное, направленное на причинение вреда кредиторам, ввиду чего, счел  возможным не применять в отношении Дмитренко А.М. правило об освобождении от исполнения обязательств.

	Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции о наличии оснований для завершения  процедуры реализации имущества гражданина в отношении Дмитренко А.М., считает  их преждевременными, в связи с  чем  определение суда  первой инстанции   подлежит отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении, соответственно, гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина проверяются совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, а также исчерпание возможностей для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества должника. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам части 2 статьи 62, части 1 статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, апелляционный суд полагает завершение процедуры банкротства в отношении должника преждевременным.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим Киселевич А.Г. в рамках процедуры реализации имущества гражданина Дмитренко A.M. проведены не все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по формированию конкурсной массы должника,  завершение процедуры на данном этапе нарушает права и имущественные интересы кредиторов, включенных в реестр.

В рамках настоящего дела о банкротстве имеются обособленные споры, по итогам рассмотрения которых в конкурсную массу должника может быть возвращено имущество должника, денежные средства от реализации которого будут направлены на погашение требований кредиторов.

Так, согласно информации, размещенной на сайте арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде на рассмотрении находятся две апелляционные жалобы по обособленным спорам № А56-37600/2017/з.18 и А56-37600/2017/з.4 По итогам рассмотрения обособленного спора А56-37600/2017/з.4 имеется вероятность появления у должника дебиторской задолженности в размере отчужденного имущества, невозможного к возврату в конкурсную массу должника, мероприятия по взысканию которой необходимо будет провести финансовому управляющему в рамках процедуры банкротства.

Кроме того, имеется нереализованное имущество должника, денежные средства от реализации которого могут быть направлены на погашение требований кредиторов.

Определением  арбитражного  суда  от  09.07.2019  утверждено   положение  о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Дмитренко A.M., а именно: 100% доли в ООО «Форвард» - 7 845 200 руб.; 99.75% доли в ООО «Прайм Констракшн» - 40 000 000 руб.; 80% доли в ООО «Прайм ФМ» - 47 500 руб.; 100% доли в ООО «Партнер» - 31 250 руб.; 100% доли в ООО «Прайм-Строй» - 10 000 руб.; 100% доли в ООО «Северо-Западная Управляющая Компания» - 10 000 руб. (перечень   имущества указан в инвентаризационной описи   имущества  должника). Указанное имущество на дату завершения  процедуры банкротства не было  реализовано.

Также финансовым управляющим не завершены мероприятия по реализации  принадлежащего должнику жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Береговая, д. 26, лит. А, кв. 5, являющегося предметом залога по договору с АО «Райффайзенбанк».

Из материалов дела также следует, что у должника имеется дебиторская задолженность, мероприятия по взысканию  которой  финансовым управляющим не проведены. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что завершение процедуры реализации имущества в отношении должника является преждевременным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2020 по делу №  А56-37600/2017  отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков