АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-329/2015

Дело № А57-1588/2015

г. Казань

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «БДС» – Харченко А.В., доверенность от 25.11.2015

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Бакулина Владимира Александровича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-1588/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 106» о признании сделки недействительной и заявлению Бакулина Владимира Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации», г. Саратов (ИНН 6454006477, ОГРН 1026403351765),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 по делу № А57-1588/2015 общество с ограниченной ответственностью «Участок механизации» (далее – ООО «Участок механизации», должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Александр Иванович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Бакулин Владимир Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 98 918 395,16 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 106» (далее – ООО «Мехколонна № 106») о признании недействительным договора поручительства от 18.01.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альянс» (далее – ООО «Группа Компаний «Альянс») и ООО «Участок механизации», как заключенного с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие экономического обоснования принятия на себя поручителем соответствующих долговых обязательств и создающего фиктивную кредиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 заявления Бакулина В.А. и ООО «Мехколонна № 106» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2016 приняты уточнения Бакулина В.А., в соответствии с которыми он просил изменить основание заявленных требований и считать основанием заявленных требований  договор уступки права требования, заключенный между ООО «Группа Компаний «Альянс» и Бакулиным В.А. от 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Группа Компаний «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» (далее – ООО «Асфальтобетонный завод № 1») в лице конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Факторинг» (далее – ООО «Эконом-Факторинг»), Волкова С.А., Хачатрян О.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2016 приняты уточнения Бакулина В.А., в соответствии с которыми он просил считать основанием заявленных требований о включении его требований в реестр требований кредиторов - Решение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр юридических услуг» от 17.10.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016 требования Бакулина В.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 98 918 395,16 руб. В удовлетворении заявления ООО «Мехколонна № 106» о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ООО «Группой Компаний «Альянс» и ООО «Участок механизации» 18.01.2013, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор поручительства от 18.01.2013, заключенный между ООО «Группа компаний «Альянс» и ООО «Участок механизации».

В удовлетворении заявления Бакулина В.А. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Бакулин В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мехколонна № 106» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу Бакулина В.А. без удовлетворения.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба возражает против отмены постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что доводы кассатора направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БДС» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 между ООО «Асфальтобетонный завод № 1» и ООО «Группа компаний «Альянс» заключен договор поставки № 01/1/01-12ПС на поставку дизельного топлива.

01.01.2012 между ООО «Асфальтобетонный завод № 1» и ООО «Группа компаний «Альянс» заключен договор поставки № 01/01-12ПС на поставку щебня, песка и иных материалов.

01.01.2013 между ООО «Асфальтобетонный завод № 1» и ООО «Группа компаний «Альянс» заключен договор поставки № 01/01-13ПС на поставку щебня, песка и иных материалов.

01.01.2013 между ООО «Асфальтобетонный завод № 1» и ООО «Группа компаний «Альянс» заключен договор поставки № 01/01-13 ПС на поставку ГСМ.

18.01.2013 между ООО «Участок механизации» и ООО «Группа компаний «Альянс» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Участок механизации» обязалось отвечать перед ООО «Группа компаний «Альянс» за исполнение ООО «Асфальтобетонный завод № 1» своих обязательств по вышеуказанным договорам.

ООО «Асфальтобетонный завод № 1» обстоятельств по оплате поставленных ООО «Группа компаний «Альянс» товаров на сумму 98 918 395, 16 руб. не исполнило.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2014 по делу № А49-4373/2014 в отношении ООО «Асфальтобетонный завод № 1» введена процедура банкротства, наблюдение.

В рамках вышеуказанного дела ООО «Группа компаний «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о включении требования об оплате задолженности по указанным договорам поставки в размере 98 918 395,16 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Асфальтобетонный завод № 1».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2014 указанное требование удовлетворено и включено в реестр требований кредиторов ООО «Асфальтобетонный завод № 1».

ООО «Асфальтобетонный завод № 1» до настоящего времени обязательства по договорам поставки не исполнены.

18.01.2013 между ООО «Группа компаний «Альянс» и ООО «Участок механизации» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Асфальтобетонный завод № 1» всех своих обязательств, а именно: 

1) договору поставки от 01.10.2012 № 01/1/01 -12ПС, заключенного на поставку дизельного топлива; 

2) договору поставки от 01.01.2012 № 01/01-12ПС, заключенному на поставку щебня, песка и иных материалов;

3) договору поставки от 01.01.2013 № 01/01 -13ПС, заключенному на поставку щебня, песка и иных материалов; 

4) договору поставки от 01.01.2013 № 01/01 -13ПС, заключенному на поставку ГСМ.

01.10.2014 между ООО «Группа компаний «Альянс» и Бакуниным В.А. заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого ООО «Группа компаний «Альянс» передает, а Бакулин В.А. принимает на себя право требования первого и становится кредитором по договору поручительства от 18.01.2013.

Решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой правозащитной организации «Центр юридических услуг» от 17.10.2014 исковые требования Бакулина В.А. удовлетворены, в пользу Бакулина В.А. с OOО «Участок механизации» взысканы денежные средства в размере 98 918 395,16 руб.

Бакулин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие задолженности OOО «Участок механизации», подтвержденной вступившим в законную силу вышеуказанным решением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для включения требований Бакулина В.А. в третью очередь реестра требований кредиторов OOО «Участок механизации».

Отменяя указанное определение, и, принимая по делу новый судебный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, установлено, что  определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.12.2015 определение Октябрьского районного суда от 06.07.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой правозащитной организации «Центр юридических услуг» от 17.10.2014 отменено, производство по заявлению Бакулина В.А. о выдаче исполнительного листа прекращено, в связи с нарушением прав иных кредиторов, поскольку исполнительный лист выдан вне рамок введенной в отношении должника процедуры банкротства.

В связи с чем, апелляционной суд правомерно указал на то, что требования Бакулина В.А. не могли быть расценены судом первой инстанции в качестве подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, против которых могут быть выдвинуты только разногласия, связанные с исполнением на основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно разъяснений данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) при предъявлении такого требования против него могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами) (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.02.2015; решение третейского суда принято 17.10.2014, с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение Бакулин В.А. обратился после возбуждения дела о банкротстве, а соответствующее определение было вынесено Октябрьским районным судом города Саратова 06.07.2015, то есть после вынесения Арбитражным судом Саратовской области рушения от 05.06.2015 о признании ООО «Участок механизации» несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции признавая недействительными вышеуказанные договора ввиду ничтожности, исходил из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по договору поручительства от 18.01.2013 ООО «Участок механизации» обязалось отвечать перед ООО «Группа компаний «Альянс» за исполнение ООО «Асфальтобетонный завод № 1» обязательств по следующим договорам поставки от 01.01.2012 № 01/1/01 -12ПС,  от 01.01.2012 № 01/01-12ПС, от 01.01.2013 № 01/01 -13ПС, от 01.01.2013 № 01/01 -13ПС.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор поручительства не содержит общей суммы обязательств ООО «Асфальтобетонный завод № 1» за исполнение которых поручилось ООО «Участок механизации».

При этом, в договоре уступки прав требования от 01.10.2014 ООО «Группа компаний «Альянс» указывает, что сумма долга именно по вышеуказанным договорам поставки составила 98 918 395,16 руб.

Удовлетворяя заявленные требования Бакулина В.А. суд первой инстанции не принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2014 (с учетом опечатки в дате) по делу № А57-9676/2013, которым установлен переход прав требования от ООО «Группа компаний «Альянс» к ООО «Эконом-Факторинг» оплаты товаров, по договору от 01.12.2012 № 01/01-12 ПС на основании генерального договора о факторинговом обслуживании от 27.03.2012 № 50/03/ЭК в рамках которого ООО «Эконом-Факторинг», как Фактор, обязался финансировать ООО «Группа компаний «Альянс» под уступку его денежных требований к дебиторам.

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2014 по делу № А57-9676/2013 следует, что ООО «Группа компаний «Альянс» само направило 27.03.2012 в адрес дебитора – ООО «Асфальтобетонный завод № 1» уведомление о переуступке в пользу ООО «Эконом-Факторинг» прав требования по договору от 01.12.2012 № 01/01-12 ПС, то есть по одному из договоров, на основании которого впоследствии ООО «Группа компаний «Альянс»  заявило требования о включении в реестр к ООО «Асфальтобетонный завод № 1».

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках дела № А49-4373/2014 о банкротстве ООО «Асфальтобетонный завод № 1» при рассмотрении требований ООО «Группа компаний «Альянс» конкурсные кредиторы ООО «Участок механизации»  ООО «Мехкалонна № 106», ООО «БДС», Федеральная налоговая служба не участвовали, заявить соответствующих возражений не могли, иных возражений по данному требованию не заявлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, если два судебных акта противоречат друг другу, ни один из них не имеет заранее установленной силы, суд не может при разрешении другого вопроса ограничиться ссылкой на один из этих актов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не должен был оставлять возражения ООО «БДС» и ООО «Мехколонна № 106» без проверки исключительно по основанию наличия определения суда по делу № А49-4373/2014 о банкротстве ООО «Асфальтобетонный завод № 1».

Из полученных Арбитражным судом Саратовской области от Арбитражного суда Пензенской области копий материалов обособленного спора по требованиям ООО «Группа компаний «Альянс» апелляционная коллегия установила, что в состав задолженности в размере 98 918 395,16 руб. входила, в том числе, задолженность ООО «Асфальтобетонный завод № 1» по товарным накладным от 25.04.2014 № 53 на сумму 6 149 304 руб., от 25.04.2014 № 55 на сумму 3 642 516 руб., от 29.04.2014 № 58 на сумму 3 205 962 руб., основанием поставки товаров ООО «Асфальтобетонный завод № 1» значиться договор от 12.12.2013, однако, данный договор отсутствует среди договоров за исполнение, которых поручался должник.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацам 4-5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установив, что заключение договора поручительства от 18.01.2013 не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, напротив привело к необоснованному увеличению имущественных требований к должнику, при том, что на дату заключения указанного договора последний имел неудовлетворительную структуру баланса, обязательства значительно превышали активы пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства его сторонами было допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение сторон, направленное на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его прямыми кредиторами, и, как следствие,  к выводу о недействительности сделки (договора поручительства), положенной в основание заявленного к должнику требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника и ООО «Асфальтобетонный завод № 1» единого экономического интереса или иной разумной экономической цели предоставления должником поручительства, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено не было.

Кроме того, в связи с установлением вышеуказанных обстоятельств по делу, связанных с неопределенностью прав кредитора ООО «Группа Компаний «Альянс» по отношению к ООО «Асфальтобетонный завод № 1», как в связи с наличием отношений по генеральному факторингу с ООО «Эконом-Факторинг», так и ввиду противоречивости оснований формирования долга в сумме 98 918 395,16 руб., апелляционный суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Группа Компаний «Альянс» по принятию поручительства признаков, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ.

Признавая ничтожным договор уступки права требования от 01.04.2014 апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бакулина В.А. на вопрос суда пояснил, что предметом цессии являлись именно права ООО «Группа компаний «Альянс» по договору поручительства, без уступки прав требования по основному обязательству.

Таким образом, фактическими действиями ООО «Группа компаний «Альянс» и Бакулина В.А. также подтверждается их волеизъявление на уступку Бакулину В.А. прав требования только по акцессорному обязательству ООО «Участок механизации», при сохранении ООО «Группа компаний «Альянс» прав требования к основному должнику по договорам поставки - ООО «Асфальтобетонный завод № 1».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Группа компаний «Альянс» заявило свои требования в реестр требований кредиторов ООО «Асфальтобетонный завод № 1», а Бакулин В.А. заявил требования к ООО «Участок механизации» и не просил о правопреемстве на стороне кредитора ООО «Группа компаний «Альянс» в деле о банкротстве ООО «Асфальтобетонный завод № 1».

В связи с чем, апелляционной суд пришел к выводу о том, что фактически, стороны «разорвали» основное и акцессорное обязательство.

В соответствии с положениями статьей 432, 382, 384, ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Поручительство само по себе является акцессорным обязательством, обеспечивающим основное обязательство, которое не может существовать в отрыве от основного обязательства. Поэтому права по договору поручительства не могут быть переданы без передачи прав по основному обязательству.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что предметом договора уступки права требования от 01.10.2014 является обязательство, вытекающее из договора поручительства (акцессорное обязательство), которое не может существовать самостоятельно без обеспечиваемого обязательства.

Учитывая то, что замены лиц в основном обязательстве, обеспеченном поручительством, не произошло, и, учитывая акцессорный характер поручительства, то уступка требования только по этому обязательству противоречит требованиям статей 382, 384 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции установив, что договор уступки права требования от 01.10.2014 противоречит закону, а также нарушает права как должника так и его кредиторов, также  признал его ничтожным применительно к положениям части 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установил то, что  срок действия договора поручительства от 18.01.2013 истек 07.10.2014.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основанных на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права  на фактических обстоятельствах дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также принял во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А57-1588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.В. Конопатов

Судьи									А.Г. Иванова

									Е.В. Богданова