ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7463/2023

06 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12584/2024) Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала "Северный" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 19.03.2024 по делу № А42-7463/2023, принятое

по иску  МУП "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района

к  Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала "Северный"

3-е лицо:  Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» (далее – ответчик, Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 2 532 211,51 руб. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с февраля по июнь 2023, 307 026,19 руб. пеней за общий период с 13.04.2023 по 28.12.2023 с последующим их начислением с 29.12.2023 по день фактической оплаты задолженности по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением суда от 19.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что обязанность по оплате услуг возникла у ответчика с момента регистрации оперативного управления, а потому взыскание долга до даты регистрации такого права нельзя признать правомерным. 

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец с 08.07.2022 и 03.08.2022 (л.д.143-150 т.4) осуществлял управление следующими многоквартирными домами: №№ 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 по улице Стадионная, №№ 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12 по шоссе Печенгское посёлка Печенга, №№8, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 по улице Новая посёлка Спутник, №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 по улице Нижняя, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 по улице Верхняя посёлка Луостари, №№ 1, 2, 3, 4 железнодорожной станции Печенга Печенгского района Мурманской области на основании договоров с Министерством обороны в лице филиала ответчика «Северный» (л.д.13-151 т.1; том 2; том 3; л.д.1-138 т.4). Приложением № 2 по каждому из которых определены размеры платы за содержание и ремонт спорных помещений.

С февраля по июнь 2023 Предприятие в отношении вышеуказанных МКД оказало коммунальные услуги (ресурсы) на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в размере 2 532 211,51 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком так и не была погашена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества. 

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД надлежащего качества и в размере, заявленном к взысканию, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут; услуги, оплата которых заявлена к взысканию, оказаны Предприятием в рамках исполнения обязанности, возложенной на него законом. Доказательств направления в адрес Предприятия в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объёму и качеству оказанных услуг, в материалы дела не предоставлено.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований в удовлетворении заявленных до даты регистрации вещного права в ЕГРН требований в отношении МКД. Ответчик также указал на то, что договоры управления заключены между Предприятием и Министерством обороны (собственником); ответчик стороной указанных договоров управления не является.

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285.

Как прямо указано самим ответчиком, спорные МКД переданы ему в оперативное управление в соответствии с приказами Директора Департамента военного имущества: № 3566 от 29.10.2021, № 3570 от 29.10.2021, № 2784 от 31.08.2021, № 3563 от 29.10.2021, № 2195 от 07.07.2022, № 1786 от 08.06.2022, №3562 от 19.10.2022, № 864 от 05.04.2022, № 2784 от 31.08.2021, № 835 от 25.02.2022, № 2784 от 31.08.2021, № 3573 от 29.10.2021, № 2784 от 31.08.2021, №3574 от 29.10.2021, № 2784 от 31.08.2021, № 3574 от 29.10.2021, № 1144 от 26.04.2022, № 805 от 30.03.2022, № 866 от 05.08.2022, то есть до начала периода, за который истцом предъявляется к взысканию задолженность.

Более того, с 2022 года по каждому из спорных МКД заключён договор управления с Предприятием Министерством обороны в лице филиала ответчика «Северный», в то время, как задолженность предъявлена ко взысканию за 2023 год.

При таких обстоятельствах, как обоснованно заключил суд первой инстанции, ФГАУ «Росжилкомплекс», будучи в период, предъявленный к взысканию, титульным владельцем спорного имущества, обязано нести расходы на содержание общего имущества МКД, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, обязано их оплатить.

Предприятием в обоснование выставленных в счетах сумм представлены расчёт, счета и односторонние акты, представлен перечень пустующих помещений (л.д.59-113 т.5). Кроме того, учёт заселённых жилых помещений и формирование платёжных документов для оплаты осуществляется управляющей организацией, исходя из сведений, представляемых самим ФГАУ «Росжилкомплекс», что установлено пунктами 3.3.6 и 3.3.7 договоров управления.

Расчет истца ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 532 211,51 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истцом заявлено 307 026,19 руб. пеней за период с 13.04.2023 по 28.12.2023 с последующим их начислением с 29.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.03.2024 по делу №  А42-7463/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова