ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-24295/2023

13 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фроловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5608/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А75-24295/2023 (судья Н.Ю. Яшукова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЕГИОНСЕВЕРСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО4

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о признании недействительным решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников нежилых помещений здания ИЦ «Новый Гулливер», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, от 10.07.2023 по всем вопросам повестки дня (далее – решение от 10.07.2023). 

Решением от 10.12.2024 исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. 

Определением от 06.06.2025 в виде резолютивной части, заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ИП ФИО2 судебные издержки в размере 68 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы: судом не учтено, что институт судебных расходов должен обеспечивать баланс между доступностью правосудия и предотвращением злоупотреблений. Полное возмещение расходов стороне, в пользу которой разрешен спор, соответствует принципу полноты судебной защиты, так как компенсирует потери, понесенные для восстановления нарушенных прав. Снижение суммы возмещения неправомерно, поскольку ответчик был вынужден нести расходы на защиту от необоснованных исковых требований. Уменьшение судом расходов до 68 000 руб. по причине участия представителя посредством веб-конференции является необоснованным. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит никаких ограничений или условий для возмещения расходов на представителя, связанных с формой его участия (очно или онлайн). Формат веб-конференции является правом лица, участвующего в деле, и не свидетельствует об уменьшении трудозатрат представителя на подготовку и участие в заседании. Его рабочее время и квалификация используются в полном объеме. Суд не учел позицию вышестоящих судов, прямо указывающую, что онлайн-участие не снижает объем и качество услуг представителя и не может быть основанием для уменьшения возмещаемой суммы. Напротив, такой формат позволяет сэкономить на транспортных и командировочных расходах, что выгодно для проигравшей стороны. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о сложности дела, которая должна влиять на оценку разумности расходов, в их числе (наличие нескольких ответчиков (процессуальное соучастие), привлечение к делу третьих лиц, продолжительность судебного разбирательства). Возложение на выигравшую сторону бремени части судебных расходов противоречит принципу равенства, так как эта сторона была вынуждена понести данные расходы для защиты своих прав в суде.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, материалы электронного дела от 17.08.2025), в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.01.2024 № 093-2024/06, акт оказанных услуг от 30.01.2025, платежное поручение от 27.03.2025 № 37. 

Между Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2024 № 093-2024/06, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-24295/2023 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о признании решения  от 10.074.2023 недействительным. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг, предусмотренная в разделе 1 настоящего договора, определяется сложностью спора и составляет: представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - 35 000 руб. (из расчета за каждое судебное заседание); составление процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, иных документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов) - 40 000 руб. 

Заявителем произведена оплата услуг в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2025 № 37.

Из акта оказанных услуг следует, что ИП ФИО1 обеспечено участие в судебных заседаниях 01.04.2024, 04.06.2024, 08.07.2024, 23.09.2024 на сумму 140 000 руб., составлены и представлены в суд: отзыв, а также иные документы правового характера на сумму 40 000 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях 01.04.2024, 04.06.2024, 08.07.2024, 23.09.2024 представитель ИП ФИО1 участвовал в заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание). 

Суд первой инстанции, руководствуясь Рекомендованными базовыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2024 № 1 (далее – Рекомендованные ставки), имеющихся в общем доступе в сети Интернет, и применяемых в спорный период при рассмотрении дела, исходил из того, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях следует учесть в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание, исходя из того, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 01.04.2024, 04.06.2024, 08.07.2024, 23.09.2024 путем использования системы вебконференции (онлайн-заседание). 

Суд указал, что оплата всего судодня, в связи с участием в судебном заседании с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание), не требовалась, его задействование в течение всего рабочего дня не осуществлялось, командировочные расходы не неслись. Таким образом, участие представителя в судебных заседаниях учитывается на общую сумму 40 000 руб. Составление отзыва на исковое заявление, согласно Рекомендованным ставкам составляет 27 500 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения заявления и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, количество заседаний с участием представителя ответчика, суд посчитал разумными судебные издержки ответчика на оплату юридических услуг представителя в размере 68 000 руб., которые подлежат отнесению на истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения судебных расходов и их относимости с настоящим судебным спором.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 21-П от 28.04.2020).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Ответчиком подготовлен отзыв на исковое заявление, осуществлено участие в 4-х судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание - 01.04.2024, 04.06.2024, 08.07.2024, 23.09.2024). Объем проделанной работы представителем, объем документов, представленных стороной, минимальный - представлен только отзыв и документы к отзыву, дело рассмотрено в одной инстанции, без передачи спора в суд апелляционной и кассационной инстанций. Объем заявленных требований истцом был к нескольким ответчикам, а не только к ИП ФИО1, продолжительность рассмотрения дела с даты назначения судебных заседаний и участия представителей, т.е. с 01.04.2024 по 27.11.2024 - составила 8 месяцев.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции учтены: объем выполненной представителем заявителя работы, в частности количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя; рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждены решением Совета Адвокатской палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2024 № 1.

Заявителем не опровергнут вывод суда первой инстанции и утверждение ответчика о том, что предмет спора и правовые вопросы, подлежавшие разрешению, являлись типичными для арбитражной практики и не требовали от профессионального представителя совершения исключительных процессуальных действий, проведения сложного анализа правовых норм или привлечения узкоспециализированных знаний (суд отказал в назначении судебной экспертизе истцу, статья 82 АПК РФ). Ведение дела, по своей сути, не обуславливает для ответчика необходимости компенсации расходов по максимально возможным ставкам.

Суд вправе уменьшить размер возмещаемых судебных расходов, исходя из принципа разумности. Установленная судом сумма в 68 000 руб. является соразмерной объему фактически понесенных затрат и характеру оказанных услуг. Данная сумма справедливо учитывает работу по составлению процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, исключая необоснованно завышенную составляющую. Уменьшение суммы до 68 000 руб. обеспечивает соблюдение баланса между двумя ключевыми функциями института судебных расходов: с одной стороны, он не превращается в инструмент необоснованного обогащения выигравшей стороны за счет проигравшей, с другой стороны, он гарантирует, что добросовестная сторона, против которой был предъявлен необоснованный иск, не остается без компенсации понесенных затрат на правовую защиту.

Присуждение именно этой суммы является адекватной компенсацией за оказанные услуги представителя с учетом стандартного характера спора и предотвращает несправедливое возложение на проигравшую сторону чрезмерного финансового бремени. 

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать подлежащую взысканию сумму недостаточной.

Исходя из изложенного, ошибочный учет судом первой инстанции формы участия в судебном заседании при оценке размера возмещения не привел к принятию неправильного судебного акта о взыскании расходов в сумме 68 000 руб. по причине участия представителя посредством веб-конференции. Действительно, статья 106 АПК РФ не содержит никаких ограничений или условий для возмещения расходов на представителя, связанных с формой его участия (очно или онлайн). Формат веб-конференции является правом лица, участвующего в деле, и не свидетельствует об уменьшении трудозатрат представителя на подготовку и участие в заседании. Его рабочее время и квалификация используются в полном объеме. Онлайн-участие не снижает объем и качество услуг представителя и не может быть основанием для уменьшения возмещаемой суммы. Напротив, такой формат позволяет сэкономить на транспортных и командировочных расходах, что выгодно для проигравшей стороны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 106, 110 АПК РФ, не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А75-24295/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова