АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2745/2020

10 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Астер» 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по делу № А29-2745/2020 

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

городу Воркуте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности 

общества с ограниченной ответственностью «Астер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Воркуте (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Астер» (далее – ООО «Астер», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020  ООО «Астер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 11.12.2020 возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Астер» не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что ему неправомерно отказано судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку копии определений суда первой инстанции от 12.03.2020, 21.04.2020, а также решения суда первой инстанции от 28.05.2020 в адрес Общества не поступали, так как в период времени март-май  2020 года оно не имело объективной возможности получать и отправлять почтовую корреспонденцию, поскольку во исполнение Указа Мэра Москвы от  05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» на всей  территории города Москвы были введены санитарно-эпидемиологические  ограничения, что явилось причиной, исключающей для  ООО «Астер» возможность получить почтовую корреспонденцию.  Кроме того, ответчик указывает, что об обжалуемом судебном акте узнал в конце сентября 2020 года, вместе с тем в период с сентября по ноябрь 2020 года Общество не имело право как юридическое лицо обращаться с заявлениями, жалобами, запросами как в судебные, так и иные государственные органы и учреждения, в связи с тем, что 04.09.2020 была внесена запись об исключении ООО «Астер» как юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

 Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

 Лица, участвующий в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. 

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье (часть 2 статьи 272 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 39 Кодекса по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

В пункте 2 части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение от 28.05.2020 было  направлено Арбитражным судом Республики Коми ООО «Астер» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...>. Этот же адрес указан Обществом при подаче апелляционной жалобы. Почтовое отправление  возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».  

Таким образом, апелляционный суд правильно посчитал, что ответчик считается извещенным о принятом судебном акте в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, причинами восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных срока» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассмотренном случае, ссылаясь на введение режима повышенной готовности на  всей территории города Москвы Указом Мэра Москвы от 27.05.2020 № 61-УМ,  Общество не указало, каким образом данное   обстоятельство препятствовало получению почтовой корреспонденции (решение суда первой инстанции от 28.05.2020 выслано 29.05.2020) в установленном порядке при условии соблюдения установленных ограничений.  

Общество также отмечает, что о принятом судом первой инстанции  решении узнало в конце сентября 2020 года. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.10.2020 ООО «Астер» (в лице представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности №5 от 01.09.2020) ознакомилось с материалами дела №А29-2745/2020 (листы дела 76, 77). 

Суд первой инстанции в резолютивной части решения от 28.05.2020 по делу                        № А29-2745/2020 указывает на возможность апелляционного обжалования судебного акта в предусмотренный законом десятидневный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми. 

Вместе с тем, обладая сведениями о принятом судебном акте, ознакомившись с материалами дела 16.10.2020, Общество направило в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу только 21.11.2020. Датой подачи апелляционной жалобы ООО «Астер» является сдачи жалобы в отделение почтовой связи 21.11.2020.  

Объективных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный  законом срок, не названо. 

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку Общества на невозможность подачи жалобы в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, так как соответствующее обстоятельство было устранено  06.10.2020, о чем соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 13.10.2020. Обстоятельства, которые препятствовали бы подаче жалобы после 13.10.2020, Обществом не указаны.  

 В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные Обществом причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являлись уважительными.

  Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

  Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

  С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

  Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

  Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу                   №  А29-2745/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова