АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1531/2021

г. Краснодар

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО1 (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А20-1531/2021 (Ф08-11887/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ультрамет» (далее – общество) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в суд с заявлением со следующими требованиями:

– признать незаконными действия должника по отчуждению транспортного средства BMW X6M (2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер У 439 ЕА 799);

– признать недействительным подписанный должником и ФИО2 договор, на основании которого произведена перерегистрация данного транспортного средства;

– применить последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника названное имущество либо 3500 тыс. рублей денежного эквивалента.

Требования основаны на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьях 10, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы совершением указанной сделки в период нахождения должника в финансовом кризисе при неравноценности встречного исполнения.

Определением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ. Доказательства аффилированности сторон, направленности их действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также наличия у договора перенайма пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлены. Поскольку в результате исполнения соглашения о перенайме по договору лизинга ФИО2 приобрела не только права, но и обязанности, данную сделку нельзя квалифицировать в качестве безвозмездной.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о недоказанности управлением элементного состава недействительности оспариваемой сделки, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Спорная сделка является безвозмездной для должника. Суды не учли, что трехлетний срок подозрительности подлежал исчислению с момента возбуждения в отношении общества первоначального дела о несостоятельности (№ А20-3777/2019).

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Определением от 14.04.2021 возбуждено производство по делу. Решением от 15.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Суды установили, что ООО «Кавказкабель» (лизингополучатель) и ЗАО «Альянс-лизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга от 10.03.2016 № 6689-2016-ЛА-МСК, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести имущество у продавца (ООО «Автодом») легковой автомобиль BMW Х6М и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом лизингополучателю, а лизингополучатель – принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование. Пунктом 4 предусмотрено, что условия договора, в том числе касающиеся порядка заключения, исполнения и прекращения, определяются Примерными условиями договора лизинга движимого имущества, разработанными лизингодателем и утвержденными приказом генерального директора ЗАО «Альянс-лизинг» от 23.12.2013 № 142 (опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 09.01.2014 № 1 (461) и размещены на официальном сайте ЗАО «Альянс-лизинг» в сети Интернет; далее – Примерные условия).

Во исполнение условий договора лизингодатель 23.03.2016 приобрел названное транспортное средство и передал его лизингополучателю (акт приема-передачи от 23.03.2016 № 6689-2016-ЛА-МСК-АПЛ).

15 января 2018 года стороны заключили соглашение об изменении условий договора лизинга, график лизинговых платежей и выплат изложен в новой редакции.

1 февраля 2018 года ООО «Кавказкабель» (цедент), общество (цессионарий) и ЗАО «Альянс-лизинг» (лизингодатель) оформили соглашение № 6689-МСКЛД о перенайме к договору лизинга, по условиям которого все права и обязанности лизингополучателя перешли к обществу.

21 мая 2018 года общество (цедент), ФИО2 (цессионарий) и ЗАО «Альянс-лизинг» (лизингодатель) подписали соглашение № М6689-МСК/Ц2 о перенайме к договору лизинга, по условиям которого все права и обязанности лизингополучателя от общества перешли к ФИО2

В связи с полным исполнением ФИО2 обязательств по договору лизинга и оплате комиссии за перенайм, предмет лизинга перешел в ее собственность. По акту от 25.05.2018 транспортное средство передано ФИО2

Управление оспорило названные сделки в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – постановление № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые управлением сделки (по перенайму и регистрации права собственности на предмет лизинга) совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по соответствующим основаниям.

Между тем суды не учли следующее.

Периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 14.04.2021, отчуждение транспортного средства путем оформления перенайма по договору лизинга произошло 21.05.2018, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ (2 года 10 месяцев 24 дня). Обратные выводы судов являются ошибочными.

Суждение судебных инстанций о том, что оспариваемая сделка по перенайму не может считаться безвозмездной, поскольку помимо прав лизингополучателя ФИО2 приняла на себя соответствующие обязанности (по внесению платы за лизинг, штрафных санкций, комиссий и прочие), нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае исполнение указанных обязанностей производится в пользу лизингодателя, а должник встречного исполнения (за уступку права) не получил. Иного суды не установили.

При этом управление приводило доводы о том, что в результате оспариваемого перенайма права и обязанности должника прекратились безвозмездно (отсутствует условие о стоимости уступаемых прав и обязанностей, о возмещении должнику уплаченных им лизинговых платежей), чем причинен ущерб должнику и конкурсным кредиторам. Однако в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Кодекса суды не дали надлежащей правовой оценки соответствующим доводам; формально оценили доказательства и доводы, в полной мере не выяснили существенные вопросы.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А20-1531/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           В.В. Конопатов