ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-66/2024

г. Челябинск

05 марта 2024 года

Дело № А76-23022/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Процветание» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Процветание») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-23022/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «МИК» (ОГРН 

<

***>, далее - общество «МИК») - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.10.2022, срок действия 5 лет, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество «Процветание» 10.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МИК» о взыскании убытков в размере 1 363 216 руб. 20 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда на выполнение работ по нанесению антикоррозийного покрытия от 03.02.2022 № 202/2022 в размере 130 921 руб. 35 коп. 

Определением суда от 18.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Общество «МИК», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества «Процветание» задолженность по указанному договору в сумме 576 775 руб. 32 коп., пеней в размере 20 763 руб. 91 коп., начисленных за периоды с 13.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга. 

Определением суда от 07.11.2022 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определениями суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФортТранс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ФортТранс»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316723200098080).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по данному делу в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Процветание» отказано; встречные исковые требования удовлетворены: с общества «Процветание» в пользу общества «МИК» взысканы задолженность в размере 576 775 руб. 32 коп., пени в размере 20 763 руб. 91 коп., с дальнейшим их взысканием в размере 0,1 % с суммы основного долга 576 775 руб. 32 коп., начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 951 руб. и расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «Процветание» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд не дал верной оценки доводам о том, что работы по договору по нанесению антикоррозийного покрытия от 03.02.2022 № 202/2022 выполнены подрядчиком ненадлежащего качества и с нарушением установленного срока.

Податель жалобы ссылается на необоснованность утверждения общества «МИК» о том, что посредством подписания спецификации от 24.02.2022 № 2 стороны изменили сроки производства работ по первоначальной спецификации № 1 и отмечает, что подрядчик не уведомлял заказчика о невозможности выполнить порученные работы по тем или иным объективным причинам.

Общество «Процветание» указывает, что со своей стороны извещало подрядчика о выявленных недостатках надлежащим образом, однако, он уклонился от из устранения, в связи с чем, апеллянтом правомерно, как он полагает, названный договор расторгнут в одностороннем порядке.

Заявитель жалобы отмечает, что фактически выполненные обществом «МИК» работы не имели потребительской ценности, в связи с чем заказчиком привлечено общество «Форттранс», которому за требуемые работы уплачено 1 150 000 руб., а удовлетворение встречного иска неправомерно и приводит к необходимости апеллянта оплатить одни и те же работы дважды.

Апеллянт также ссылается на то, что встречные исковые требования основаны на акте выполненных работ, который своевременно не составлялся и не направлялся заказчиком и работы, поименованные в пункте 3 данного акта, не предусмотрены договором по нанесению антикоррозийного покрытия от 03.02.2022 № 202/2022 и спецификацией от 03.02.2022 № 1 к нему.

Кроме того, общество «Процветание» ссылается на то, что представленные обществом «МИК» акт формы КС-2 от 07.03.2022 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от той же даты оформлены с нарушением требований части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Определением Восемнадцатого арбитражного от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.02.2024.  

К назначенной дате 02.02.2024 от общества «МИК» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От общества «Процветание» поступило ходатайство об объявлении перерыва в заседании для необходимости обеспечить явку своего представителя с указанием также на то, что отзыв общества «МИК» на жалобу не получали.

В судебном заседании представитель общества «МИК» ходатайствовал о приобщении представленного отзыва и уведомления с отметкой о его вручении обществу «Процветание» 13.02.2024, по заявленному апеллянтом ходатайству возражал.

 Суд приобщил к материалам дела поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ и представленное уведомление о его вручении подателю жалобы.

Суд не усмотрел оснований для объявления перерыва в заседании, либо для отложения рассмотрения жалобы.

Представитель общества «МИК», возражая по доводам общества «Процветание», просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  обществом «МИК» (подрядчик) и обществом «Процветание» (заказчик) 03.02.2022 заключен договор подряда на выполнение работ по нанесению антикоррозийного покрытия от 03.02.2022 № 202/2022 (т. 1 л.д. 32-34), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик выполняет работы по антикоррозийной защите наружной поверхности металлических свай в соответствии с проектной документацией Г.4.000.20144-ТСИБ/ГТП-500.000-АС.ВР на основании Спецификаций (Приложение № 1 к договору), в которых указываются наименование покрытия, площадь нанесения покрытия, толщина слоя. Нанесение покрытия осуществляется на производственной базе заказчика, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Конкретный вид работ, количество, технические условия, требования к продукции и количество используемого (перерабатываемого) сырья и материалов, условия доставки и сроки исполнения работ по изготовлению каждой партии продукции устанавливаются сторонами в Спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора подряда на выполнение работ по нанесению антикоррозийного покрытия от 03.02.2022 № 202/2022). 

Каждая Спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора. Каждая последующая Спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих Спецификаций, ни полностью, ни в части, если только в ней не указано иное (пункт 1.3 названного договора). 

Общая сумма договора складывается из цены всех выполненных работ, указанных в спецификации (пункт 2.1 указанного договора). 

Оплата по настоящему договору на конкретный вид работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.2 договора подряда на выполнение работ по нанесению антикоррозийного покрытия от 03.02.2022 № 202/2022). 

Право собственности на результат выполненных работ по настоящему договору у заказчика возникает после выполнения подрядчиком всех работ. До момента полной оплаты результата работ не находится в залоге у Подрядчика (пункт 2.3 договора указанного). 

Заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями, согласованными в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.5 договора договор подряда на выполнение работ по нанесению антикоррозийного покрытия от 03.02.2022 № 202/2022). 

Права и обязанности урегулированы разделом 3 указанного договора. 

Подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и спецификацией к нему, и сдать работы заказчику в установленный срок. Заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором, оплатить выполненные работы, предоставить подрядчику производственную площадь для нанесения покрытия. 

Приемка и сдача работ предусмотрены разделом 5 договора.

Названный договор по соглашению сторон вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.12.2022. 

Сторонами подписана Спецификация от 03.02.2022 № 1 – Приложение № 1 к договору подряда на выполнение работ по нанесению антикоррозийного покрытия от 03.02.2022 № 202/2022 (т. 1 л.д. 34, оборот), в соответствии с которой подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы:

- полиуретан «Мастикор» на металлические сваи толщиной 2-3 мм общей площадью 912,5 кв.м; расход материала 3,5 кг на м2 по цене работы 1850 руб/м2, цена прайс 620 руб/кг, всего на сумму 3 668 250 руб., 

- эмаль КО-198, цена 90 руб/м2, в 2 слоя, расход 0,35 кг/м2 площадью 204 м2, всего на сумму 59 160 руб. 

Доставка оборудования (Челябинск-Шадринск, 210 км х 2,1 поездка) и материалов (Екатеринбург-Шадринск, 230 км. х 2, 1 рейс) 13 200 руб. 

Итого с учетом НДС 3 740 610 руб. 

Материалы, необходимые для работ по договору предоставляет подрядчик. 

Оплата предусмотрена пунктом 3 договора, 75% - предоплата, 25% с момента подписания акта выполненных работ без разногласий. 

Перед началом выполнения работ по нанесению полиуретанового покрытия стороны подписывают акт о готовности поверхности к нанесению покрытия по каждому изделию (пункт 4 Спецификации № 1). 

Срок выполнения работ 14.02.2022-24.02.2022. 

Данная спецификация является неотъемлемой составной частью договора № 202/2022 и обязательна для исполнения обеими его сторонами. 

Оплата заказчиком произведена в сумме 2 805 457,50 руб. (75% от цены договора).

Сторонами также подписана Спецификация от 24.02.2022 № 2 (заказчиком подписана 05.03.2022, о чем проставлена дата подписания) (т. 1 л.д. 35), в соответствии с которой, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы: полиуретановый состав «Мастикор» на сумму 352 800 руб. 

Материалы, необходимые для работ по договору предоставляет подрядчик. 

Оплата работ производится заказчиком на следующих условиях: 100% предоплата в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации и выставлении счета. 

Спецификация является неотъемлемой составной частью договора № 202/2022 и обязательна для исполнения обеими его сторонами. 

Оплата по Спецификации от 24.02.2022 № 2 не произведена.

Общество «Процветание» 13.03.2022 письмом № 64/03-22 по электронной почте уведомил подрядчика о том, изделия, которые поставили на объект, имеют толщину покрытия от 0,8 до 1,674 мм, и для составления акта подрядчик должен явиться на объект «Участок магистрального трубопровода «Сургут-Полоцк» 342-380 км. Устройство вдольтрассового проезда на участке 358-378 км с реконструкцией ВЛ10кВ. Тобольское УМН. Строительство по адресу магистральный нефтепровод «Сургут-Полоцк» 358 км. Вблизи пос. Демьянское Уватский р-н, Тюменская обл. 15.03.3022 г. в 14:00. (т. 1 л.д. 9). 

В ответ на письмо истца 14.03.2022 по электронной почте направил письмо № 1403-1/22, в котором указал на нарушение истцом пунктов 5.1 5.2, 5.4, 5.6 и 5.8 договора подряда, неправомерный вывоз свай с производственной базы (место выполнения работ) в Тюменскую область в отсутствие сотрудников подрядчика, без уведомления подрядчика об их готовности и без составления акта, потребовал вернуть сваи для приемки выполненных на 80% работ и завершения оставшихся работ. (т. 1 л.д. 67) 

Обществом «Процветание» составлен Акт с участием общества «ФортТранс» (г. Тюмень) о недостатках выполненных работ № 1 в одностороннем порядке, который датирован 15.03.2022, но направлен в адрес ответчика по электронной почте 12.04.2022 письмом № 105/04-22 (т. 1 л.д. 11-13). 

В ответ на данное требование подрядчик письмом от 11.05.2022 исх. № 1105-1/22 предложил произвести оплату на закуп полиуретана Мастикор в сумме 352 800 руб., как это предусмотрено Спецификацией № 2, и оплатить доставку сотрудников подрядчика до объекта в Тюменской области.

Ссылаясь на уклонение подрядчика от устранения недостатков общество «Процветание» в одностороннем порядке расторгло договор, о чем сообщил ответчику письмом от 12.05.2022 № 137/05.22.

Обществом «МИК» представлены документы о направлении 23.05.2023 в адрес истца акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 3 369 032,72 руб., которые не приняты обществом «Процветание» со ссылкой на то, что данные документы составлены с нарушением срока.

Ссылаясь на то, что подрядчиком в установленный договором срок не выполнены работы по нанесению антикоррозийного покрытия (неполное нанесение на изделие полиуретана «Мастикор», некачественные работы по толщине напыления, неполное нанесение эмали), в связи с чем работы по нанесению покрытия выполнялись обществом «ФортТранс» на основании «Дополнительного соглашения № 1 к договору № 09/01.22ПРЦ от 22.01.2022 от 16.05.2022,  и у заказчика возникли расходы на транспортные услуги ИП ФИО3, общество «Процветание» обратилось с иском о взыскании  убытков в общем размере 1 363 216 руб. 20 коп., а также пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ.

Общество «МИК» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «Процветание» задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору в сумме 576 775 руб. 32 коп. и пеней за несвоевременную оплату, указав, что в ходе проведения работ выяснилась необходимость докупить полиуретановый состав «Мастикор» ввиду чего сторонами помимо Спецификации № 1 заключена и подписана Спецификация № 2, при этом оплата по ней со стороны заказчика не произведена, а сваи вывезены без уведомления подрядчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, учитывая, что подрядчик не мог выполнить работы после 24.02.2022 из-за недостатка «Мастикора», рассчитанного исходя из 3,5 кг/м2, а заказчик по подписанной им спецификации № 2 оплату необходимого полиуретанового состава не произвел.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации установлены основания одностороннего отказа от договора подряда как для заказчика (пункт 3 статьи 708, пункт 5 статьи 709, пункты 2, 3 статьи 715, статья 717, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), так и для подрядчика (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Для заказчика установлена возможность мотивированного отказа от исполнения договора подряда (статья 715 ГК РФ) и немотивированного отказа от исполнения такого договора (статья 717 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда. 

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08).

Согласно пункту 1 стать 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правоотношения из договора подряда, который прекращен, порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (части 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 Таким образом, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ не подлежит начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 30.09.2022.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что действительно срок выполнения подрядчиком работ по Спецификации № 1 определен с 14.02.2022 по 24.02.2022.

При этом затем сторонами заключена Спецификация  от 24.02.2022 № 2, предметом которой являлось исключительно приобретение полиуретанового состава «Мастикор» на сумму 352 800 руб. на условиях о внесении заказчиком 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации.

Спецификация подписана заказчиком 05.03.2022, что свидетельствует о согласии заказчика о необходимости дополнительного приобретения для выполняемых подрядчиком работ полиуретанового состава «Мастикор» в соответствующем количестве и, как следствие, о переносе сроков выполнения порученных работ.

Аргументированного обоснования иных целей заключения указанной спецификации заказчиком не приведено.

Вместе с тем в последующем оплата не произведена обществом «Процветание», наряду с чем заказчик по своему усмотрению вывозит сваи, как он указывает 12.03.2022, либо 08.03.2022, без составления акта с подрядчиком, и затем в нарушение условий пункта 1.1 заключенного договора № 202/2022, просит явиться на иной объект, расположенный в Тюменской области.

Ответным письмом от 14.03.2022 № 1403-1/22 по электронной почте подрядчик уведомил о невозможности выполнения работ по АКП на соответствующем объекте, поскольку условия вне производственной базы не соответствуют требованиям для нанесения покрытий, в соответствии с технологией поэтапного нанесения покрытия, слоями, после достижения необходимой толщины каждый слой должен просохнуть. Заказчику предложено возвратить сваи в Шадринск на производственный участок для нанесения АПК. 

Из досудебной переписки сторон (письма общества «Процветание»  от 13.03.2022 № 64/03- 22, от 12.04.2022 № 105/04-22, письма общества «Мик» от 14.03.2022 № 1403-1/22, от 11.05.2022 № 1105-1/22) в целом следует, что подрядчик не уклонялся от выполнения работ, а предлагал возвратить сваи на производственную площадку, а в мае - оплатить проезд своей бригады в г. Тюмень. 

В результате сваи не были возвращены заказчиком, от предлагаемых подрядчиком условий заказчик отказался.

Суд первой инстанции справедливо дал критическую оценку пояснениям общества «Процветание» о том, что сваи были 15.05.2022 доставлены в г. Шадринск, а после напыления снова возвращены в Тюменскую область, отметив, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, место нахождения общества «ФортТранс» - г. Тюмень и в пункте 1.2 «Дополнительного соглашения № 1 к договору № 09/01.22ПРЦ от 22.01.2022 от 16.05.2022 указано, что работы по напылению должны быть выполнены на объекте строительства: Тюменская область, Уватский район, вблизи пос. Демьянское, магистральный нефтепровод «Сургут-Полоцк» 358 км, в связи с чем истец не обосновал разумность подписания документов, предусматривающих значительно большие для него расходы, чем он понес бы, если бы те же работы в случае действительной доставки свай в Шадринск выполнил подрядчик.

Таким образом, исполнение обязательств обществом «МИК» фактически стало невозможным по вине самого общества «Процветание», в связи с чем оснований для вывода о том, что по вине подрядчика у заказчика возникли убытки в том или ином размере, не представляется возможным.

Равным образом не имеется оснований для взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 03.02.2022 № 202/2022 (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований полностью.

Наряду с этим, поскольку результат работ, фактически выполненных обществом «МИК», заказчик вывез и, соответственно, принял за пределами производственной площадки в одностороннем порядке, подрядчик вправе требовать оплаты стоимости данных работ.

Расчет ответчика о стоимости выполненной работы основан на собственных расчетах и сообщении заказчика от 09.03.2022, о том, сколько и каких свай с частичным напылением и без напыления вывезено:

 - без напыления 5 свай длиной 10,7 м диаметром 325 мм площадью 54,6 м2 на сумму 219 478,93 руб. (расчет: 3,14 х 0,325 х 10,7 х 5 * 4 020 руб.);

- с частичным напылением вывезено 9 свай площадью 108,48 м2 толщиной слоя в среднем 1,381 мм (1,088 мм + 1,674 мм / 2). При этом минимальная толщина по Спецификации № 1 составляет 2 мм, следовательно, частичное покрытие 9 свай выполнено от необходимого объёма 69,05% или 74,85 м2 на сумму 300 901,82 руб., а стоимость невыполненной работы площадью 33,63 м2 составляет 135 187,78 руб. (108,48 * 4020-300 901,82);

 - покрашено эмалью 191,25 м2 из 204 м2 на сумму 55 462,50 руб. из расчета: 204 / 80 * 75 * 290, 12 - доставка оборудования и материалов 13 200 руб. 

Итого, стоимость выполненной работы составила: 3 382 232,82 руб.: 300 901,92 руб. + 3 012 668,40 руб. + 55 462,5 руб. + 13 200 руб.

Оснований для непринятия во внимание представленных обществом «МИК» акта формы КС-2 от 07.03.2022 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от той же даты по мотиву их несвоевременного направления заказчику, учитывая существовавшую между сторонами длительную неопределенность в вопросе о возможности продолжения подрядчиком начатых работ, не имеется.

Учитывая, что оплата заказчиком произведена в сумме 2 805 457,50 руб. (75% от цены договора), суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования о взыскании задолженности 576 775,32 руб., а также неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 20 763,91 руб., рассчитанную в соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 03.02.2022 № 202/2022  с учетом моратория за периоды с 13.03.2022 (по истечении  пяти дней после вывоза заказчиком свай аналогично подписанию акта приемки выполненных работ) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022). 

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, документально подтвержденные издержки общества «МИК» на оплату стоимости услуг представителя взысканы в заявленном размере 50 000 руб. с учетом оценки фактически оказанных представителем истца по встречному иску услуг, их объема и сложности. 

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой отказано, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-23022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Процветание» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                      А.А. Румянцев