Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140252/22-114-1110

г. Москва

26 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023 

Полный текст решения изготовлен 26.10.2023

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П., единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Свенти» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «Метагрупп» (ИНН: 

<

***>)

с участием 3-его лица ООО ЛК «Сименс Финанс»

о взыскании 23 595 095 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свенти» обратилось с исковым заявлением к ООО «Метагрупп» о признании договора купли-продажи от 24.09.2019 г. расторгнутым с 31.03.2022 г. в части поставки автомата жидких и вязких продуктов в ПЭТ/стекло 0,1-1,0 л АР-1600П-МГ (8 голов, поршневой, объем цилиндра 1,0 л), взыскании стоимости автомата в размере 1 070 000 руб., штрафа в размере 107 000 руб., убытков в размере 2 745 500 руб., реального ущерба в размере 3 329 612 руб., неустойки в размере 910 416 руб., с учетом принятого ходатайства об изменении предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Иск принят судом к рассмотрению в порядке искового производства. 

Истцом также заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 16 303 980 руб. 96 коп. убытков, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании 16 303 980 руб.96 коп. убытков в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, как то предусмотрено ст.131 АПК РФ, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между ООО «Свенти» (лизингополучатель), ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель, в настоящее время ООО «ДельтаЛизинг») и ООО «Метагрупп» (продавец) заключён договор купли-продажи № 68769, в рамках которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность лизингодателя оборудование, а лизингодатель принял на себя обязательство по принятию товара и его оплаты.

Лизингодатель приобрел товар для передачи его в финансовую аренду истцу по заключенному между ними договору финансовой аренды.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что продавец признает, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования об уплате неустойки и иных санкций, предусмотренных договором и законодательством РФ.

Предметом договора финансовой аренды и договора купли-продажи является автоматическая линия розлива сиропов, комплектация которой включает 12 видов оборудования. 

03.12.2019 подписаны акты сдачи-приёмки по договору финансовой аренды и по договору купли-продажи между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом. 

Истец считает, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, который имеет производственные дефекты, в обоснование чего ссылается на акт выполненных работ от 19.08.2020 в ходе пусконаладочных работ, в котором отражены следующие недостатки линии: розлив АР-1600-МГ: погрешность от мин до макс уровня 3,2%; автомат укупоривания АУ-2800-НМ: брак 1% и люфт на валу; БОК-МП: скрип во время работы; стол накопительный: требуются дополнительные опоры; стол подающий: застревает тара.

При дальнейшей эксплуатации также выявлены иные недостатки, в том числе недостатки автомата розлива.

С августа 2020 г. ответчик неоднократно пытался устранить недостатки линии розлива. Несмотря на многочисленные попытки наладок, фактически производственная линия не стала работать надлежащим образом.

Для целей оценки технического состояния автомата розлива, установления наличия дефектов и причин их образования, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Консалтинговая группа Территория».

В соответствии с заключением специалиста №ТЭ-15/09/21 -2 от 05.10.2021 в автомате розлива обнаружены следующие неустранимые конструктивные дефекты, делающие невозможным эксплуатацию товара: несоответствие фактической производительности автомата розлива заявленной; различный объем при розливе в бутылки.

Невозможность использования автомата розлива по назначению также возникла по причине большой погрешности объемов при розливе сиропов в бутылки. Так, после налива на автомате розлива объем сиропов в каждой бутылке значительно отличался от заданного, что приводило к необходимости вручную контролировать и исправлять объем жидкости в каждой бутылке сотрудниками истца. Данный недостаток делал невозможным эффективную работу на всей линии розлива.

Согласно п. 6.5 договора купли-продажи в случае существенного нарушения продавцом условий договора лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора, согласно ст. 670 ГК РФ вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного в пункте 6.4.

В соответствии с пунктом 6.4 договора купли-продажи существенным нарушением условий договора продавцом считается поставка оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом, а также иные случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Истец указывает, что недостаток погрешности объема розлива более 3% впервые зафиксирован при первой попытке пуско-наладки в п.7 акта от 19.08.2020 г. В дальнейшем автомат розлива не принят в эксплуатацию в феврале. Кроме того, этот недостаток позже также зафиксирован досудебной экспертизой в сентябре 2021 г. и судебной экспертизой в апреле 2023 г. 

Также истец ссылается на задержку по вине продавца срока выполнения работ по пуско-наладке более чем на пятнадцать рабочих дней, как основание для расторжения договора купли-продажи.

Ответчик допустил просрочку по выполнению работ по пуско-наладке, по испытанию оборудования и его запуску в рабочем режиме, так как первая пуска-наладка была проведена 19.08.2020 г., то есть с просрочкой более 15 рабочих дней с 13.07.2020 г. (27 рабочих дней), работы по пуско-наладке не проведены надлежащим образом и автомат розлива не принят в эксплуатацию на дату 10.02.2021 г., работы по пуско-наладке не осуществлены надлежащим образом по сегодняшний день.

Истец на основании п. 6.5., 4.9. договора купли-продажи отказался от исполнения договора купли-продажи в части автомата розлива и требует возврата уплаченной за него цены в размере 1 070 000 руб.

Согласно п. 6.4 договора купли-продажи, в случае существенного нарушения продавцом условий договора, если это явилось основанием для его расторжения, продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора.

На основании вышеизложенного и п. 6.4. договора истец заявляет требование об уплате штрафа в размере в размере 10% от суммы автомата розлива, то есть в размере, определяемом по формуле: 1 070 000 руб. * 0,1 = 107 000 руб.

Истец указывает, что действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества ему причинены следующие убытки.

Линия розлива не запущена надлежащим образом, в связи с чем у истца отсутствовала возможность использовать линию розлива надлежащим образом.

Истец привлек подрядчика в силе ООО «Альценой-БАД» по договору подряда № 1-Д-2016 от 11.01.2016, который с 14.07.2020 по 31.12.2020 осуществлял работы по розливу продукции в бутылки.

Сумма, выплаченная ООО «Альценой-БАД» по договору, по мнению истца, является реальным ущербом. Размер убытков равен сумме выплаченных истцом подрядчику за выполненные работы денежных средств, которая за период с 14.07.2020 по 31.12.2020 составляет 3 096 912 руб.

Также с целью временной замены истцом неработающего автомата розлива приобретены полуавтоматические (ручные) автоматы розлива (аппараты гравитационного розлива жидкостей) общей стоимостью 232 700 руб. 

Общая сумма реального ущерба составляет 3 329 612 руб.

Согласно п. 2. ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Истец отказался от части договора купли-продажи из-за наличия существенных неисправностей в автомате розлива.

Текущая цена товара составляет 3 815 500 руб. (с учетом проведенной судом судебной экспертизы).

Согласно расчетам истца, разница между текущей ценой и стоимостью автомата розлива составляет 3 815 500 - 1 070 000 = 2 745 500 руб.

В соответствии с п. 4.6 договора купли-продажи лизингополучатель обязан письменно уведомить продавца и лизингодателя о готовности объекта и оборудования к началу работ, осуществляемых продавцом, а также до этого своими силами и за свой счёт обязан осуществить монтаж оборудования, обеспечить подготовку своего объекта для складирования, хранения, установки оборудования, включая подводку необходимых коммуникаций, приобретение расходных материалов и установочных деталей, не входящих в комплект поставки, и т.д.

Согласно п. 4.7 договора купли-продажи, продавец в течение 10 дней с даты получения уведомления лизингополучателя о готовности объекта оборудования к началу выполнения работ и оплаты лизингополучателем расходов, связанных с выполнением работ, обязан направить квалифицированных сотрудников для осуществления следующих работ и услуг: пуско-наладка, испытание оборудования, запуск в рабочем режиме, техническое обучение персонала, отработка технологических режимов. Согласно п. 4.8 договора купли-продажи продавец обязан выполнить указанные работы и услуги в течение 15 дней с момента прибытия специалиста.

Истец направил в адрес ответчика заявку на проведение пуско-наладочных работ. Также истец оплатил расходы, связанные с выполнением работ, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2020 г.

Таким образом, согласно указанным условиям договора купли-продажи, указанные работы и услуги должны быть выполнены до 13.07.2020 г. включительно. Однако продавец до настоящего времени работы и услуги в полном объеме и надлежащим образом не выполнил.

Сотрудник ответчика прибыл только 31.07.2020 г., 19.08.2020 составлен акт выполненных работ в ходе пусконаладочных работ.

Таким образом, ответчик допустил просрочку по выполнению работ по пуско-наладке, по испытанию оборудования и его запуску в рабочем режиме. 

За просрочку исполнения продавцом обязательств по выполнению работ, указанных в п. 4.8 договора купли-продажи в редакции от 08.05.2019, в п. 4.9 договора купли-продажи продавец уплачивает заявившей данное требование стороне (лизингополучателю или покупателю) неустойку в размере 0,02 % от суммы договора за каждый день просрочки. 

Из расчетов истца следует, что размер начисленной неустойки за период с 14.07.2020 г. по 03.03.2023 г. составляет 910 416 руб.

При этом истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства дела.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что переданное им оборудование не имело производственных дефектов, а неисправности в его работе связаны с ненадлежащей эксплуатацией предмета лизинга/купли-продажи.

Поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на продавце, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АППК РФ с целью установить наличие или отсутствие производственных дефектов в погрузчике.

Определением суда от 09.11.2022 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство экспертизы поручено АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТТП г. Москвы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты (недостатки) у производственного оборудования, поставленного по договору от 24.04.2019 № 68769, а именно: автомата розлива жидких и вязких продуктов ПЭТ/стекло 0,1-1,0 л. АР-1600П-МГ (8 голов, поршневой, объём цилиндра 1,0) – и находящегося по адресу: 

<

...>?

2. Если дефекты (недостатки) у оборудования имеются, то каковы их причины возникновения (производственные или эксплуатационные)?

3. Если выявленные дефекты (недостатки) оборудования являются производственными, являются ли данные недостатки устранимыми?

4. Какова стоимость и сроки устранения выявленных производственных дефектов (недостатков)?

5. Соответствует ли фактическая производительность автомата розлива техническому паспорту оборудования?

6. Какова на 30.03.2022 рыночная сцена оборудования, сопоставимого с оборудованием (автомата розлива жидких и вязких продуктов ПЭТ/стекло 0,1-1,0 АР-1600П-МГ (8 голов, поршневой, объём цилиндра 1,0), с учетом необходимости интеграции, установки, подключения такого оборудования в имеющуюся автоматическую линию розлива сиропов по договору от 24.04.2019 № 68769.

  16.08.2023 от экспертной организации поступило заключение, в котором изложены следующие выводы.

В объекте экспертного исследования экспертом по состоянию на 03.04.2023 обнаружены следующие недостатки (дефекты): 1) Наличие вмятины и повреждения на корпусе электрической распределительной коробки автомата; 2) Наличие множественных локальных загрязнения липким продуктом на элементах автомата, расположенных вблизи зоны розлива; 3) Отсутствие надёжного крепления нижних частей опор, поддерживающих транспортер в зоне розлива; 4) Обрыв кнопки «СТОП» с места штатного крепления на передней части рамы автомата; 5) Прижим геркона на блоке цилиндров модуля налива к пневмоцилиндру с помощью деревянной проставки (аналогичный геркон поджат к пневмоцилиндру модуля наливных голов); 6) Наличие нештатного герметика красного цвета на гермовводах электрической распределительной коробки и пневмоцилиндра; 7) Отсутствие ручки регулятора дросселя пневмораспределителя; 8) Искривление трубок наливных голов в вертикальной плоскости; 9) Выплескивание и разбрызгивание жидкостей за пределы области розлива с попаданием на элементы транспортера, блок электроники и шток пневмоцилиндра, а также другие элементы автомата; 10) Отличие уровней жидкости в бутылках после каждого цикла розлива друг от друга и от необходимого объема; 11) Снижение фактического дааления в пневмосети (согласно п. 6 Технических характеристик автомата рабочее давление сжатого воздуха должно составлять 0,6...0,8 МПа (6...8 атм), а фактические значения давления по показаниям манометров составляют: 3,8 атм и 5,5 атм); 12) Отсутствие обученного персонала на день проведения натурного осмотра и тестовых испытаний 03.04.2023 (документальных подтверждений технического обучения (инструктажа) персонала компания ООО «Свенти» не предъявила).

Все выявленные недостатки (дефекты) носят эксплуатационный характер.

На день проведения натурного осмотра и тестовых испытаний 03.04.2023 у истца отсутствует обученный персонал

Отсутствие «Журнала проведения работ по техническому обслуживанию «Автомата розлива жидких и вязких продуктов в ПЭТ/стекло 0,1-1,0л АР-1600П-МГ (8 голов, поршневой, объем цилиндра 1,0 л)», заводской номер 0121/05-19, дата выпуска 10.2019, производитель - компания ООО «МЕТАГРУПП», является нарушением приказа Минтруда России от 27.11.2020 N 833н.

Поскольку   выявленные   недостатки   (дефекты)   носят   эксплуатационный характер, то ответы на вопросы №3 и №4 экспертом не даны.

При наличии эксплуатационных недостатков (дефектов), выявленных в ходе натурного осмотра и тестовых испытаний 03.04.2023, достоверное определение фактической производительности оборудования не представляется возможным.

Эксперт указывает, что для корректного проведения хронометража и достоверного определения фактической производительности автомата, а также последующего сопоставления её с производительностью, заявленной в техническом паспорте оборудования, компании ООО «Свенти» необходимо устранение всех выявленных недостатков эксплуатационного характера.

Кроме того, компании ООО «Свенти» необходимо также: 1) разработать подробную инструкцию по эксплуатации оборудования с соблюдением правил техники безопасности, электробезопасности, охраны труда и пожарной безопасности, а также обязательными указаниями по обслуживанию оборудования, как того требует «Паспорт и руководство по эксплуатации «Линия розлива жидких и вязких продуктов в ПЭТ/стекло 0,1-1,0 л». Новосибирск»; 2) провести обучение (инструктаж) персонала и осуществлять контроль за его (персоналом) действиями по обслуживанию автомата.

Рыночная цена оборудования, сопоставимого с оборудованием (автомата розлива жидких и вязких продуктов ПЭТ/стекло 0,1-1,0 л. АР-1600П-МГ (8 голов, поршневой, объем цилиндра 1,0), с учетом необходимости интеграции установки, подключения такого оборудования в имеющуюся автоматическую линию розлива сиропов по договору от 24.04.2019 №689769, составляет: 2 359 000 руб. (ООО НПО «Компания «АВИС»), 2 392 940 руб. (ООО «АВРОРА ПАКИНГ ТЕХНОЛОДЖИ»), 3 815 500 руб. (ООО «Спецпромавтомат»).

Таким образом, истцу передано оборудование надлежащего качества, все недостатки носят эксплуатационный характер.

Заключение эксперта АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТТП г. Москвы  является допустимым доказательством по делу. Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ними вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов. В экспертном заключении экспертом  использована актуальная методическая литература для проведения экспертных исследований.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

Следует также учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по ст. 307 УК РФ.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

При этом истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и о вызове эксперта со ссылками на следующие обстоятельства.

Истец ссылается на то, что эксперт определил правовые последствия оценки доказательств, не применив при исследовании специальных знаний; вывод об эксплуатационном характере указанных недостатков является необоснованным: дефекты не анализируются и не исследуются экспертом. Фактическая производительность автомата розлива в действующей конфигурации определена экспертом, несмотря на вывод о невозможности ответа на 5 вопрос, и она в 2,6 раза ниже заявленной в паспорте.

Указанные возражения истца основаны на представленной в материалы дела рецензии №Р-170823-1 от 21.09.2023 г., подготовленной ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Ходатайство о вызове эксперта обосновано истцом тем, что экспертное заключение АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТТП г. Москвы   содержит неясности и неполноту исследования.

Данные ходатайства отклонены судом протокольными определениями, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.86, 87 АПК РФ.

Представленная истцом рецензия №Р-170823-1 от 21.09.2023 г. не может быть признана допустимым доказательством, являющийся основанием для назначении повторной судебной экспертизы.

Рецензия ООО «Региональный центр Судебной экспертизы» представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле № А40-140252/22-114-1110 в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 АПК РФ. Рецензия составлена в одностороннем порядке по заказу ООО «Свенти».

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства по делу №А40-140252/22-114-1110.

Следовательно, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не является надлежащим доказательством по делу и не обладает необходимой доказательственной силой в силу статей 64,68 АПК РФ.

Кроме того, сами замечания к судебной экспертизе, указанные в рецензии, противоречат обстоятельствами дела.

Вопреки доводам рецензента эксперт АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТТП г. Москвы провел экспертизу по спорному оборудованию, указал все выявленные недостатки, возможные причины их возникновения. По каждому поставленному судом вопросу эксперт дал исчерпывающий ответ со ссылками на объект исследования, материалы дела и применяемые методики.

Суд не установил, что экспертное заключение АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТТП г. Москвы составлено с нарушением нормативных-правовых актов, регулирующих экспертную (оценочную) деятельность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что продавец передал получателю (истцу) оборудование без производственных дефектов, а сами недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией сотрудниками истца автоматической линии розлива сиропов, ответчик не нарушил условий договора купли-продажи от 24.04.2019 № 68769. Основания для расторжения договора, взыскания стоимости оборудования, штрафа, убытков и реального ущерба не установлена.

С учетом положений ст.ст.15, 393 ГК РФ причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими расходами истца судом не установлена.

При этом требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик не опровергает факта просрочки выполнения по п.4.8 договора купли-продажи, одновременно указывая, что сроки начисления необходимо производить с момента прибытия специалиста ООО «МЕТАГРУПП» в адрес производства работ и проверки надлежащего обеспечения истцом готовности помещения и оборудования к осуществлении) пусконаладочных работ, а не с даты направления заявки.

Судом установлено следующее.

Как указывалось выше, согласно п. 4.7 договора купли-продажи, продавец в течение 10 дней с даты получения уведомления лизингополучателя о готовности объекта оборудования к началу выполнения работ и оплаты лизингополучателем расходов, связанных с выполнением работ, обязан направить квалифицированных сотрудников для осуществления следующих работ и услуг: пуско-наладка, испытание оборудования, запуск в рабочем режиме, техническое обучение персонала, отработка технологических режимов. Согласно п. 4.8 договора купли-продажи продавец обязан выполнить указанные работы и услуги в течение 15 дней с момента прибытия специалиста.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п.4.7 и п.4.8 договора купли-продажи следует, что начисление неустойка установлена для обеспечения исполнения обязательства продавца по своевременному прибытию на территорию истца для проведения пуско-наладки, испытания оборудования, запуска в рабочем режиме, обучения персонала и отработки технологических режимов.

Обязанность по выполнению работ подлежит исчислению в течение 10 дней с даты получения уведомления лизингополучателя о готовности объекта оборудования, а не в течение 15 дней с момента прибытия специалиста.

При этом неустойка подлежит начислению до даты составления акта выполненных работ от 19.08.2020, которым ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, установленные п.4.7 договора купли-продажи.

Судом произведен перерасчет начисленной неустойки, размер которой за период с 14.07.2020 по 19.08.2020 составил 53 983 руб.

Ответчиком  заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.106 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

За проведенную экспертизу АНО ИЦ «Независимая Экспертиза» по счету №2296 от 03.08.2023 подлежит выплате вознаграждение в размере 142 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 330, 393, 393.1, 450, 475, 670 ГК РФ, ст.4, 65, 69, 75, 164-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять заявление истца об отказе от иска в части взыскания 16.303.980 руб.96 коп. убытков.

Производство в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Метагрупп» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Свенти» (ИНН: 

<

***>) 53.983 руб. неустойки и 321 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ООО «Свенти» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 67.796 руб. государственной пошлины.

Отделу бухгалтерского учета и отчетности Арбитражного суда г. Москвы перечислить АНО ИЦ «Независимая Экспертиза» 142.000 руб. по счету №2296 от 03.08.2023, перечисленную по платежному поручению №1513 от 01.11.2022.

ООО «Свенти» возвратить 1.000руб. , уплаченной по п/п №1513 от 01.11.2022. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья: Н.П. Тевелева