﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17187/2018

19 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии 

конкурсного управляющего ООО «СК «Автотранс»» Иларионова С.Л. (паспорт);

представителя от ООО «Радострой»:

Григорьева А.Н. по доверенности от 06.08.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего Ежова Станислава Сергеевича и

общества с ограниченной ответственностью «Радострой» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по делу № А82-17187/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Юридическая компания «СКС» 

о признании незаконными действий

конкурсного управляющего Ежова Станислава Сергеевича и

отстранении его от исполнения обязанностей  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

«Строительная компания «Автотранс» 

(ИНН: 7604272610, ОГРН: 1157604000014)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» (далее – должник, Компания) общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СКС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Ежова Станислава Сергеевича            и отстранении его от исполнения обязанностей. 

	Определением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, суд частично удовлетворил заявление: признал незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» денежных средств в размере               22 052 412 рублей 58 копеек; отстранил Ежова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании; в удовлетворении остальной части требований отказал. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления, арбитражный управляющий Ежов С.С. и ООО «Радострой» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. 

	Заявители настаивают, что спорные платежи следует квалифицировать в качестве текущих; в обоснование своей позиции кассаторы ссылаются на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 53                       «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», указывают, что утрата переданного на хранение имущества ООО «Радострой» произошла в период нахождения Компании в процедуре конкурсного производства, что можно расценить как причинение поклажедателю вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявители полагают, что для правильного определения характера спорных перечислений имеет значение дата вынесения судебного акта, которым изменен способ исполнения решения суда об обязании должника возвратить                            ООО «Радострой» переданное имущество. 

	В заседании окружного суда представитель ООО «Радострой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Конкурсный управляющий должника Иларионов С.Л. в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию кассаторов, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

	Ассоциация МСРО «Содействие» в представленном отзыве просила удовлетворить кассационные жалобы.  

	Определением от 27.10.2021 суд округа перенес дату и время рассмотрения обособленного спора на 09 часов 30 минут 12.11.2021. 

	Определением от 12.11.2021 судья Кузнецова Л.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу                     № А82-17187/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав конкурсного управляющего            Иларионова С.Л. и представителя ООО «Радострой», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,                           ООО «Радострой» (поклажедатель) и ООО «СК «Автотранс» (ответственный хранитель) заключили договор ответственного хранения от 01.06.2017, согласно которому ответственный хранитель принял на хранение транспортные средства, обязался обеспечить их сохранность, возвратить их в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязался взять транспортные средства обратно по истечении срока ответственного хранения и уплатить вознаграждение. 

	Стороны заключили дополнительное соглашение от 30.11.2017 к договору ответственного хранения, которым они дополнили перечень транспортных средств, переданных на ответственное хранение.   

	ООО «Радострой» 13.08.2018 направило ООО «СК «Автотранс» письмо о возврате техники № 247, в котором потребовало незамедлительно передать транспортные средства. 

	Решением суда от 07.06.2019 по делу № А82-18460/2018 на ООО «СК «Автотранс» возложена обязанность по возврату имущества, принятого по договору ответственного хранения от 01.06.2017.

	Решением от 28.12.2019 по настоящему делу суд признал ООО «СК «Автотранс» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Ежова С.С.

	Определением суда от 22.12.2020 по делу № А82-18460/2018 изменен способ исполнения решения от 07.06.2019: с должника в пользу ООО «Радострой» взысканы денежные средства в сумме 44 906 400 рублей, составляющих рыночную стоимость переданных на ответственное хранение транспортных средств и техники.

	Во исполнение указанного определения конкурсный управляющий Ежов С.С. в период с 15.01.2021 по 25.01.2021 перечислил ООО «Радострой» денежные средства на общую сумму 22 052 412 рублей 58 копеек.

	Сославшись на то, что указанные перечисления совершены Ежовым С.С. с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, ООО ЮК «СКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

	Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

	В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

	В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

	Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

	Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

	В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

	Суды двух инстанций установили, что транспортные средства и техника были переданы должнику на основании договора ответственного хранения от 01.06.2017; обязанность Компании по их возврату ООО «Радострой» возникла с момента предъявления поклажедателем соответствующего требования, которое было направлено хранителю 13.08.2018 (получено 20.08.2018), то есть до возбуждения дела о банкротстве должника.

	Суды обоснованно исходили из того, что определение суда от 22.12.2020 по делу             № А82-18460/2018, которым с Компании в пользу ООО «Радострой» взыскано                               44 906 400 рублей, не влияет на определение даты надлежащего исполнения обязанности ООО «СК «Автотранс» по договору хранения, а изменяет лишь способ исполнения решения суда от 07.06.2019 по указанному делу. 

	Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

	Сопоставив дату возбуждения дела о банкротстве Компании (29.09.2018) и дату, в которую обязательство по возврату транспортных средств должно было быть исполнено (август 2018 года), судебные инстанции правомерно заключили, что задолженность, взысканная определением суда от 22.12.2020 по делу № А82-18460/2018, является реестровой.

	В этой связи, установив, что перечисление обществу «Радострой» денежных средств в размере 22 052 412 рублей 58 копеек произведено с нарушением принципов очередности и пропорциональности, что привело к нарушению прав кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований, суды двух инстанций правомерно резюмировали незаконность действий конкурсного управляющего Ежова С.С.

	При таких обстоятельствах, приняв во внимание значительность суммы неправомерно совершенных перечислений, суды обоснованно отстранили Ежова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании.  

	Доводы арбитражного управляющего о том, что спорные платежи являлись текущими, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены ими как основанные на неправильном применении норм материального права.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А82-17187/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Ежова Станислава Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «Радострой» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова