Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-30804/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Курындиной А.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-30804/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и пени. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВДТ строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - истец, ООО «ВДТ строй») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-строитель» (далее - ответчик, ООО «Кварсис-строитель») о взыскании задолженности в размере 9 469 554,87 руб., процентов за пользование займом в сумме 4 358 630,01 руб., пени в размере 1 126 997,07 руб.

Решением от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-строитель» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВДТ строй» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 9 469 554, 87 руб., проценты за пользование займом в сумме 4 358 630,01 руб., неустойку в общей сумме 872 558,47 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 113 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С кассационной жалобой обратилось ООО «Кварсис-строитель», в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции не направлять.

Кассатор указывает на отсутствие доказательств, выдачи займа ООО «Кварсис-строитель» на сумму на 520 000 руб. путем направления денежных средств третьим лицам; на то, что судами, не исследовалась возможность ООО «ВДТ-Строй» выдать заем в заявленном размере, в общей сумме задолженность перед собственными контрагентами у ООО «ВДТ-Строй» составляла порядка 2 204 307 660,92 руб., вместо того, что рассчитываться с собственными долгами, истец выдал заем аффилированному лицу.

Также податель кассационной жалобы в обоснование своей позиции, указывает на то, что внесение денежных средств обусловлено выработанной мажоритарным участником ООО «Кварсис-строитель» и ООО «ВДТ Строй» - ФИО4 моделью бизнеса по финансированию текущих расходов при недостаточной капитализации ООО «Кварсис-строитель» за счет привлечения денежных средств другого подконтрольного ему лица - ООО «ВДТ Строй» (план выхода ООО «Кварсис-строитель» из кризиса; заем бы предоставлен после принятия заявления о признании ООО «Кварсис-строитель» банкротом, результатом финансирования деятельности должника явилось введение в отношении него процедуры наблюдения, а в последующем - конкурсного производства, в связи с чем следует констатировать, что план выхода ООО «Кварсис-строитель» из кризиса не был реализован; само по себе нахождения ООО «Кварсис-строитель» в статусе банкротящегося лица с высокой степень вероятности свидетельствует о том, что денежных средств и имущества для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно; указанное позволяет арбитражному суду применять повышенный стандарт доказывания при включении любого вида задолженности в реестр требований текущих обязательств; с учетом повышенного стандарта доказывания, суд обязан проводить более тщательную проверку обоснованности требований; в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности сторон сделки должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и раскрыть разумные экономические основания.

Кассатор указывает на то, что в рассматриваемом случае необходимо обратить внимание на аффилированность сторон договора займа (ООО «ВДТ Строй» и ООО «Кварсис-строитель») и финансирование ООО «Кварсис- Строитель» посредством предоставления денежных средств по договору займа в состоянии имущественного кризиса и отказать в удовлетворении требований на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019 ООО «ВДТ строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2020 по делу № А45-11174/2017 ООО «Кварсис-строитель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в настоящее время является ФИО2

Конкурсным управляющим ООО «ВДТ строй» ФИО3 проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого выявлена дебиторская задолженность ООО «Кварсис-строитель» перед должником.

В обоснование иска истец указывает, что между ООО «ВДТ строй» (займодавец) и ООО «Кварсис-строитель» (заемщик) заключен договор займа с процентами от 03.08.2018 № 50/56 (далее - договор займа) на сумму 9 469 554,87 руб., со сроком возврата в зависимости от срока выдачи займа до 03.08.2020.

Во исполнение условий договора займа ООО «ВДТ строй» в период с 03.08.2018 по 09.11.2018 перечислило ООО «Кварсис-строитель» и третьим лицам по обязательствам ООО «Кварсис-строитель» (погашение задолженности за ООО «Кварсис-строитель» в счет предоставления займа) сумму займа в общем размере 9 469 554,87 руб., что подтверждается платежными поручениями, выпиской с расчетного счета в «Газпромбанк» (акционерное общество) № 40702810000290001727 за период с 01.08.2018 по 03.10.2018, письмами ответчика.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 9 469 554,87 руб. подтвержден платежными поручениями, оформленными за период с 03.08.2018 по 03.10.2018 в количестве 20 штук, а также выпиской по счету в «Газпромбанк» (акционерное общество) № 40702810000290001727 за период с 01.08.2018 по 03.10.2018, письмами ответчика № 1028 от 14.09.2018, № 1007 от 31.08.2018, № 1000 от 29.08.2018, № 969 от 13.08.2018, № 991 от 24.08.2018, № 955 от 06.08.2018 в адрес истца о перечислении третьим лицам за ответчика денежных средств в счет исполнения обязательств истца по спорному договору займа.

Пунктами 2.2 договора займа процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 11 процентов годовых.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению процентов за пользование займом в размере 4 358 630,01 руб. за период с 04.08.2018 по 27.10.2022 ответчиком не опровергнуто.

В связи с просрочкой возврата суммы займа, истец заявил о взыскании неустойки за период с 04.08.2018 по 27.10.2022 в размере 1 126 997,07 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы займа, непредставления доказательств возврата суммы займа в полном размере; расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, учитывая мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» рассчитал размер неустойки за период с 04.08.2018 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 27.10.2022 в общей сумме 872 558,47 руб.

Апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения не установил.

Довод ответчика о предоставлении ООО «Кварсис-строитель» компенсационного финансирования судами отклонен, поскольку договор займа заключен уже после даты возбуждения в отношении ООО «Кварсис-строитель» производства по делу о банкротстве (дата возбуждения дела о банкротстве - 29.05.2017, определение суда от 29.05.2017 по делу А45-111774/2017), следовательно, требование ООО «ВДТ строй» о возврате суммы займа с процентами является текущим, при том что само по себе наличие отношений аффилированности не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске о взыскании займа с учетом того, что факт его представления не опровергнут.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству в силу нижеследующего.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

В пункте 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суды, констатировав отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств в установленный договором займа срок, частично удовлетворили исковые требования, откорректировав период начисления процентов за пользование заемными денежными средствами согласно установленной даты новации обязательства по возврату аванса в заемное.

Данные выводы суда, основанные на убедительной совокупности доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора займа, ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ООО «Кварсис-Строитель», о непредставлении всех писем поручений, а также что не все представленные в материалы дела копии писем поручений ООО «Кварсис-Строитель» относятся к платежам по договору займа от 03.08.2018 № 50/56, подтверждают лишь то, что в назначении платежа не указан договор займа от 03.08.2018 № 50/56.

При этом  в материалы дела, конкурсным управляющим ООО «ВДТ Строй» также были представлены относимые и допустимые доказательства перечисления в пользу ООО «Кварсис-Строитель» денежных средств в размере 9 469 554,87 руб. по договору займа от 03.08.2018 № 50/56 (акт сверки взаимных расчетов между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Кварсис-Строитель» за период с января 2018 годы по декабрь 2019 года, в котором на последних двух страницах указано обязательство по договору займа от 03.08.2018 № 50/56 (указаны все платежи осуществленные ООО «ВДТ Строй» в качестве предоставления займа и начисленные проценты); бухгалтерские сведения ООО «ВДТ Строй» в виде карточки счета 58.03 по договору договор займа от 03.08.2018 № 50/56., которая отражает все платежи, совершенные ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО «Кварсис-Строитель» в качестве предоставления займа по договору займа от 03.08.2018 № 50/56.

Ссылки на предоставление ответчику займа только в размере 7 407 865 руб. отклоняются, поскольку перечисление третьим лицам денежных средств в размере 2 061 689,87 руб. во исполнение договора займа подтверждено материалами дела, основано на указаниях ответчика.

Доводы кассатора об обратном не принимаются судом округа, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, к исключительной компетенции которых относится оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, сочли, что в нарушение статьи 65 АПК РФ кассатор не представил доказательств, убедительно свидетельствующих об отсутствии заемных отношений.

Правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве.

После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

В рассматриваемом случае заем предоставлен после возбуждения дела о банкротства в отношении заемщика. Поскольку воля компании не была направлена на предоставление отсрочки исполнения денежных обязательств по оплате услуг, она не пыталась скрыть финансовое положение должника от кредиторов, оснований для вывода о том, что компания предоставила должнику какое-либо компенсационное финансирование, не имеется. В силу этого вопреки доводам заявителей очередность удовлетворения ее текущих требований не могла быть понижена.

При установленных судами обстоятельствах оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30804/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1