Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                               Дело № А40-170635/19-31-1526

Резолютивная часть решения подписана 03 октября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ФГУП "ОРГАНИЗАЦИЯ "АГАТ"(125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании  неустойку в размере 1 010 119,58 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам № 4, 6, 9, 10, 13 и 26 государственного контракта от 16.12.2017 № 871-9360А/17/223 (шифр: СЧ НИР «Обеспечение» (Задел 2017)),

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец - ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ФГУП "ОРГАНИЗАЦИЯ "АГАТ" с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам №№ 4, 6, 9, 10, 13, 26 в рамках государственного контракта № 871-9360А/17/223 от 16.12.2017 в размере 1 010 119,58 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ГОСКОРПОРАЦИЕЙ "РОСКОСМОС" суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 227 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. Суд также отмечает, что согласно правовой позиции, высказанной судом кассационной инстанции по делу № А40-205027/18 рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в случае, если сумма требований превышает сумму требований, установленную в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, между - ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" (далее – Истец, Заказчик) и ФГУП "ОРГАНИЗАЦИЯ "АГАТ" (далее – Ответчик, Исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение составной части научно-исследовательской работы для государственных нужд № 871-9360А/17/223 от 16.12.2017 (далее – Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить составную часть научно-исследовательской работы (СЧ НИР) на тему: «Прикладные исследования и выработка предложений по технико-экономическому обоснованию, ценообразованию, методическому, аналитическому и информационному сопровождению решения финансово-экономических зада создания ракетно-космической техники при реализации Федеральной космической программы России» (н период 2017-2018 годов) и своевременно передать Заказчику полученные при выполнении СЧ НИП результат, а Заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта в соответствии с п.3.1 составляет 589 696 880 руб.

Сроки выполнения работ: с 09.01.2017 по 20.12.2018. Промежуточные сроки выполнения работ по каждому из этапов определены в Календарном плане (Приложение № 2 Контракту), в соответствии с которым сроки выполнения 4 этапа работ: с 09.01.2017 по 29.06.2018; 6 этапа работ: с 09.01.2017 по 31.07.2018; 9 этапа работ: с 01.12.2017 по 29.06.2018; 10 этапа работ: с 01.12.2017 по 29.06.2018; 13 этапа: с 01.03.2018 по 28.09.2018; 26 этапа: с 01.01.2018 по 20.12.2018.

Выполнение работ по Контракту производится на условиях предварительной оплаты в размере 80% от цены Контракта, но не более годового объема финансирования в текущем году. Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки СЧ НИР (акта приемки этапа СЧ НИР) с учетом ранее выплаченного аванса (п.п.3.2, 3.4 Контракта).

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком существенных условий государственного контракта № 871-9360А/17/223 от 16.12.2017, а именно: нарушение промежуточных сроков выполнения работ по этапам №№ 4, 6, 9, 10, 13, 26, что, по мнению истца, подтверждается актами о приемке выполненных работ № 4, № 6, № 9, № 10, № 13, № 26, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ Истцом в адрес Ответчика было направлено требование № ОМ-3854 от 10.04.2019 об уплате пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по этапам №№ 4, 6, 9, 10, 13, 26 в общей сумме 1 010 119,58 руб. (за совокупный период с 30.06.2018 по 25.12.2018), начисленной на основании п.п.8.3.3 Контракта, в течение 30 календарных дней с даты получения указанного требования.

Ответным письмом № 70-1/1080 от 20.05.2019 ФГУП "ОРГАНИЗАЦИЯ "АГАТ" со ссылкой на нарушение Истцом сроков приемки выполненных работ, установленных п.5.4 Контракта, уведомил Истца об отказе в удовлетворении требований об уплате неустойки. 

Учитывая изложенное, Истцом со ссылкой на п.4.3 Контракта была направлена претензия № 80-12011 от 30.05.2019, содержащая повторное требование об уплате неустойки в общей сумме 1 010 119,58 руб.

Неисполнение требований Истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п.8.3.2, 8.3.3 Контракта в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ он по требованию Заказчика уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракте, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных Исполнителем, за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил: 

По 4 этапу – 784 305,81 руб. (за период с 30.06.2018 по 01.11.2018); 

По 6 этапу: 147 897,67 руб. (за период с 01.08.2018 по 30.08.2018); 

По 9 этапу: 17 829,95 руб. (за период с 30.06.2018 по 06.07.2018); 

По 10 этапу: 40 330,06 руб. (за период с 30.06.2018 по 02.10.2018);

По 13 этапу: 15 143,61 руб. (за период с 29.09.2018 по 16.10.2018); 

По 26 этапу: 4 612,48 руб. (за период с 21.12.2018 по 25.12.2018).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы истца основаны на утверждении факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по государственному контракту. 

Однако судом установлено отсутствие вины Исполнителя в нарушении промежуточных сроков выполнения работ по этапам №№ 6, 9, 13, 26.

Работы, предусмотренные Контрактом, а также передача Истцу результатов выполненных по указанным этапам работ были осуществлены ФГУП "ОРГАНИЗАЦИЯ "АГАТ" в установленные календарным планом сроки, однако были приняты Истцом с нарушением установленных п. 5.4. Контракта сроков: акт № 4 был передан Ответчиком 31.08.2018, утвержден Заказчиком 01.11.2018; акт № 6 был передан Ответчиком 29.06.2018, утвержден Заказчиком 30.08.2018, Акт № 9 передан Ответчиком 30.05.2018, а утвержден Заказчиком 06.07.2018, Акт  № 13 передан Ответчиком 30.08.2018, а утвержден Заказчиком 16.10.2018, Акт № 26 был передан Ответчиком 19.12.2018, а утвержден Заказчиком 25.12.2018.

Согласно п. 5.4. Контракта Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения акта приемки СЧ НИР (этапа СЧ НИР) и отчетных документов принимает выполненные работы или в случае обнаружения факта отступления Исполнителем от условий государственного контракта и требований ТЗ предъявляет Исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ НИР (этапа СЧ НИР) с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств Исполнителем по этапам контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ НИР.

Как следует из п. 3 ст. 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что установленные в контракте сроки выполненных работ, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013, согласно которому момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика. 

Принимая во внимание, что работы по этапам №№ 6, 9, 13, 26 фактически были выполнены Ответчиком и предъявлены к приемке в установленные Контрактом сроки, акты № 6,  № 9, № 13, № 26 датированы в пределах сроков выполнения работ согласно календарному плану, фактическое утверждение истцом указанных актов с проставлением иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате пени за просрочку исполнения при фактическом установлении факта отсутствия такового.

Поскольку Акты № 6,  № 9, № 13, № 26 были утверждены ГОСКОРПОРАЦИЕЙ "РОСКОСМОС" с нарушением сроков, установленных п. 5.4 Контракта, а также то обстоятельство, что ни условиями Контракта, ни законодательством Российской Федерации не установлена обязанность Исполнителя выполнить работы ранее срока, установленного согласованными между истцом допущена просрочка кредитора (ст. 405 ГК РФ) и не доказано наличие оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки по этапам №№ 6, 9, 13, 26, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказывает.

В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам № 4 и № 10 суд отмечает следующее.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п.8.3.3 Контракта по этапу 4 составляет 784 305,81 (за период с 30.06.2018 по 01.11.2018), по этапу 10 – 40 330,06 руб. (за период с 30.06.2018 по 02.10.2018).

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, Ответчик указал на то, что истцом произведен неверный расчет неустойки по этапам № 4 и № 10, поскольку начисление неустойки должно быть произведено с даты окончания выполнения работ, предусмотренной календарным планом до даты фактического представления отчетных материалов, без учета срока приемки работ.

Согласно произведенному ответчиком контррасчету сумма неустойки, начисленной по 4 этапу за период с 30.06.2018 по 02.09.2018 с применением ключевой ставки ЦБ РФ – 7,25% составляет 381 526,83 руб.; по 10 этапу за период с 30.06.2018 по 06.07.2018 с применением ключевой ставки ЦБ РФ – 7,25% составляет 2 779,97 руб. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. 

В представленном ответчиком расчете неустойки неверно указано количество дней просрочки при верном указании периода начисления (по этапу № 4), при расчете неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5%, в то время с 09.09.2019 размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 7%.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту по этапам № 4 и № 10 подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 374 037,98 руб. – за период с 30.06.2018 по 02.09.2018 по этапу № 4 и 2 684,11 руб. - за период с 30.06.2018 по 30.01.2017 по этапу № 10.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы Ответчика суду не было представлено.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При заключении Контракта стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности. 

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 333, 702, 708, 715 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181. 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с  ФГУП "ОРГАНИЗАЦИЯ "АГАТ"(125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС"(129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 376 722,09 руб. (Триста семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два рубля девять копеек), из которой:

- 374 037,98 руб. – неустойка за период с 30.06.2018 по 02.09.2018 по этапу № 4;

- 2 684,11 руб.   – неустойка за период с 30.06.2018 по 30.01.2017 по этапу № 10,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФГУП "ОРГАНИЗАЦИЯ "АГАТ" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 534 руб. (Десять тысяч пятьсот тридцать четыре рубля).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова