﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-21733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайлент 2000» на решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 17.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-21733/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сайлент 2000» (123103, город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 74, корпус 2, ОГРН 1037739262637, ИНН 7734223211) к департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области (650064, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 58, ОГРН 1034205005020, ИНН 4207022150), обществу с ограниченной ответственностью «Артика» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 51/3, офис 330/1, ОГРН 1165476192628, ИНН 5404047645) о признании недействительным положения технического задания аукционной документации, признании торгов недействительными. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сайлент 2000» (далее – общество «Сайлент 2000») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, с учетом его уточнения согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области (далее – департамент) о признании недействительным положения технического задания аукционной документации, ограничивающие число участников аукциона (открытого аукциона в электронной форме № 0139200000119004680), а также вследствие этого – признании торгов недействительными с применением двусторонней реституции.

Определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артика» (далее – общество «Артика»).

Решением от 18.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в тексте технического задания содержится конкретное значение одной из характеристик товара – содержание белка 13,1 г, на основании которого иные поставщики, товар которых имеет значение белка 14 г, заведомо не могут быть допущены к участию в аукционе; поскольку указание на конкретный показатель товара повлекло невозможность участия истца в торгах, права общества «Сайлент 2000» являются нарушенными.

Письменные возражения департамента на кассационную жалобу не приобщены судом округа к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес участвующих в деле лиц (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2019 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ департаментом контрактной системы Кемеровской области размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0139200000119004680 и аукционная документация на поставку специализированных продуктов лечебного питания. 

Начальная (максимальная) цена контракта рассчитана в приложении № 1 к информационной карте электронного аукциона и составила 432 659,70 руб.

В связи с тем, что по окончании срока подачи заявок (до 10 часов 04.07.2020) на участие в электронном аукционе подана только одна заявка, аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), о чем свидетельствует протокол от 05.07.2019 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № Ц00-04506-19-ЭА. 

Государственный контракт от 16.07.2019 № 3948-К-ЭА/19 заключен с единственным поставщиком – обществом «Артика». Идентификационный код закупки 192420702215042050100100240031086323. 

Согласно подписанному акту приема-передачи от 16.07.2019 № 1 указанный контракт исполнен в полном объеме 24.07.2019.

Заявитель, посчитав, что аукционная документация не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 33, 59, 64, 105 Закона о контрактной системе и исходил из отсутствия оснований для признания технического задания аукционной документации и торгов недействительными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Из содержания статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 настоящего Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Участник закупки, согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе, любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Закон о контрактной системе различает понятия «участник закупки» и «участник закупки, подавший заявку», предоставляя последнему дополнительно право обжаловать действия (бездействие) заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок.

Соответственно, участник закупки, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в электронном аукционе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 6274/11).

В рассматриваемом случае обществом «Сайлент 2000» фактически обжалуются действия заказчика при проведении закупки, выразившиеся во включении в аукционную документацию положений, ограничивающих, по его мнению, конкуренцию, препятствующих его участию в данной закупке.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчику при формировании технического задания предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми и необходимыми для выполнения соответствующих государственных (муниципальных) функций, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. Целью правового регулирования проведения конкурентных процедур является необеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей заказчика на основе конкуренции. Сам по себе факт установления определенных требований к товару не свидетельствует об ограничении количества участников закупки. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав техническое задание аукционной документации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что закупка проведена для обеспечения детей-инвалидов первого года жизни, страдающих фенилкетонурией, специализированным продуктом лечебного питания для продолжения начатой терапии, при этом в аукционной документации заказчиком не установлено конкретное значение показателей технических и качественных характеристик требуемого к поставке товара.

Установленные обстоятельства позволили судам обеих инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что участниками закупки могли быть предложены к поставке соответствующие установленным заказчиком требованиям товары от различных поставщиков, в результате чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что соответствующее условие включено в техническое задание аукционной документации в целях обеспечения победы конкретного хозяйствующего субъекта и фактического исключения возможности участия в торгах иных поставщиков, а также привело к нарушению принципов проведения закупок товаров для государственных нужд и снижению потенциальной эффективности проводимых торгов вследствие необоснованного устранения потенциальных участников.

В рассматриваемом случае требования к объекту закупки в спорном аукционе сформированы заказчиком в соответствии с его потребностями и не нарушают положений действующего законодательства в сфере закупок.

Пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 № 11604/12).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае контракт, заключенный с единственным поставщиком – обществом «Артика» по результатам проведения аукциона, исполнен, признание торгов недействительными не восстановит права истца, поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Соответствующие выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.07.2018 № 305-ЭС18-10022 и от 25.11.2019 № 308-ЭС19-20779.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что заявка для участия в торгах от общества «Сайлент 2000» не поступала, в результате чего заявитель, не являясь участником торгов, не мог быть отстранен от участия в них, как следствие, в данном случае оспариваемые торги сами по себе не нарушают права и законные интересы истца.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 17.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Н.А. Куприна

										О.Ф. Шабалова