АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5830/2020

г. Нижний Новгород             09 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 25 ноября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 37-165),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318435000007941, ИНН 

<

***>), г. Киров,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 152 185 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 27.02.2020),

установил:

заявлено требование о взыскании 152 185 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 23.03.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.09.2020 произведена замена судьи в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано для рассмотрения судье Курашкиной С.А.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признала в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020, изготовление полного текста решения отложено до 09.12.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между ответчиком и истцом (клиент) подписан договор транспортной экспедиции № НКП ГЖД-825778 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязуется на возмездной основе оказать услуги по заказу клиента,

Клиент, подписывая договор, подтверждает, что ознакомился, принимает и обязуется руководствоваться Общими, Специальными и Коммерческими условиями, разработанными ТрансКонтейнером и размещенными для ознакомления в свободном доступе в сети Интернет на Веб-сайте: https://trcont.com/our-services/onlme/pro, а также на информационных стендах ТрансКонтейнера (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5. договора расчеты по договору производятся в российских рублях.

В силу пункта 7. договора споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 6.4.1. Общих условий оказания услуг транспортной экспедиции ответчик вправе начислить, а клиент обязан выплатить штраф за предоставление недостоверной информации:

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - за каждый выявленный случай предоставления недостоверной информации о наименовании груза (несоответствия фактически перевозимого груза сведениям, указанным в заказе).

В заказе № 11535952 от 27.06.2018 истец указал наименование груза – материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите (26434).

21.09.2018 ОАО «РЖД» направило ответчику уведомление от 06.09.2018 № МЮ-10/25578 об оплате штрафа в размере 152 185 руб. 00 коп., начисленного в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Ответчик обратился к истцу письмом от 26.09.2018 № 193/АКП с предложением оплатить начисленный ответчику по вине истца штраф в размере 152 185 руб. 00 коп. с указанием на ответственность, предусмотренную пунктом 6.4.1. Общих условий оказания услуг транспортной экспедиции. Ответчик выставил истцу счет № 4543035 от 01.10.2018 на указанную сумму.

Истец платежным поручением № 678 от 01.11.2018 добровольно перечислил на расчетный счет ответчика указанную сумму неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 23.10.2019 по делу № А43-30759/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» 173 907 руб. 50 коп. неустойки по договору транспортной экспедиции №НКП ГЖД - 825778 от 27.06.2018 (сниженной в 2 раза в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 9 956 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что неустойка, начисленная ответчиком за предоставления недостоверной информации о наименовании груза, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а перечисленные ответчику денежные средства в сумме 152 185 руб. 00 коп. в счет оплаты неустойки – неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу как излишне уплаченные, истец обратился с настоящим иском.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил накопительную ведомость № 021175 от 02.11.2018, свидетельствующую об уплате ответчиком ОАО «РЖД» штрафа в сумме 152 185 руб. 00 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания перечисления денежных средств истца неосновательным обогащением ответчика.

Довод истца о взыскании с него в пользу ответчика неустойки решением Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 23.10.2019 по делу № А43-30759/2019 не принят судом во внимание, поскольку ответчиком в рамках дела № А43-30759/2019 заявлена ко взысканию сумма неустойки 347 815 руб. 00 коп. (500 000 руб. 00 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.4.1. Общих условий за минусом ранее оплаченных 152 185 руб. 00 коп.), ранее оплаченная неустойка ответчиком учтена.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Истцом не представлено доказательств того, что перечисление неустойки являлось недобровольным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания  в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Следовательно, истец не доказал суду обоснованность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права, что свидетельствует о невозможности удовлетворения иска за счет ответчика.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                     С.А. Курашкина