﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4395/20 

Екатеринбург

10 августа 2020 г.

Дело № А47-4226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – общество «Руссоль») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020 по делу № А47-4226/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Руссоль» - Чалов В.В. (доверенность от 26.12.2019), Овчаренко А.С. (доверенность от 25.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных котельных Энерголидер» (далее – общество «Завод БМК Энерголидер») – Гордеев С.В. (доверенность от 06.05.2019).

Общество «Руссоль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Завод БМК Энерголидер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 380 000 руб.

Определением суда от 03.06.2019 к производству принят встречный иск общества «Завод БМК Энерголидер» к обществу «Руссоль» о взыскании задолженности в сумме  181 507 руб. 60 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Руссоль» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, статьи 48 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, статей 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неверное применение статьи 82 АПК РФ, нарушение положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Заявитель считает, что ответчиком предъявляется к оплате результат работ, у которого отсутствует потребительская ценность и пригодность к дальнейшему использованию, поскольку выполнен не в соответствии с условиями договора, технического задания и не соответствует требованиям Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Отмечает, что подрядчик не оспаривал факт непригодности работ для целей, ради которых заключался спорный договор. Общество «Руссоль» считает, что суды неправомерно возложили бремя доказывания не качественности выполнения работ на заказчика при наличии в материалах дела мотивированного отказа от приемки работ. Кроме того, ссылается, что  ответчиком документально подтверждено выполнение работ только на сумму 135 753 руб. 80 коп. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «Завод БМК Энерголидер» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что  между обществом «Руссоль» (заказчик) обществом «Завод БМК Энерголидер» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.03.2018 № ПО000008973, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), графика производства и расчета стоимости работ (приложение № 2), требованиями строительных норм и правил своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по проектированию газовой теплоэлектростанции в г. Новомосковск (далее «объект»).

Сроки выполнения работ - 180 календарных дней, с момента списания предоплаты (авансового платежа, предусмотренного пунтом 3.2.1 договора) с корреспондентского счета банка заказчика, в соответствии с графиком производства и расчета стоимости работ (приложение № 2). Подрядчик обязуется соблюдать промежуточные сроки выполнения работ, которые установлены приложением № 2 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора является твердой, договорной и составляет 3 800 000 руб., в том числе НДС 18%, согласно приложению № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Данная стоимость включает в себя все расходы, связанные с исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе стоимость проезда, командировочных расходов и т.д. В стоимость работ по договору входит оплата услуг официальных согласующих и экспертных организаций по согласованию технической документации, а также стоимость услуг организаций, которые выдают необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта согласования и разрешения.

В силу пункта 3.2 договора расчеты по проектным работам производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10% от стоимости проектных работ в сумме 380 000 руб., в том числе НДС 18%, заказчик перечисляет в течение 10 (десять) банковских дней после получения подписанного обеими сторонами оригинала договора с приложениями к нему, на основании оригинала счета, выставленного подрядчиком. После получения аванса подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней предоставить оригинал счета-фактуры на аванс, оформленный в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Пунктом 3.2.6 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 (десять) банковских дней после приемки выполненных в полном объеме работ, указанных в п. 2.1 настоящего договора и предоставления подрядчиком:

- оригинала счета-фактуры,

- оригинала подписанного сторонами акта приема-передачи технической документации в составе и содержании, соответствующем требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется, помимо прочего, обеспечить подрядчика документами и информацией в соответствии с условиями договора; оказывать содействие подрядчику в выполнении работы в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора, общество «Руссоль» 22.03.2018 перечислило обществу «Завод БМК Энерголидер» авансовый платеж в сумме 380 000 руб.

Письмом от 27.03.2018 № 235 общество «Завод БМК Энерголидер» запросило у общества «Руссоль» техническую документацию к закупленному оборудованию, а также просило переместить обследуемое оборудование в сухое отапливаемое помещение, которое позволило получить беспрепятственный доступ ко всем частям единиц оборудования.

Из письма от 06.04.2018 № 283 следует, что общество «Завод БМК Энерголидер» повторно запросило у общества «Руссоль» представить техническую документацию к закупленному оборудованию, а также переместить обследуемое оборудование в сухое отапливаемое помещение, которое позволило получить беспрепятственный доступ ко всем частям единиц оборудования.

Письмом от 17.04.2018 № 2362 общество «Руссоль» сообщило о готовности оборудования к осмотру, а также сообщило, что необходимая техническая документация запрошена у поставщика оборудования.

Письмом от 10.05.2018 № 368, ввиду отсутствия технической документации к оборудованию, обществом «Завод БМК Энерголидер» работы по проведению проектных работ объекта «газовая теплоэлектростанция» приостановлены, о чем сообщено заказчику.

В письме от 29.05.2018 № 3188 общество «Руссоль» в отношении приостановки выполнения проектных работ ввиду отсутствия технической документации не возражало.

Общество «Руссоль» письмом от 06.07.2018 № 3971 направило в адрес общества «Завод БМК Энерголидер» техническую документацию к оборудованию. Однако, в письме от 10.07.2018 № 581 подрядчик сообщил о недостаточности представленной документации, и повторно запросил недостающую документацию в письме от 03.09.2018 № 749.

Кроме того, запросами от 04.08.2018 № 756  от 03.09.2018 № 749, от 31.08.2018 № 743 общество «Завод БМК Энерголидер» просило общество «Руссоль» предоставить технические условия на подключение объекта к сетям инженерно - технического обеспечения, предоставить техническую документацию на существующее оборудование, а также согласовать компоновку и схему размещения объекта.

Между тем, из письма от 14.09.2018 № 798 следует, что при выполнении работ по объекту «газовая теплоэлектростанция» обществом «Завод БМК Энерголидер» выявлено отличие установленных генераторов на газовые поршневые установки Deutz с техническими характеристиками от указанных в техническом задании, в связи, с чем подрядчик просил заказчика скорректировать техническое задание в части организации схемы электроснабжения объекта и предоставить техническую документацию на установленный генератор, а также сообщил о приостановлении выполнения работ по договору № ПО000008973 до момента предоставления необходимой документации.

Общество «Руссоль» с приостановлением выполнения работ не согласилось, считает, что ответчику предоставлена вся необходимая документация, доводы подрядчика об отсутствии исходных данных считает необоснованными, в связи, с чем просило продолжить выполнение работ в соответствии с установленным графиком (письмо исх. № 5802).

В связи с задержкой в предоставлении исходной для проектирования технической документации, а также существенными изменениями технического задания ответчиком по первоначальному иску предложено истцу согласовать новый график выполнения работ (письмо исх. № 890), обществом «Руссоль» обстоятельства послужившие основаниями для приостановки не устранены в связи с чем, общество «Завод БМК Энерголидер» 02.11.2018 направило уведомление № 834 о расторжении договора.

Таким образом, общество «Завод БМК Энерголидер» предпринимало надлежащие меры в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ надлежащего исполнения договора, в то время как общество «Руссоль» свои обязательства, предусмотренные пунктом 4.2 договора, в полной мере не исполнил.

Общество «Руссоль» 07.11.2018 получило от общества «Завод БМК Энерголидер» письмо от 02.11.2018 № 834 с уведомлением о расторжении договора.

При этом, работы по договору ответчиком выполнены не были, проектная документация заказчику не представлена.

Общество «Руссоль»  направило в адрес общества «Завод БМК Энерголидер» претензию от 21.11.2018, с требованием возвратить авансовый платеж.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, общество «Руссоль» обратилось в суд с исковым заявлением.

Заявляя встречные исковые требования, общество «Завод БМК Энерголидер» указало, что в процессе выполнения работ по договору, подрядчиком было установлено, что имеющееся у заказчика оборудование уже снято с производства, является устаревшим и не имеет технической документации, в отсутствие технической документации разработать проект затруднительно; кроме того, фактическое входное напряжение имеющихся генераторов 6,3 кВ, между тем техническим заданием предусмотрено напряжение генераторов 10,5 кВ, что предусматривает изменение технического задания.

Обществу «Руссоль» было предложено восстановить техническую документацию и внести изменения в техническое задание в части входного напряжения, однако дополнительные документы не представлены, соглашений об изменении технического задания не заключено, в связи, с чем ответчиком истцу направлено письмо о расторжении спорного договора подряда, с предоставлением результата фактически выполненных работ в виде технического отчета, альбома технических решений, а также направлен акт о приемке выполненных работ от 02.11.2018 № 101.

Указанный акт со стороны общества «Руссоль» не подписан, в адрес общества «Завод БМК Энерголидер» направлен мотивированный отказ.

Ссылаясь на то, что фактически выполненные работы в рамках указанного договора подлежат оплате, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о соответствующих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Кроме того, подрядчик вправе в указанном случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в том числе условия договора подряда от 13.03.2018 № ПО000008973, платежное поручение от 22.03.2018 № 2601, согласно которому общество «Руссоль» 22.03.2018 перечислило обществу «Завод БМК Энерголидер» авансовый платеж в сумме 380 000 руб., акт от  02.11.2018 № 101, подписанный обществом «Завод БМК Энерголидер» в одностороннем порядке, установив, что общество «Завод БМК Энерголидер» правомерно приостановило выполнение работ, а также учитывая, что при исполнении условий договора N ПО000008973 им выполнены частично работы, а именно комплекс проектно-изыскательских работ по газовой теплоэлектростанции, включающие в себя выполнение технического отчета и разработку технических решений по объекту на сумму 591 675 руб. 95 коп. выставленных по акту от 02.11.2018 №101, а также работы по проверке комплектности и состояния для двух агрегатов в сумме 181 507 руб. 60 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне общества «Завод БМК Энерголидер» отсутствует неосновательное обогащение в виде удержанного аванса, а на стороне общества «Руссоль» образовалась задолженность по оплате фактически выполненных работ.

При этом судами учтено, что общество «Руссоль» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы для определения качества выполненных работ не заявляло, в судебном заседании пояснило, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется, доказательств невозможности заявления такого ходатайства не представило

На основании изложенного суды правомерно отказали обществу общества «Руссоль»  в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные исковые требования общества «Завод БМК Энерголидер».

Доводы заявителя о том, что ответчиком предъявляется к оплате результат работ, у которого отсутствует потребительская ценность и пригодность к дальнейшему использованию, при рассмотрении настоящего дела необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала, суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания по встречному иску на заказчика, ответчиком документально подтверждено выполнение работ только на сумму 135 753 руб. 80 коп., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные с подробными изложением мотивов их отклонения.

В частности довод общества «Руссоль» о том, что ответчиком предъявляется к оплате результат работ, у которого отсутствует потребительская ценность и пригодность к дальнейшему использованию, отклонен судом, поскольку факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, истцом надлежащими доказательствами не подтвержден (статья 65 АПК РФ).  

При этом судом отмечено, что ответчик, заявляя встречные исковые требования, фактически выражает свою позицию о надлежащем выполнении части работ по договору подряда. Возражения истца им приняты не были, отказ от встречного иска заявлен не был.

Отклоняя довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания по встречному иску на заказчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что   заявляя встречный иск, ответчик представил доказательства по объему выполненных работ, обосновал стоимость и представил доказательства фактически понесенных расходов. Несмотря на письменный отказ от приемки выполненных работ, полученный вместе с актом результат работ в виде Технического отчета и Альбома технических решений, истец ответчику не вернул. Иного материалы дела не содержат. Таким образом, указанные действия могут расцениваться как конклюдентные действия по приемке работ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Оренбургской области от 26.02.2020 по делу   № А47-4226/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					 В.А. Купреенков