Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66557/2023

08 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :БАЛТИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ (адрес: Россия 198184, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, остров КАНОНЕРСКИЙ 32-А, ОГРН: 1037811015879);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗТОРГ"; Argus Remote Sytems AS (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ Д. 25., Л.А.,ПОМ. 4Н/8; Норвегия 5165, Nygardsviken, 1, Laksevag, Laksevag,, ОГРН: );

третье лицо: Закопайко Дмитрий Олегович; The Norwegian Civil Affairs Authorities (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ланское ш., д.14, к.1, кв.307; Норвегия 0125, OSLO, OSLO, P.O. BOX 2105 Vika, ОГРН: )

при участии согласно протоколу

установил:

Балтийская таможня (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзторг» (далее – ответчик 1, ООО «Союзторг») и компании Аргус Ремот ФИО2 (Argus Remote Sytems AS) (далее – ответчик 2) о признании сделки между ООО «Союзторг» (Российская Федерация) и компанией Argus Remote Sytems AS (Норвегия), выразившейся в заключении внешнеторгового контракта № 22 от 12.03.2019 с дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2019 г. (далее – Контракт) купли продажи оборудования для дайвинга недействительной и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Союзторг» в доход Российской Федерации денежных средств в размере 109 020 (сто девять тысяч двадцать) евро, что по курсу валют, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату совершения валютных операций составляет 8 007 039,30 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, в отношении которого ведется уголовное дело № 1-235/2025 по факту вывода денежных средств за пределы Российской Федерации по статье 193.1 УК РФ, в том числе по спорному контракту.

В судебном заседании от 07.10.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Определением арбитражного суда от 13.11.2024 заявление ФИО1 об истребовании у АО «Альфа-Банк» дополнительных сведений удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 28.02.2025 суд повторно истребует дополнительные сведения у АО «Альфа-Банк» в связи с отсутствием ответа.

В судебном заседании 17.11.2025 третьим лицом ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела декларации на товары (далее - ДТ) № 10210200/280619/0098354. Материалы приобщены.

Определением арбитражного суда от 17.11.2025 в судебном заседании объявлен перерыв.

Судебное заседание продолжилось после перерыва 01.12.2025.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ответчик-2 предоставил отзыв, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК.

Третье лицо ФИО1 в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 г. № 636 (далее по тексту - Положение), Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля.

Согласно пункту 4 Положения, ФТС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные таможенные органы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 253 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289–ФЗ) таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, в которую входят:

1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела;

2) региональные таможенные управления;

3) таможни;

4) таможенные посты.

Согласно части 6 статьи 253 Федерального закона № 289-ФЗ региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

На основании пункта 1 Приказа ФТС России от 20.09.2021 г. № 798 «Об утверждении Общего положения о таможне» таможня является территориальным органом ФТС России, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации (далее - таможенный орган) и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России, в том числе исполнение функций органа валютного контроля, в регионе деятельности таможни в пределах полномочий, определенных настоящим положением.

Приказом ФТС России от 20.09.2021 г. № 797 «Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении», предусмотрено, что таможни, к числу которых относится Балтийская таможня, наделены правами организовывать работу и взаимодействие таможенных органов по выявлению и пресечению сомнительных операций, направленных на незаконный вывод денежных средств из Российской Федерации, в том числе в рамках мнимых (притворных) сделок с использованием номинальных лиц, а также выявлять схемы незаконного вывода денежных средств из Российской Федерации, в том числе в рамках мнимых (притворных) сделок с использованием номинальных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-Ф3) задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет обобщение и анализ информации о валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

Согласно материалам дела, Балтийской таможней проведены мероприятия по проверке возможной противоправной деятельности ООО «Союзторг», зарегистрированного по адресу 199155, 

<

...>, литера А, пом 3Н/8, связанной с совершением сомнительных операций, направленных на вывод денежных средств из Российской Федерации.

В ходе проверочных мероприятий установлено следующее.

Между ООО «Союзторг» в лице генерального директора ФИО3 и Argus Remote Sytems AS (Норвегия) в лице генерального директора Frode Korneliussen (далее – Продавец) заключен контракт № 22 от 12.03.2019 с дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2019 г. (далее – Контракт) купли продажи оборудования для дайвинга.

Цена на товары устанавливается в евро.

Сумма контракта составляет 110 000, 00 Евро. Согласно п. 5.3 Контракт действует по 31.12.2019. В соответствии с п. 4.3 Контракта в случае не поставки товара в течение 180 дней со дня авансового платежа Продавец обязан вернуть полученный аванс банковским переводом не позднее 180 дней с момента списания средств по счета покупателя. Дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2019 срок поставки товаров и возврата аванса продлен до 540 дней с момента предоплаты, срок действия контракта продлен до 03.09.2020.

Условия поставки:

– CPT таможенный пункт Парголовский г. Санкт-Петербурга.

Контракт был принят на расчетное обслуживание в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» с оформлением 13.03.2019 УНК 19030120/1326/0002/2/1. За период с 13 марта 2019 г. по 30 апреля 2019 г. счет Argus Remote Sytems AS направлены денежные средства на общую сумму 109 020.00 евро. Согласно ведомости банковского контроля по УНК 19030120/1326/0002/2/1, представленной уполномоченным банком, в счет переведенных денежных средств в рамках Контракта на сумму 109 020.00 евро поставка товара не осуществлялась.

До настоящего времени товары на территорию Российской Федерации не ввезены, что подтверждается данными, полученными из информационных ресурсов таможенных органов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

По данным ЕГРЮЛ ФНС России ООО «Союзторг» образовано 29.05.2017.

17 сентября 2020 г. по результатам проверки достоверности содержащихся сведений в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации организации, 7 мая 2021 г. внесена запись о недостоверности сведений о директоре и учредителе организации.

20 января 2022 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, но 1 марта 2022 г. процедура исключения прекращена в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц.

На момент подписания договоров учредителем и генеральным директором ООО «Союзторг» являлась ФИО3.

Балтийской таможней в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены объяснения ФИО3, из которых следует, что директором и учредителем ООО «Союзторг» она стала по просьбе неизвестного ей лица. Участия в деятельности Общества не принимала. К сделкам отношения не имеет, контракты от имени генерального директора ООО «Союзторг» не подписывала, денежные средства не переводила.

Согласно заключению специалиста экспертно–исследовательского отдела № 1 экспертно–криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга № 12402060/0015637 от 3 июня 2021 г. подписи от имени ФИО3 в контракте № 22 от 12.03.2019 с дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2019, заключенный с Argus Remote Sytems AS (Норвегия) не четкие, слабовидимые, вокруг подписей присутствуют посторонние штрихи копировального аппарата, имеется прерывистость штрихов, присутствует наслоение изображений подписи и оттиски круглой печати.

11 июня 2021 года Балтийской таможней вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № 12104009715000028 по признакам преступления, предусмотре6ного пунктом «а» части 3 статьи 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), выраженного в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов.

21 июня 2021 г. вынесено постановление о передаче уголовного дела по подсудности в следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности в ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградкой области.

ДТ № 10210200/280619/0098354, предоставленная ФИО1, подтверждает поставку товара в рамках контракта от 09.01.2019 № 242, заключенного между ООО «Профимпорт» (Россия) и Argus Remote Sytems AS (Норвегия) от 09.01.2019 № 242.

Утверждения ФИО1 о том, что контракт являлся трехсторонним являются несостоятельными и не подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Установлено, что ООО «Профиморт» (ИНН 

<

***>) 9 января 2019 г. заключен внешнеторговый контракт с «ARGUS REMOTE SYSTEMS AS» (Норвегия) №242 от 09.01.2019 г..10 января .2019 г. данный Контракт был принят на расчетное обслуживание в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» с оформлением уникального номера контракта ( далее – УНК) 19010009/1326/0002/2/1. Согласно ведомости банковского контроля по УНК 19010009/1326/0002/2/1, 11 января 2019 г. в рамках исполнения обязательств по контракту №242 от 09.01.2019 ООО «Профиморт» осуществлен перевод денежных средств на сумму 72680,00 евро. Товар, ввезенный на территорию Российской Федерации в рамках контракта № 242 от 09.01.2019 задекларирован ООО «Профиморт» в ДТ 10210200/280619/0098354 (графа 22 ДТ «валюта и общая сумма по счету» - 72680,00 EUR). Таким образом, итоговое сальдо операций по контракту №242 от 09.01.2019 - 0,00 евро.

В своем возражении ответчик-2 подтверждает получение денежных средств на общую сумму 109020,00 евро в период с 13.03.2019 по 30.04.2019. При этом ссылается на другой внешнеторговый контракт, заключенный с другим участником ВЭД - ООО «Профимпорт».

В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция) Резидент при списании иностранной валюты с его расчетного счета в иностранной валюте одновременно с распоряжением о списании иностранной валюты должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операции. Уполномоченный банк осуществляет списание иностранной валюты с расчетного счета резидента в иностранной валюте только при представлении резидентом в уполномоченный банк документов, связанных с проведением операций.

Резидент, являющийся стороной по импортному контракту (далее – резидент-импортер), указанному в главе 4 Инструкции, должен осуществить его постановку на учет в уполномоченном банке в порядке, установленном главой 4, и проводить расчеты по контракту (кредитному договору) только через свои счета, открытые в уполномоченном банке (головном офисе уполномоченного банка или филиале уполномоченного банка), принявшем на учет контракт, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт в соответствии с главами 11 - 13 Инструкции (далее - банк УК), и (или) через свой счет, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в абзаце втором пункта 5.1 и главах 10 и 14 Инструкции.

Каждому экспортному контракту, импортному контракту, кредитному договору, указанным в главе 4 Инструкции, присваивается банком УК один уникальный номер, за исключением случаев, указанных в абзаце втором пункта 10.1 и пункта 10.2 Инструкции.

Главой 10 Инструкции определен порядок учета операций по контрактам в случаях уступки требования или перевода долга по контракту на другое лицо, финансирования под уступку денежного требования, вытекающего из контракта, или проведения операций по контракту (кредитному договору) третьими лицами. В частности, в случае передачи резидентом своих прав по контракту (кредитному договору) (далее - первый резидент), который принят на учет банком УК, путем уступки требования другому лицу - резиденту (в том числе в случае перехода прав к другому лицу - резиденту на основании федерального закона или судебного акта), за исключением случая, указанного в пункте 10.14 настоящей Инструкции, или в случае перевода первым резидентом долга по контракту (кредитному договору), который принят на учет банком УК, на другое лицо - резидента (далее указанное в настоящем пункте другое лицо - резидент - второй резидент), первый резидент должен снять контракт (кредитный договор) с учета в порядке, установленном главой 6 Инструкции.

При исполнении обязательств по контракту (кредитному договору), который поставлен резидентом на учет в банке УК, в случаях:

– если резидентом, поставившим на учет контракт (кредитный договор), возложено исполнение обязательств по такому контракту (кредитному договору) на третье лицо - резидента, не являющееся стороной по контракту (кредитному договору) (далее - третье лицо - резидент);

– если резидентом, поставившим на учет контракт (кредитный договор), частично уступлены требования или частично переведен долг по указанному контракту (кредитному договору) на другого резидента, а также если права (требования) по поставленному на учет контракту (кредитному договору) полностью или частично перешли от резидента, поставившего на учет такой контракт (кредитный договор), новому кредитору - физическому лицу (далее - другое лицо - резидент);

– резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), должен передать третьему лицу - резиденту (другому лицу - резиденту) копию контракта (кредитного договора) либо выписку из такого контракта (кредитного договора), содержащие информацию, необходимую для исполнения третьим лицом - резидентом (другим лицом - резидентом) части (всех) прав или обязательств по контракту (кредитному договору), а также информацию об уникальном номере контракта (кредитного договора).

Первый резидент должен передать второму резиденту не позднее сроков, указанных в абзацах четвертом или пятом настоящего пункта, контракт (кредитный договор) либо выписку из такого контракта (кредитного договора), содержащие информацию, необходимую банку УК для постановки на учет вторым резидентом контракта (кредитного договора) и осуществления валютного контроля за выполнением резидентом требований статей 19 и 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». В указанные в настоящем абзаце сроки первый резидент должен передать второму резиденту также информацию, содержащуюся в разделе I ведомости банковского контроля по контракту (кредитному договору), полученную первым резидентом от банка УК в соответствии с абзацем четвертым пункта 6.6 настоящей Инструкции.

Второй резидент для принятия контракта (кредитного договора) на обслуживание новым банком УК должен представить в новый банк УК сведения или контракт (кредитный договор) в соответствии с настоящей Инструкцией и информацию, содержащуюся в разделе I ведомости банковского контроля, указанную в абзаце втором настоящего пункта, а также документ, подтверждающий уступку ему требования или перевод на него долга по контракту (кредитному договору), который снят с учета первым резидентом.

Второй резидент должен представить в новый банк УК сведения и документы, указанные в абзаце третьем настоящего пункта, в срок, установленный пунктом 5.7 настоящей Инструкции.

Таким образом, анализ документов, полученных из банка УК показал, что досье по УНК 19030120/1326/0002/2/1 сформировано по контракту № 22 от 12.03.2019, платежные поручения ООО «Союзторг» содержат ссылку на основание платежа - контракт № 22 от 12.03.2019, документы об изменении оснований осуществления валютных операций в досье отсутствуют. Анализ выписок по счетам ООО «Союзторг» не выявил валютных операций, совершенных в адрес ARGUS REMOTE SYSTEMS AS в рамках внешнеторгового контракта №242 от 09.01.2019

Контракт №242 от 09.01.2019, предоставленный ответчиком-2, заключен между двумя участниками ООО «Профимпорт» – покупатель и ARGUS REMOTE SYSTEMS AS – продавец (в преамбуле контракта ООО Союзторг как участник сделки не упоминается). В представленном экземпляре контракта подписи сторон отсутствуют.

При этом, контракт №242 от 09.01.2019, представленный в банк УК ООО «Профимпорт» в порядке, предусмотренном Инструкцией и загруженный в единую базу АС Валютный контроль, не соответствует по своему содержанию контракту № 242 от 09/01/19, представленному совместно с возражением ARGUS REMOTE SYSTEMS AS.

Таким образом, основание для совершения ООО Союзторг валютных операций в рамках внешнеторгового контракта №242 от 09.01.2019, заключенного между ООО Профимпорт и ARGUS REMOTE SYSTEMS AS не установлено. Факт совершения ООО «Союзторг» валютных операций в рамках внешнеторгового контракта №242 от 09.01.2019 документально не подтвержден.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014 совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

При таких обстоятельствах контракт №22 от 12/03/2019 заключенный ООО «Союзторг», является мнимой сделкой, поскольку его заключение не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, Общество при заключении Контрактов не имело намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, поскольку установлено, что ООО «Союзторг» создано через подставное лицо, представлены данные, повлёкшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, Договоры заключены формально с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации, нерезидентом не исполнены какие-либо встречные обязательства по внешнеторговому контракту.

Таким образом, ООО «Союзторг» совершены валютные операции по переводу денежных средств в сумме 109 020 (сто девять тысяч двадцать) евро на банковские счета нерезидента без получения встречного предоставления по Договорам, с представлением уполномоченному банку документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода. По курсу валют, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату совершения валютных операций, сумма переведенных денежных средств составляет 8 007 039,30 рублей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона N 289-ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. №226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О) указывается, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. № 22б-О отмечается, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, выясняется с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно путем включения в текст заявления следующей формулировки "сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом".

Задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

Действия ООО «Союзторг» противоречат основополагающим началам российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным частями 3, 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать сделку между ООО «Союзторг» (Российская Федерация) и компанией Argus Remote Sytems AS (Норвегия), выразившиеся в заключении внешнеторгового контракта от № 22 от 12.03.2019 с дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2019 г., недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 и 169 ГК РФ путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Союзторг» (ИНН: 

<

***>) в доход Российской Федерации денежных средств в размере 8 007 039,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	Кузнецов М.В.