744/2018-40391(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50968/2017

г. Краснодар

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании  от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Шевченко О.И. (доверенность от 04.01.2018),  в отсутствие истца – акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт»  (ИНН 2322001997, ОГРН 1022303274674), извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018  (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.05.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.,) по делу   № А32-50968/2017, установил следующее.  

АО «Туапсинский морской торговый порт» (далее – порт) обратилось  в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество)  о взыскании 829 080 рублей штрафа за задержку подачи вагонов.  

Решением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.05.2018, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили  из того, что материалами дела подтверждается задержка подачи вагонов под выгрузку  по вине перевозчика, за что статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав)  предусмотрены штрафные санкции.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать  в иске. Заявитель ссылается на то, что согласно графикам занятости выставочных путей  

и актам общей формы занятость выставочных путей порта ранее поданными вагонами  препятствовала подаче спорных вагонов. Возможность подачи вагонов зависит  от обеспечения истцом постоянного наличия свободного выставочного пути,  что в спорный период отсутствовало. Диспетчер не согласовывал подачи спорных  вагонов, при этом согласовал подачи иных вагонов. Порт не обеспечивал постоянное  наличие свободного выставочного пути для локомотива, не представил доказательств  того, что своевременно информировал перевозчика о готовности принять спорные вагоны  в составе укрупненной партии на его внутриподъездные пути и о наличии свободных  участков путей для этого. В спорный период ни перевозчиком, ни грузополучателем  (портом) не составлялись акты, удостоверяющие факт и причины задержки подачи  вагонов. В то же время ответчиком по факту задержки спорных вагонов на путях станции  Туапсе – Сортировочная составлялись акты общей формы, которые подтверждают вину  порта. Также заявитель указывает на неправомерное неприменение судом статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В отзыве на жалобу порт указал на законность и обоснованность решения  и постановления.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, железная дорога (перевозчик) и общество  заключили договор от 24.01.2012 № 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный  путь необщего пользования порта, принадлежащий железной дороге, при станции  Туапсе – Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги, которым регулируются  отношения, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования,  в том числе и порядок подачи и уборки вагонов с путей порта. Согласно пункту 5.1  договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится  круглосуточно по уведомлению. В соответствии с пунктом 5.2 договора уведомление  о подаче вагонов передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов в порт  приемосдатчиком станции Туапсе – Сортировочная сменному диспетчеру порта  посредством факсимильной связи с одновременной регистрацией в Книге уведомлений  о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку (ф. ГУ-2ВЦ). В уведомлении  содержится информация о времени планируемой подачи, номерах подаваемых вагонов,  роде груза, порядке расположения в маневровой передаче. Временем уведомления  считается время получения портом факсимильного сообщения.  

В мае – сентябре 2017 года на путях станции Туапсе – Сортировочная в ожидании  подачи находилось 1847 вагонов, груженных различными грузами, следовавшими в адрес  порта.  

Станцией Туапсе – Сортировочная (ОАО «РЖД») передавались порту уведомления  о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку.  

Как указывает истец, вагоны подавались перевозчиком с нарушением срока,  предусмотренного договором. В связи с задержкой подачи груженых вагонов истца  составлены акты общей формы, которые портом подписаны с возражениями  о том, что порт принимал вагоны на пути необщего пользования в соответствии  с пунктом 5 договора и не подавал заявлений об отсутствии возможности принять  указанные в акте вагоны, а также что вагоны находятся на путях станции Туапсе –  Сортировочная по причинам, зависящим от перевозчика.  

По факту задержки подачи вагонов порт начислил перевозчику в соответствии  со статьей 100 Устава 829 080 рублей штрафа и направил ему соответствующие  претензии.  

Неудовлетворение претензий железной дорогой послужило основанием для  обращения общества в суд.  

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. 

Статьей 100 Устава предусмотрено, что за задержку по вине перевозчика подачи  вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути,  а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов  на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных  путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика,  либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей  необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф  в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки  каждого вагона.  

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных  соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку  специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный статьей 100 Устава,  увеличивается в два раза.  

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для  возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя),  грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных  

предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов,  багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими  актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется  правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок  пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.  

Материалами дела подтверждается, что при получении от железной дороги  уведомлений о времени подачи вагонов под выгрузку сменным диспетчером порта  на факс 71-694 направлялись приемосдатчику станции Туапсе – Сортировочная  телефонограммы, уведомляющие о готовности порта принять перечисленные  в уведомлении вагоны в соответствии с пунктами 5 и 6 договора, в связи с чем суды  пришли к выводу о том, что порт предпринял все возможные действия по получению  вагонов в свой адрес.  

Как установили судебные инстанции, в связи с нахождением груженых вагонов на  путях станции Туапсе – Сортировочная перевозчиком составлялись соответствующие  акты общей формы, которые портом подписаны с возражениями о том, что порт принимал  вагоны на пути необщего пользования в соответствии с пунктом 5 договора и не давал  отказа в связи с отсутствием возможности принять указанные в акте вагоны,  а также что «вагоны находятся на путях станции Туапсе-Сортировочная по причинам,  зависящим от перевозчика, который в соответствии со статьей 100 Устава несет  ответственность за задержку подачи указанных в акте вагонов».  

Суды установили, что у железной дороги имелась возможность проведения подачи  и уборки вагонов независимо от занятости одного из выставочных путей,  так как незанятость второго выставочного пути № 6 позволяет производить маневровые  работы по перестановке вагонов, подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь  необщего пользования порта.  

Учитывая довод общества о том, что портом не представлено доказательств  об информировании перевозчика о готовности принять спорные вагоны в составе  укрупненной партии на его внутриподъездные пути и о наличии свободных участков  путей для этого, суды исходили из того, что пунктом 6 договора предусмотрено  согласование порядка передачи вагонов маневровым диспетчером станции Туапсе –  Сортировочная и сменным диспетчером порта. Однако документальное подтверждение  такого согласования стороны в договоре не установили.  

С учетом представленных доказательств суды обоснованно отклонили доводы  общества о том, что все вагоны находились на путях общего пользования станции Туапсе  

по причинам, зависящим от порта, так как порт не отказывался от приемки вагонов,  а в соответствии с пунктом 5.1 договора перевозчик производит подачу вагонов  на железнодорожный путь необщего пользования круглосуточно по уведомлению.  Таким образом, материалами дела подтверждается, что дорога не выполнила  обязательства по подаче указанных в уведомлениях вагонов.  

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что порт  не составлял акты, удостоверяющие факт и причину задержки подачи вагонов,  в то время как работники станции по факту задержки вагонов составляли акты общей  формы. Суды дали оценку указанным актам с учетом того, что порт подписал  их с возражениями, в которых обосновал задержку нахождения вагонов на станции  Туапсе – Сортировочная по причинам, зависящим от перевозчика.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу  о том, что общество доказательств своевременной подачи вагонов в материалы дела  не представило. Размер штрафа начислен в соответствии с нормами статьи 100 Устава,  проверен судом и признан правильным.  

С учетом изложенного, требования о взыскании 829 080 рублей штрафа  за задержку подачи вагонов обоснованно удовлетворены судами.  

Суды рассмотрели ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая оплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)  определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Кодекса.  Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 77 постановления № 7  

снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).  

Суды отклонили ходатайство ответчика о снижении пеней, поскольку общество  не обосновало ее явной несоразмерности. Апелляционный суд обоснованно указал,  что с учетом вида неустойки (штраф за факт нарушения, не зависящий от просрочки  погашения денежного обязательства) сопоставление ее размера со ставками банковского  процента некорректно. При изложенных обстоятельствах суды правильно пришли  к выводу о необоснованности заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном  порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса,  или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.  

Приводя довод о том, что согласно графикам занятости выставочных путей и актам  общей формы занятость выставочных путей порта ранее поданными вагонами  препятствовала подаче спорных вагонов, общество не обосновало данный довод ссылками  на конкретные доказательства, имеющиеся в деле, которые бы не были исследованы  и оценены судами, либо которым бы противоречили выводы судов.  

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  в суде кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу   № А32-50968/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи К.К. Айбатулин  

 В.Ф. Кухарь