АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года

Дело №

А56-14093/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,                 Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «БИСЭТ» Полянчуковой А.В.   (доверенность от 16.08.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу Петроченкова А.Н. (доверенность от 20.09.2017), Красиковой В.В. (доверенность от 15.06.2017), Штанк Е.В. (доверенность от 01.11.2017), Гридасовой Е.А. (доверенность от 26.06.2017),

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БИСЭТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 (судья       Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-14093/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «БИСЭТ», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 42, литера А, помещение 1Н,                             ОГРН 1027801563899, ИНН 7802005567 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 13, ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276 (далее - Инспекция), от 08.11.2016 № 11-12/09.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербург, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 55, литера Б, ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее – Инспекция № 16), в которой Общество с 19.05.2016 в связи со сменой адреса местонахождения состоит на налоговом учете, и Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047843000578,                        ИНН 7841015181  (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.06.2017 и постановление от 11.09.2017 и принять по данному делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления пеней и штрафа. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СМУ-177», «КБ Лентехпроект», «Вектор», «Стройинвестпроект», «Юнистрой» не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС и реальность хозяйственных операций с указанными субподрядчиками. При этом заявитель утверждает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе названных организаций в качестве контрагентов, показания опрошенных в ходе проверки сотрудников Общества и других лиц не доказывают отсутствие субподрядчиков на объектах заказчика, суды необоснованно при рассмотрении дела не применили нормы, установленные пунктом 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), отсутствие в журнале общих работ данных о субподрядных организациях не свидетельствует о противоречивости представленной Обществом первичной документации и не является доказательством того, что спорные субподрядчики не выполняли работы, заявленные в документах, оформленных по сделкам с Обществом. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция № 16 и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составила акт от 05.08.2016 № 11-12/09 и приняла решение от 08.11.2016 № 11-12/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 8 858 229 руб. НДС и начислено  3 139 448 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 584  685 руб.  штрафа. 

Управление решением от 15.02.2017 № 16-13/08038 отменило решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 10 033 руб. штрафа; в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления 8 858 229 руб. НДС, начисления 3 139 386 руб. и 564 618 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171 – 172 НК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006          № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 8 858 229 руб. НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица субподрядчиков – ООО «СМУ-177», ООО «КБ Лентехпроект», ООО «Вектор», ООО «Стройинвестпроект» и ООО «Юнистрой» при выполнении комплекса строительных работ, заказчиком которых являлся Северо-Западный Банк открытого акционерного общества «Сбербанк России» (после изменения наименования публичное акционерное общество «Сбербанк России»; далее – ПАО «Сбербанк России»). По мнению налогового органа, результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов, создании формального документооборота, направленного на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды, а также о нереальности хозяйственных операций с контрагентами по выполнению субподрядных работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления № 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих первичных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как установлено судами, по документам налогоплательщика для выполнения работ по реконструкции (перепланировке), текущему ремонту  помещений дополнительных офисов Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» Общество в качестве субподрядных организаций привлекло            ООО «СМУ-177», ООО «КБ Лентехпроект», ООО «Вектор»,                                     ООО «Стройинвестпроект» и ООО «Юнистрой». 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что документы налогоплательщика, оформленные с субподрядчиками, не свидетельствуют о выполнении спорных работ заявленными контрагентами и содержат недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях. При этом судами принято во внимание, что спорные организации не имели возможности и фактически не могли выполнить предусмотренные договорами работы, поскольку не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности по выполнению строительных работ, уплачивали минимальные налоги, суммы которых несоразмерны с оборотами, поступающими на расчетный счет этих организаций; у контрагентов отсутствовали расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, канцелярские товары и т.п.). 

Судами принято во внимание, что последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «СМУ-177» за II квартал 2013 года, ООО «КБ Лентехпроект» - за IV квартал 2012 года, последнюю бухгалтерскую отчетность названные организации подали за 2012 год. Опрошенные в ходе проверки Демченко Юлия Андреевна (учредитель ООО «СМУ-177» и директор названной организации в период с 16.11.2011 по 14.06.2012), Заплатин Николай Владимирович (директор ООО «КБ Лентехпроект» в период с 18.06.2012 по 03.10.2012), Кайданович Марина Валентиновна (генеральный директор                    ООО СМУ-177») заявили, что стали учредителями и руководителями организаций за вознаграждение, договоры с Обществом и первичную документацию не подписывали. В ходе допроса, проведенного сотрудниками правоохранительных органов в августе 2015 года, Кайданович М.В. также отрицала заключение и подписание договоров от имени ООО «СМУ-177» с какими либо организациями. Аристархов Виктор Викторович (генеральный директор ООО «КБ Лентехпроект» в период с 29.08.2011 по 17.06.2012) сообщил, что оформился в качестве генерального директора организации за вознаграждение, фактически деятельность от имени ООО «КБ Лентехпроект» не вел, договоры и первичную документацию не подписывал. В штате ООО «СМУ-177» и ООО «КБ Лентехпроект» отсутствует технический персонал; по адресу, указанному в учредительных документах, названные организации не находятся. ООО «СМУ-177» исключено 07.03.2014 из членов саморегулируемой организации. В сведениях о квалификации руководителей и специалистов           ООО «КБ Лентехпроект», поданных в саморегулируемую организацию, указаны лица, которые фактически не являются сотрудниками этой организации.              ООО «КБ Лентехпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2010 и исключено 14.01.2015 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Кроме того, как указали суды, Следственным департаментом Министерства внутренних дел Российской Федерации в рамках уголовного дела № 221805 установлены фиктивные организации, зарегистрированные на подставных лиц, задействованные в преступной схеме, которые использовались для совершения незаконных банковских операций, в числе которых поименованы ООО «СМУ-177» и ООО «КБ Лентехпроект». 

Относительно ООО «Вектор» суды установили, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 24.01.2012 и прекратила свою деятельность 10.12.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения к  ООО «Лоран», поставленному на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области. Согласно данным налогового органа ООО «Лоран» по юридическому адресу: г. Тольятти, Московский пр., 10, 9, не находится; этот адрес является адресом «массовой» регистрации организаций. Документы по требованию налогового органа                     ООО «Лоран» не представило. В ходе допроса бывший учредитель и директор               ООО «Вектор» Щадинский Виктор Николаевич не подтвердил наличие финансово-хозяйственных операций с Обществом. Указанные ООО «Вектор» при подаче заявки для приема в члены саморегулируемой организации сведения относительно квалификации его специалистов являются недостоверными, поскольку спорные лица по данным формы 2-НДФЛ не являлись работниками ООО «Вектор». 

В ходе судебного разбирательства в отношении ООО «Юнистрой» и                 ООО «Стройинвестпроект» суды учли, что штатная численность названных организаций составляла 1 человек. ООО «Стройинвестпроект», созданное в качестве юридического лица 24.04.2014, исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению учредителя 19.03.2015. Школярова Надежда Геннадьевна (учредитель и генеральный директор ООО «Юнистрой» в период с 14.01.2013 по 03.12.2014) и Слиж Иван Павлович (генеральный директор                ООО «Стройинвестпроект» в период с 04.04.20124 по 22.12.2014) в своих показаниях заявили, что являлись номинальными директорами организаций, зарегистрировали фирмы за вознаграждение, не имели никакого отношения к  их деятельности. Указанные ООО «Юнистрой» при подаче заявки для приема в члены саморегулируемой организации работники не состояли в трудовых отношениях с этой организацией, сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Юнистрой» на них в налоговый орган не подавало. Согласно информации, полученной налоговым органом от Ассоциации  «Первое строительное объединение»,              ООО «Стройинвестпроект» не является членом названной саморегулируемой организации и не имеет свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Результаты почерковедческой экспертизы (заключение от 10.06.2016                   № 029-16), назначенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, подтверждают, что подписи от имени директоров контрагентов Демченко Ю.А., Кайданович М.В., Заплатина Н.В., Аристархова В.В., Щадинского В.Н., Щколяровой Н.Г., Слиж И.П. на документах, представленных Обществом, выполнены не ими, а другими лицами с подражанием подписи.

Суды также отметили, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер. Так, поступающие от Общества денежные средств ООО «КБ Лентехпроект», ООО «Вектор»,                 ООО «Юнистрой», ООО «Стройинвестпроект» перечислили на счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок», которые в настоящее время ликвидированы. Денежные средства, поступившие на счет ООО «СМУ-177» от Общества, через цепочку организаций перечислены на счет иностранной компании «ERGOTRANS LLP».

Как обоснованно указали суды, сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ. При рассмотрении дела суды учли, что ни в одном разделе журнала общих работ         ООО «КБ Лентехпроект», ООО «Вектор», ООО «Стройинвестпроект» и                     ООО «Юнистрой» в качестве лиц, осуществляющих работы, не указаны; инженерно-технический персонал этих организаций не включен в общий список персонала, осуществляющего работы. 

Довод Общества о том, что отсутствие в журналах общих работ данных о субподрядчиках не свидетельствует о противоречивости представленной налогоплательщиком первичной документации и не доказывает невыполнение спорными контрагентами работ, кассационная инстанция считает неосновательным.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность на получение права на налоговый вычет.

Признавая обоснованным вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами, суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и добытых Инспекцией доказательств. Суды также учли показания опрошенных в ходе проверки сотрудников Общества, должностных лиц ПАО «Сбербанк России» и иных субподрядных организаций. Так, генеральный директор ООО «ГЛАССКОН», выполнявшего работы по изготовлению и монтажу цельностеклянных дверей, стеклянных козырьков, перегородок в дополнительных офисах Северо-Западного банка                             ПАО «Сбербанк России», Еременко Дмитрий Валентинович заявил, что                  ООО «КБ Лентехпроект», ООО «Вектор»,  ООО «Стройинвестпроект» и              ООО «Юнистрой» ему незнакомы. Сребродольский Александр Владимирович (директор Управления недвижимости и материально-технического обеспечения Северо-Западного ПАО «Сбербанк России» в 2012 – 2014 годах) и Бурухин Кирилл Николаевич (заместитель начальника административного управления ПАО «Сбербанк России», начальник отдела организации строительства), которые  подписывали со стороны заказчика с Обществом акты формы КС-2 и справки формы КС-3, сообщили, что заявленные субподрядчики им неизвестны. Работники Общества Конопелькин Дмитрий Алексеевич (прораб в период с июля 2012 по март 2013 года), Баневич Алексей Викторович (главный инженер), Васильев Анатолий Борисович (плотник), Григорьев Дмитрий Леонидович и Соколов Николай Николаевич (электромонтажники), Ефимов Сергей Петрович (сварщик), Агальцов Александр Александрович (сантехник) подтвердили, что Общество выполняло спорные работы своими силами без привлечения субподрядных организаций. 

Кроме того, судами сделан вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами, о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы о том, что показания опрошенных в ходе проверки лиц не доказывают факт отсутствия субподрядчиков на объектах ПАО «Сбербанк России», не принимаются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Кроме того, определение круга допустимых доказательств судами входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Вопреки доводам жалобы судами дана надлежащая правовая оценка представленным Инспекцией и Обществом доказательствам в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не установлена в ходе проверки подконтрольность спорных контрагентов Обществу, взаимозависимость либо аффилированность заявителя и субподрядных организаций, не может быть принято во внимание.

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Разрешая спор, суды установили отсутствие у ООО «КБ Лентехпроект», ООО «Вектор», ООО «Стройинвестпроект» и ООО «Юнистрой» реальной возможности исполнить свои обязательства по договорам, заключенным с Обществом.

Общество каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающих действительное выполнение работ заявленными контрагентами собственными силами либо с привлечением третьих лиц, не представило.

Ссылки подателя жалобы на то, что выводы налогового органа, на основании которых принято оспариваемое решение, не основаны на положениях статьи 54.1 НК РФ, введенной Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», отклоняются судом кассационной инстанции. В силу пункта 2 статьи 2 названного Закона положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного Закона, т.е. после 19 августа 2017 года.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы Общества по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Между тем несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 10.10.2017 государственную пошлину в сумме                3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату генеральному директору Общества Балашову Леониду Алексеевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А56-14093/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «БИСЭТ»  – без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору акционерного общества «БИСЭТ» Балашову Леониду Алексеевичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10.10.2017.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.Н. Александрова

 С.В. Соколова